06.04.2012 | Сергей Слободчук

Отзовись, депутат

Под каким наперстком шарик? С приближением выборов в Раду от имени украинских политиков все чаще и сильнее зазвучали призывы, милые сердцу избирателя. Если власть пошла проверенным путем, повышая социальные выплаты и зарплаты, то оппозиция вынуждена работать на поле нематериальных чаяний электората. Свежая предвыборная «фишка» оппозиции - ввести в Украине отзыв депутата Верховной Рады. Где здесь подвох?

С одной стороны, очевидна целевая аудитория, на которую рассчитывают авторы инициативы - это миллионы украинских избирателей, привыкших мыслить простыми до примитива категориями. Если оценивать с точки зрения политтехнологий, то все призывы в стиле лишить депутатов неприкосновенности или внедрить механизм отзыва давным-давно сформулировал литературный герой Шариков, предложив «все отнять и поделить». Все остальные фишки, будь то лишение неприкосновенности или отзыв пляшут вокруг схемы пациента профессора Преображенского. Такие предвыборные ходы нацелены сыграть на самых низменных чувствах избирателя. В первую очередь, на зависти к депутатам Верховной Рады, которые в представлении простого украинца ничего не делают, зато получают большую зарплату, рассекают по дорогам на дорогих «мерседесах» и «лексусах», отдыхают на Лазурном берегу или на Мальдивах, едят в дорогих ресторанах. Ну, и, конечно же, делается ставка на тщеславие. Простой украинец Петренко, по идее, должен ощутить себя вершителем судеб, который в перерыве между работой на заводе и диваном возле телевизора вправе миловать или разрушать карьеры полубогов.

С другой стороны, определенная часть целевой аудитории - люди, которые пытаются делать свой выбор головой и задумываются, почему за звучащими 20 лет прекрасными лозунгами о демократии и независимости Верховная Рада превратилась в олицетворение предательства, безответственности и коррупции. И здесь авторы предвыборной «фишки» планируют сыграть на том, что такая мыслящая аудитория не разбирается в юридических тонкостях вроде статуса депутата, принципов конституционного права, внутреннего документооборота политических партий.

По идее, новая Рада будет избираться по схеме 50 % «списочников» / 50 % победителей в мажоритарных округах. Соответственно, механизмов отзыва тоже должно быть минимум 2. Во-первых, отзыв по решению политической партии, по списку которой депутат прошел в парламент. Во-вторых, по инициативе избирателей округа, который депутат представляет в Раде.

Итак, в теории решение об отзыве «списочника» должен принимать съезд или политсовет партии, по списку которой он избран. Спроецируем теорию на украинские реалии. В Украине большинство из 180 с лишним официально зарегистрированных партий - откровенно диванные. Кумовство, взяточничество, семейный подряд, видимость демократических процедур, закулисная манера принимать решения и т.д. Теперь представим ситуацию, что в Раду проходит «Партия селян» или, скажем, Партия реабилитации тяжелобольных. Во время голосования за закон о приватизации украинской газотранспортной системы (ГТС) возникают разногласия. Недовольное руководство решает отозвать депутатов Иваненко и Петренко, которые, к примеру, проголосовали «против». Для отзыва проводится съезд или, что ближе к реальной жизни, просто заседание политсовета, где принимается решения о лишении депутатских полномочий. Что же получается? По факту, выходит, что решение съезда (несколько сот партийцев) или политсовета (сто-сто пятьдесят человек) оказывается выше, чем Конституция, конституционные законы и подзаконные акты, которые регулируют статус и жизнедеятельность депутата Верховной Рады. А если учесть, что решение съезда партии, по украинскому законодательству, относится к административному праву и является внутрипартийным документом, то выходит, что внутренние решения одной из 180 партий ставятся выше Конституции и законов. За примерами не нужно далеко ходить - в 2008 году БЮТ уже пытался лишить мандата депутата Игоря Рыбакова за выход из фракции. Результат? Депутат Рыбаков до сих пор заседает в парламенте, руководя группой «Реформы ради будущего».

В случае с мажоритарщиком или, как стало модно говорить в последнее время, «мажором», по идее, отзывать депутата должны избиратели округа, где он победил. Каким образом возможно провести такое решение? По идее, через местный референдум и если большинство выскажется «за» отзыв, нерадивый депутат лишается мандата. Однако, выборы только на старте, а уже отовсюду приходят вести о широком применении подкупа будущими кандидатами. То здесь, то там появляется новость о том, что действующий депутат или облюбовавший округ бизнесмен начал раздавать продуктовые наборы (в обиход все шире входит название «бомж-пакеты») и вообще благотворить местных жителей почем зря. С другой стороны, оппозиция обвиняет власть в подготовке фальсификаций и применении админресурса. Как будет работать такой механизм отзыва на практике? Итак, выборы прошли и новая Верховная Рада избрана. Далее возникает такой случай. К примеру, депутат Иваненко своей ярой критикой президента Януковича вынуждает власть на ответные жесткие меры. Что мешает организовать голосование «за» отзыв депутата Иваненко с помощью фальсификаций и админресурса? Или, к примеру, какому-то олигарху, которому не удастся пройти в Раду на осенних выборах, выбрать округ в захолустной Хацепетовке, скупить голоса и отозвать действующего депутата. А потом на довыборах самому занять его кресло в парламенте? Получается, что первой от своей инициативы рискует пострадать сама же оппозиция. А главное, что на практике такой отзыв оперативно «зачистит» Раду от любого, кто не имеет больших денег и не представляет власть или большой бизнес.

Впрочем, неработающая процедура - на самом деле, только полбеды. Главная причина, почему отзыв депутата обречен оставаться только любой сердцу народа «фишкой», в другом. Отзыв депутата противоречит краеугольному камню большинства современных политических режимов - принципу народного представительства. Независимо от того, избирался ли депутат Иваненко в округе или по списку, с момента принятия присяги он представляет интересы всего украинского народа. Касаются ли принятые благодаря его голосу законы и постановления шахтера Петренко с шахты имени Засядько в Донбассе или гуцула с карпатских полонин? Конечно, да. Ведь в теории, законы и постановления Верховной Рады касаются каждого гражданина, в какой бы точке Украины он не проживал или не находился в данный момент. Государственно-правовая доктрина, воспринятая в конституциях многих стран, считает, что формально парламентарий представляет интересы не своего партийного списка или избирателей своего округа. Он представляет интересы даже не избирателей всей страны, а интересы граждан всего государства. А потому его карьера и решения голосовать «за» или «против» не могут ставиться в зависимость от политической партии или избравших его украинцев. Именно поэтому в большинстве стран мира отзыв или, если говорить в самом широком смысле, императивный мандат, не предусмотрен. За редким исключением, как например, в Португалии, где согласно статье 160 Конституции основанием для утраты депутатского мандата может быть злостное непосещение заседаний парламента. При этом регламент португальского парламента устанавливает допустимое количество непосещений, после которого следует отзыв. Такую норму, действительно, может, и стоило бы внедрить в Украине…

Выходит, отзыв - красивая «фишка» для выборов, но практического механизма для отзыва депутата Верховной Рады, был ли он выбран по списку или по округу, не существует. А значит, «фишка» останется еще одним милым уху избирателя обещанием на будущих выборах в украинский парламент. Судьба которой закончится также бесславно, как в свое время заглохла история со снятием неприкосновенности. А между тем, 72 депутата от блока «Наша Украина - Народная самооборона», который построил кампанию вокруг обещаний лишить депутатов неприкосновенности, заседают в Верховной Раде до сих пор.

Версия для печати