23.05.2012 | Сергей Слободчук

Ушли в отказ

Первые украинские оппозиционеры категорически отказались принимать участие в работе Конституционной Ассамблеи. Президент Янукович подписал указ о ее создании 17 мая, назвав специальным вспомогательным органом и назначив руководителем Леонида Кравчука. На первый взгляд, оппозиция демонстрирует бескомпромиссность в борьбе против «преступного режима». Почему же выходит, что «уход в отказ» только на руку власти, которая благодаря оппозиционерам получает свободу действий в продвижении своего проекта Конституции.

Итак, своим указом президент Янукович создал Конституционную Ассамблею, обозначив ее статус в качестве специального вспомогательного органа при президенте Украины. Руководящие должности в органе, перед которым ставится задача разработать проект новой украинской Конституции, распределились так: пост председателя предлагается занять Леониду Кравчуку (бывший видный коммунист времен УССР, член последнего состава Политбюро ЦК КПУ, первый президент независимой Украины), его заместителем предлагают стать директору Института государства и права имени Корецкого Юрия Шемшученко. А секретарем - Марину Ставнийчук (советник Януковича и руководитель Главного управления по вопросам конституционно-правовой модернизации Администрации президента). До президентского указа в Украине действовала научно-экспертная группа по подготовке Конституционной Ассамблеи под руководством все того же Леонида Кравчука.

Пока большинство украинских политиков еще не обозначили свою позицию в отношении инициированного Януковичем конституционного органа, спикеры «Батькивщины» и «Фронта перемен», которые договорились выставить на выборы в Раду единый список, поспешили заявить свой категорический отказ участвовать в работе Ассамблеи. Так, премьер-министр оппозиционного правительства и народный депутат Сергей Соболев (фракция «БЮТ - Батькивщина») прокомментировал новость словами «Мы и раньше заявляли, что конституционная ассамблея – неконституционный орган. Такой орган может создавать исключительно Верховная Рада». Оппозиционный премьер сослался на то, что Конституция 1996 года и последующие редакции всегда готовились специальной комиссией Верховной Рады. «Если действительно хотят менять Конституцию, такой орган должен быть создан при Верховной Раде», - резюмировал Соболев. А вот будущий первый номер списка партии «Батькивщина» Арсений Яценюк в Черкассах 20 мая заявил, что мотив конституционных телодвижений Януковича - желание снова стать президентом. Именно поэтому оппозиционеры отказываются участвовать в работе органа, который создан с целью обеспечить выборы Януковича в 2015 году в Верховной Раде. Еще Яценюк отметил, что президент не наделен полномочиями формировать Конституционную ассамблею.

«Согласно действующей Конституции, внесение изменений и дополнений в Конституцию может происходить только в стенах Верховной Рады, только в 300 голосов, а внесение изменений в отдельные разделы Конституции предусматривает обязательное проведение референдума, закона о котором, кстати, в Украине пока нет», - заявил Яценюк.

Многолетний руководитель украинской Социалистической партии и один из «отцов» Конституции 1996 года, а также политреформы 2004-го Александр Мороз еще в феврале 2011 года в интервью УНИАН раскритиковал такой ход как создание Конституционной Ассамблеи. Тогда Мороз категорично заявил, что «Конституция не предусматривает никаких ассамблей». «Кстати, в украинском лексиконе слово «ассамблея» употребляется лишь для обозначения общих собраний какой-то международной организации (Генеральная ассамблея ООН, Парламентская ассамблея Совета Европы и тому подобное). Неточная дефиниция ориентирует на обманчивую логику действий. И, в самом деле, в комментариях инициаторов «ассамблеи» (а дискуссии по этому поводу в разнообразных «центрах», «лабораториях» и тому подобное ведутся уже не первый год, не Леонид Кравчук инициатор идеи) предусматриваются разные варианты, как «ассамблеей» заменить парламент», - расшифровал свое «против» Александр Мороз.

Понятно, что Ассамблея изначально ставится в условия, когда ее деятельность будет протекать «под колпаком» у Администрации президента, ведь именно президентская канцелярия назначается ответственной за организационное и информационное обеспечение, а хозяйственная часть в лице Государственного управления делами - за финансовое и материально-техническое обеспечение. Еще один слабый момент заключается в том, что в состав Ассамблеи планируется включить не более 100 человек. Учитывая, что на день издания президентского указа она уже насчитывала 94 человека, оппозиционным партиям остается не более 6 мест. А поговорка Суворова «побеждать не числом, а умением», видимо, не про украинских оппозиционеров.

Вместе с тем, Конституционная Ассамблея - это площадка, которую можно использовать. Понятно, что администрация Януковича постарается использовать данный формат для того, чтобы затянуть оппозицию, ученых-конституционалистов, политологов в выгодный для себя процесс обсуждения проекта нового Основного закона. Понятно, что Ассамблея - это механизм для придания президентскому проекту легитимности в глазах общества, политиков, заграницы и международных структур. Свет клином не бютовцах и «фронтовиках» не сошелся. Если АП ставит целью, чтобы в Ассамблее была представлена оппозиция, то оппозиционеры найдутся, пусть даже это будут откровенные статисты Оппозиционное поле сегодня широкое.

Но в то же время оппозиционеры из «Батькивщины» и «Фронта перемен» могли бы использовать Ассамблею для того, чтобы презентовать свой собственный вариант Конституции и аргументировано критиковать положения президентского проекта. Красноречивый момент, во многом поясняющий заявленную непримиримость - своих альтернативных проектов Конституции они не разработали.

А ведь отказ оппозиции на руку власти. Получается, отказываясь принимать участие в работе над проектом Конституции, оппозиция сознательно подыгрывает правящей администрации. При этом талантливо выдавая «игру в одни ворота» за принципиальную позицию.

Ведь, говоря языком образом, Ассамблея - это боксерский ринг. И начало ее работы - это шанс для оппозиционеров на деле сойтись лицом к лицу с «антинародным режимом», против которого они так принципиально борются на словах, выступая на митингах и телеэфирах. Как бы вы отнеслись к боксеру, который начал жаловаться на то, что противник лучше тренировался и сильнее технически? К сожалению, украинские оппозиционеры, ссылаясь на какие-то свои мотивы, сегодня на этот ринг выходить отказались.

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

Версия для печати