04.07.2012 | Сергей Слободчук

Верной конституционной дорогой

Президент Виктор Янукович поздравил сограждан с шестнадцатой годовщиной принятия украинской Конституции. Отметив, как и полагается, заслуги Основного закона, который, по словам Януковича, «закрепил статус Украины как независимого, демократического и правового государства», президент, не сходя с места, призвал его переписать. Правящая в Украине администрация давно ведет работу по подготовке нового текста, создав для своих целей Конституционную Ассамблею. Принять более выгодный для себя вариант пытались и Кучма, и Ющенко. Чем же вызваны хронические попытки переписать украинскую Конституцию?

Выступление Януковича, подхваченное руководителем Конституционной Ассамблеи Леонидом Кравчуком и спикерами Партии регионов - очередное свидетельство того, что Конституция не устраивает в качестве свода правил для правящих элит. Как известно, в целях подготовки нового текста Конституции, президент Янукович своим указом от 17 мая 2012 года создал Конституционную Ассамблею, руководить которой поручил бывшему второму секретарю ЦК Компартии (1990 - 1991), последнему коммунистическому руководителю Верховной Рады (1990 - 1991) и бывшему президенту Украины (1991 - 1994) Леониду Кравчуку. Насколько успешной окажется работа Ассамблеи - вопрос открытый. На самом же деле, изменить украинскую Конституцию пытались все без исключения украинские президенты, кроме Леонида Кравчука (так как во время его правления украинское государство умудрялось обходиться без Конституции, как и без многого другого). Причем, месседж власти говорит, что речь идет именно о кардинальной смене идеологии Основного закона, а не о модернизации отдельных его норм.

Функции любой Конституции можно упрощенно рассматривать в двух плоскостях - народной и элитарной. Если с народной все понятно - большинство украинцев считает, что конституционные нормы - это фикция, потому как ежедневно сталкивается с тем, как попираются его право на труд, бесплатную медицину, представительство в органах власти (например, в Украине действует имущественный ценз для кандидатов на пост президента) и так далее по списку. Однако, заявленный президентом Януковичем курс на изменение Конституции вызван иными причинами. Нынешняя попытка, как и все предыдущие, вызвана тем, что Конституция не выполняет своей элитарной функции - служить в качестве свода правил для правящих группировок. Данное «заболевание» является хроническим, потому как попытки пересмотреть Основной закон предпринимали все украинские президенты.

Кстати, показательно, что волновали их не те разделы, что касаются социальных или политических прав украинцев, а лишь текст в части передела полномочий в треугольнике «президент - Верховная Рада - Кабинет Министров».

Конституция Украины - такой же продукт 90-х, как и украинская экономика, политическая система и градация украинского общества. То есть, оттиск периода монополизации и первоначального накопления капитала, оформленный в виде Основного закона. Экономика Украины крайне монополизирована - и старт процессу был дан еще в начале 90-х, когда бывшая коммунистическая номенклатура аккуратно переложила в свои карманы самые крупные государственный банки вроде Промстройбанка (в частных руках получил наименование Проминвестбанк) и Украинской республиканской конторы Госбанка СССР (печально известный Акционерный коммерческий Агропромбанк «Украина»). Но аналогичный подход - когда разработка и принятие Основного закона со старта были монополизированы ограниченным кругом группировок, подорвал легитимность украинской Конституции. Именно отсюда происходят попытки всех последующих правящих элит и президентов переписать Конституцию.

Проблема украинской Конституции - не в «отдельных недостатках», а в том, что она не выполняет свою главную задачу – служить источником легитимности политической власти. В отношении украинского Основного закона отсутствует народное согласие – необходимое условие легитимности, которое достигается за счет присоединения граждан к разработке и / или принятию Конституции, если речь идет о республиках. Конечно, в мировой истории огромное количество случаев, когда Конституцию принимали без участия народа. К примеру, конституцию Конго принимали на съезде марксистско-ленинской Конголезской партии труда, в которой на тот момент состоял 291 человек. Точнее, даже не одну, а 2 конституции, потому что принятый таким способом документ не являлся авторитетом даже для членов одной партии - вот почему конституции принимались на съездах в 1969 и 1973 годах.Вот и принятая 28 июня 1996 года Конституция стала результатом напряженной политической борьбы и отразила сложившийся на тот момент расклад сил – между зарождающимися олигархическими группировками, «красными директорами», левым большинством в Раде (коммунисты Петра Симоненко и социалисты Александра Мороза) и президентом Леонидом Кучмой.

Что представляет собой по сути вариант 1996 года, к которому Украину вернул своим решением Конституционный суд? Наиболее близкая версия - договор президента с Верховной Радой о разделе сфер влияния, украинский вариант средневековой Великой Хартии вольностей, которую заключал английский король с парламентом. Вопрос о народном согласии, да и вообще о мнении украинского общества снимается - отдельные граждане, территориальные общины, общественные организации и любые другие формы самоорганизации были отсечены даже от консультативного влияния.

В конце концов, история напоминает, что депутаты проголосовали за Конституцию в ночь с 27 на 28 июня 1996 года именно потому, что президент Кучма угрожал вынести текст на всенародный референдум, чтобы принять более выгодный для себя вариант. Самое удивительное в этом, что, проголосовав без какого-либо народного мандата, как воры в ночи, «отцы» украинской Конституции до сих пор ставят данный случай себе в заслугу. Хотя воров, вообще-то, принято привлекать к ответственности. И лучше всего к уголовной.

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

Версия для печати