30.07.2012 | Михаил Симутов

Будущее Вооруженных сил Украины – оправданы ли опасения?

Современное состояние и будущее Вооруженных сил Украины на сегодняшний день вызывает серьезное беспокойство ряда экспертов и политиков, как в самой Украине, так и в России. Преобразования последних нескольких лет, произошедшие по инициативе Министерства обороны Украины затронули наиболее важные стороны функционирования системы Вооруженных сил. Насколько обоснованы эти преобразования? В действительности ли они способствуют повышению эффективности функционирования воинских подразделений Украины? И обоснованы ли опасения экспертного сообщества, ставящего под сомнение последние действия Министерства обороны Украины и его главы Дмитрия Саламатина? На эти и другие вопросы в интервью «Политком.Ру» ответил эксперт по вопросам безопасности, Алексей Ижак.

Не так давно в интернет-издании «Зеркало Недели. Украина» была опубликована статья http://zn.ua/POLITICS/boevye_svini_salamatina-104349.html, посвященная довольно жесткой и прямолинейной критике последних действий Министерства обороны Украины под руководством Дмитрия Саламатина, занявшего данный пост относительно недавно. Не могли бы вы прокомментировать основные положения данной статьи, представив свое экспертное заключение по тем проблемам, которые были затронуты в материале?

Критическое состояние вооруженных сил само по себе не является топ-новостью для Украины. Упомянутая статья одна из многих на эту тему. Ее основной посыл – новый министр обороны, назначенный в феврале 2012 года, использует вооруженные силы как хозяйственный инструмент зарабатывания денег для своей политической силы, бизнес-партнеров, и, как можно предположить, себя лично.

Критика, основанная на фактах и документах всегда полезна. С другой стороны, когда ситуация в вооруженных силах, мягко говоря, сложная, негатив можно обнаружить в любом аспекте их деятельности. То, что почти все плохо – правда. Но было бы не правильно поддаваться коннотациям данной статьи и делать вывод, что предпринимаются целенаправленные усилия, направленные на ухудшение ситуации.

Происходящее сейчас в вооруженных силах Украины можно сравнить с российской ситуацией пятилетней давности, когда была начата "реформа Сердюкова". Сейчас в Украине министром обороны назначен бизнес-менеджер, далекий от военной среды, но обладающий поддержкой власти и способный на решительные действия. Оборонная реформа назрела и перезрела. Если говорить об исполнителях и их методах, можно философски заметить, что какова страна, таков и Макнамара.

Есть ли основания полагать, что изложенная в статье информация достоверна, или опубликованный материал является правдивым только отчасти?

В основе статьи лежит ряд фактов, интерпретация которых требует осторожности. Статья утверждает, что в министерстве обороны создана система "смотрящих" – теневых менеджеров, регулирующих финансовые потоки, называется их общее число (52 на примерно тысячу работников центрального аппарата) и даются некоторые "пикантные" подробности без указания фамилий и должностей. Далее приводятся документы, на первый взгляд свидетельствующие, что министерство обороны развертывает хозяйственную деятельность в сфере сельского хозяйства, занимается неразумной раздачей земель в ущерб боеспособности и за счет налогоплательщиков поддерживает коммерческие проекты в оружейном бизнесе.

Что касается "смотрящих" – сейчас это одна из любимых тем в оппозиционных СМИ. Она касается не только министерства обороны, но государственной машины в целом. Фактов – минимум. Единственное косвенное доказательство – падение Украины в рейтингах Transparency International. Но следует заметить, что это падение началось еще в годы "оранжевой" власти, когда говорили не о "смотрящих", а о "коррупционном хаосе". Что касается освещения данного вопроса в рассматриваемой статье, можно обратить внимание на такой пассаж: якобы один из "смотрящих" "установил в приемной и в кабинете видеонаблюдение. Видимо, демонстрируя, что взятки и оброк в этом министерстве обороны собирают вполне прозрачно, и их учет по пути наверх налажен на всех ключевых этапах". Каков бы ни был уровень коррупции, но в стране, где политическая ситуация однажды была буквально взорвана "пленками Мельниченко", такое вряд ли возможно. Видеокамеры, конечно, могут быть установлены, но вряд ли они пишут коррупционную деятельность.

Сельскохозяйственная деятельность вооруженных сил представляется людям, далеким от военной сферы, нонсенсом. Между тем, ничего экстраординарного в этом нет. Другое дело, что современная философия военной реформы требует максимального освобождения вооруженных сил от несвойственных функций за счет аутсорсинга. Приведенный в статье в качестве доказательства документ касается классификации видов хозяйственной деятельности, но не о ее наличия либо отсутствия.

Информация о закупке министерством обороны станций пассивного радионаблюдения "Кольчуга", которые не удалось продать иностранным заказчиком, интересна, но на новый "кольчужный скандал" не тянет. Выходит так, что оружейные трейдеры заказали эту систему, не смогли продать за рубеж и пролоббировали через министерство обороны внутреннюю закупку по цене, меньшей в несколько раз. Все что можно инкриминировать – незапланированное увеличение оборонного заказа и непрозрачную схему поставки.

Эпизод со стрельбами корабельной артиллерийской установки 2М-3М подан так, будто министерство обороны в нарушение действующего законодательства передало украинскому оружейному трейдеру "Укрспецэкспорт" комплект боеприпасов для стрельб (очевидно, для демонстрации заказчику) с последующей компенсацией. Изучение документа говорит, скорее, о проведении стрельб силами самого министерства обороны по просьбе "Укрспецэкспорта". Трудно судить, является ли это юридическим нарушением, хотя факт содействия оружейному бизнесу очевиден (с другой стороны, что в этом необычного?).

Что касается земель министерства обороны – это действительно очень больная тема. В статье даны факты по одному из эпизодов, который, впрочем, не несет криминала, скорее – спорной политики распоряжения имуществом. Если собрать все факты, попавшие в СМИ за последние годы (и старой и новой власти) – им не будет числа.

Насколько достоверна информация из приведённых в статье официальных документов, содержащих подписи министра обороны Украины Дмитрия Саламатина?

После выхода статьи министерство обороны Украины опубликовало пресс-релиз, который отрицает планы развития сельскохозяйственного производства не только с коммерческими целями, но и для собственных нужд вооруженных сил. Утверждается, что подобная деятельность не ведется в министерстве обороны с 2006 года. Тем не менее, она имеет место в воинских формированиях других ведомств. Появление документа, фотокопия которого приведена в статье, объясняется требованиями законодательства привести ведомственные документы в соответствие с новым общегосударственным классификатором хозяйственной деятельности. Иными словами, законодательная возможность не означает наличия планов. Существование самого документа не опровергается. Точно также, не опровергаются фотокопии других документов, касающихся земельных вопросов и оружейного бизнеса.

Можно заметить, что сами приведенные документы по отдельности не тянут на сенсацию. В статье они используются как набор косвенных доказательств неправильной политики.

Оправданы ли опасения о будущем Вооруженных сил Украины, высказываемые многими экспертами и политиками, как в самой Украине, так и в России?

Опасения оправданы. После короткого периода тщательно проработанных реформ в 2005-2007 годах (тогда речь шла о членстве в НАТО в обозримой перспективе) начался финансовый кризис, приведший к тому, что финансирование вооруженных сил упало ниже минимально необходимого. Вскоре по разным причинам членство в НАТО утратило актуальность, а в 2010 году была официально провозглашена политика внеблоковости. Изменение политики позволило снизить роль военного фактора в обеспечении безопасности Украины. Ситуация в вооруженных силах была пущена на самотек и стала критической.

К началу 2012 года в причастных к реформе кругах военных и политиков созрело видение, что в среднесрочной перспективе (5-7 лет) военная угроза будет минимальной. На сегодня утверждены обновленные версии Стратегии национальной безопасности и Военной доктрины, близка к утверждению Концепция реформирования вооруженных сил. По просочившейся в СМИ информации, она предполагает дальнейшие глубокие сокращения, переход на полностью контрактное комплектование и масштабное техническое переоснащение. В 2012 году существенно увеличено финансирование вооруженных сил (хотя по сравнению с Россией цифры мизерные – чуть более $ 2 млрд по обменному курсу).

Таким образом, на сегодня есть общее видение реформы, время на ее проведение, возросшее финансирование и новая команда в руководстве министерства обороны, которая должна эти реформы реализовать. По каждому пункту возможна критика – и по оценке стратегической ситуации, и по концепции реформ, и по финансированию, и по кадровому наполнению. В ближайшее время критика будет только нарастать, точно так же, как в России в первые годы "реформы Сердюкова".

То, что критика ожидаема, не означает, что ее следует игнорировать. Статья, о которой идет речь – пример квалифицированной критики, которая позволяет избежать краха реформы. Крах реформы – это и есть главная опасность, и она реальна.

Действительно ли политика нового министра обороны Украины Дмитрия Саламатина привела к финансовым и хозяйственным проблемам, которые на сегодняшний день широко обсуждаются экспертным сообществом?

Финансовые и хозяйственные проблемы возникли в министерстве обороны задолго до назначения нового министра обороны. Вопрос в том, ведет ли его политика к улучшению или ухудшению ситуации. Прошло слишком мало времени после назначения, чтобы судить. Первые выводы можно будет сделать по конкретным параметрам концепции реформирования, которая вскоре должна быть утверждена. С другой стороны, сложность ситуации не дает новому министру обороны права на "карт-бланш" в проведении реформы. Поэтому, чем больше критики, подобной той, которая дается в "Зеркале недели", тем лучше.

Беседовал Михаил Симутов

Версия для печати