03.10.2012 | Андрей Тарелин

Президентские дебаты в США вчера и сегодня

Президентская гонка в США постепенно подходит к своему финишу. Прошли съезды политических партий, примерно стали понятны сильные и слабые стороны участников, еще раз подтвердилось, что победителя, скорее всего, решит статистика экономического роста. Пожалуй, единственное, что могут сделать еще кандидаты (не считая, конечно, насущной необходимости избегать публичных скандалов со своим участием, а также неосторожных или просто глупых высказываний), это показать свои лидерские качества в ходе приближающихся президенстких дебатов. Дебаты – интереснейшее явление американской политической культуры.

Процедура, не закрепленная законодательно, дебаты по большому счету стали неотъемлемой частью избирательного процесса в США. Серьезному кандидату отказаться от прений – значит расписаться в собственной трусости или бесперспективности своей политики. В фокусе президентских дебатов – всегда наиболее актуальные и острые проблемы и задачи, стоящие перед страной.

Предпримем короткий исторический экскурс, чтобы увидеть, почему феномен дебатов получил такое значение для предвыборной кампании в Соединенных Штатах. Первые в истории США дебаты имели место еще в 1858 году. Их участниками были молодой политик, республиканец Авраам Линкольн и популярный сенатор, демократ Стивен Дуглас. Оба претендовали на пост сенатора от штата Иллинойс. Другая эпоха, другие СМИ, – но даже тогда дебаты превратили Линкольна в фигуру общенационального масштаба, заложили основу его политического имиджа. Кроме того, те далекие от нас дебаты заложили основу двупартийного обмена мнениями – на сцене столкнулись представители Демократической и Республиканской партий.

Затем, вплоть до середины ХХ века идея о президенстких дебатах отошла в тень. В 1940 году кандидат на президентское кресло от Республиканской партии Уэнделл Уилки вызвал Франклина Рузвельта на дебаты, но президент отказался. В целом, это неудивительно – президент пользовался широкой поддержкой разных слоев населения, его взгляды были хорошо известны, доказывать ему было нечего.

Интерес к дебатам последовательно подогревался представителями прогрессивных политических кругов с середины 1950-х годов. Студент Мэрилендского университета Фред Канн получил широкую известность своими письмами председателям двух ведущих партий с призывом организовать дискуссию претендентов на Белый дом с участием студентов, которые могли бы задать политикам интересующие их вопросы. Идея Канна стала широко обсуждаться и, как нам кажется, непосредственно повлияла на решение провести президентские дебаты в ходе следующего избирательного цикла. Ими стали легендарные теперь «большие» дебаты между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном. Об этом феномене уже было сказано и написано немало. Отметим только, что тогда впервые было продемонстрировано, что при правильной позиции, дебаты могут значительно укрепить позиции кандидата, повысить его likeability. Кеннеди, отставая, как известно, от более опытного Никсона, позиционировавшего себя в качестве опытного государственного деятеля, ближайшего помощника Дуайта Эйзенхауэра, воспользовался своим «телевизионным» шансом на все сто. Видимо, именно тогда в глазах аудитории окончательно сформировался медийный «образ» президента США и Кеннеди, оптимистичный и уверенный в себе, в большей степени соответствовал ему. Никсон продержался четыре раунда дебатов с Кеннеди, но отказался от пятого, признав по большому счету свое поражение. После такого опыта Никсон избегал участия в дебатах как огня.

Неудачный опыт Никсона надолго отбил охоту пробовать свои силы в телевизионных поединках не только у самого будущего президента, но и многих других политиков, претендовавших на президентский пост. Первым, кто решился на публичное состязание в ораторском мастрестве после перерыва в целых 16 лет, был президент Форд. Он же и поплатился за свою смелость, показав, что участнику дебатов нужно не только презентабельно выглядеть, но и избегать фактологических ошибок. Действительно, странно было слышать от действующего президента пассаж о том, что Польша, якобы, не относится к восточному блоку держав.

С самого начала истории дебатов в американском обществе было понимание, что подготовкой такого рода мероприятия должна заниматься организация незаинтересованная. Такой структурой стала известная в США Лига женщин-избирателей. Она организовала следующие крупные дебаты, в полном смысле слова изменившие ход американской истории – схватку между Рональдом Рейганом и Джимми Картером. Следует заметить, впрочем, что в серии из дебатов Рейган и Картер встретились только в последнем. Дело в том, что в том году фигурировал и третий, независимый кандидат Джон Андерсон, имевший по опросам общественного мнения поддержку 17% избирателей. По принятым до этого правилам к участию в дебатах допускались кандидаты, преодолевшие 15-процентный порог популярности, что в принципе означало участие в телевизионном поединке только представителей двух традиционных партий. Но в том году это решение серьезно изменило картину предвыборной борьбы – на противостоящих подиумах встретились Рейган и Андерсон. Картер наотрез отказался от участия в дебатах в случае участия в них Андерсона. Рейган получил несколько лишних эфиров для повышения своей likeability, а на президента легла тень репутации уклониста. Более того, Андерсон и Рейган принялись на пару критиковать отсутствовавшего президента за трудности, которые испытывала страна в то время. В итоге, когда единственный раунд Рейган-Картер все же состоялся (после падения рейтинга Андерсона), психологическое преимущество было на стороне Рейгана и он выступил блестяще, развеяв сомнения насчет своей кандидатуры у той части неопределившихся избирателей, которые считали его дряхлым ретроградом. Успех на прениях внес колоссальную лепту в самое разгромное поражение действующего президента в электоральной истории США, позволив бывшему губернатору Калифорнии преодолеть 10-процентное отставание. Президентство Рейгана привело к так называемой консервативной революции, определившей развитие страны более чем на десятилетие вперед.

В 1984 году Рейган легко переиграл на дебатах откровенно слабого кандидата Уолтера Мандейла. Сила политического обаяния «великого коммуникатора» была так велика, что частично помогла при избрании на пост президента его соратнику Джорджу Бушу-старшему. В 1988 году состоялись дебаты между Бушем и Майклом Дукакисом. Избирательная кампания того времени была заслуженно признана одной из самых гнетущих и недоброжелательных за все время. Дукакис продемонстрировал еще один пример того, как не должен вести себя кандидат во время дебатов. Демократ поразил всех неуклюжим ответом на вопрос, какое наказание должен был бы понести человек, изнасиловавший бы и убивший его жену. Его холодное замечание о принципиальной поддержке отмены смертной казни показалось большинству зрителей нарочито безэмоциональным и холодным. Дукакис проиграл.

Выборы 1988 года вошли в историю реформой системы организации дебатов в стране. Впервые предвыборные штабы кандидатов вступили в прямой диалог с целью выработать взаимоприемлемые параметры проведения дебатов. Говорят, что одной из причин беспокойства для демократов была высота подиумов – для низенького Дукакиса это имело принципиальное значение. Стороны подписали секретный меморандум, расписывающий правила проведения прений. Этот шаг ознаменовал включение этого важного механизма в систему двупартийного истеблишмента. Лига женщин-избирателей, узнав о «сговоре», отказалась от проведения дебатов в дальнейшем. Для этих целей в рамках двупартийного истеблишмента была создана Комиссия по дебатам, независимая структура, единственной целью которой является проведение, изучение и популяризация дебатов между кандидатами на пост президента. Организация эта существует независимо от партийных штабов, в том числе с финансовой точки зрения, при этом ее сопредседателями традиционно являются демократ и республиканец.

В 1992 году на политической сцене США взошла звезда Билла Клинтона. Буш-старший долго размышлял, прежде чем решить принять участие в прениях с молодым губернатором Арканзаса, заслужив в кругах демократов прозвище «цыпленка». Клинтон оказался гораздо более убедителен и не имел себе равных оппонентов ни в 1992 году, ни на выборах 1996 года.

Весьма интересен опыт участия в дебатах Джорджа Буша-младшего. Не обладая выдающимися ораторскими способностями, он, при помощи своих помощников, смог в ходе своих выступлений очень удачно спроецировать образ народного политика, этакого простого техасского парня. Избирателям это понравилось. На его фоне Альберт Гор выглядел холодным и самовлюбленным, а Джон Керри – неуверенным в себе.

Бараку Обаме пока удавалось избегать ошибок своих предшественников. Это показали дебаты против Джона Маккейна в 2008 году. Молодой сенатор выглядел убедительно, дебатировал аргументировано и корректно.

В октябре 2012 года пройдут три раунда дебатов. Первый, посвященный внутриполитической проблематике, состоится 3 октября в Денвере (штат Колорадо). Далее 16 октября в Хэмпстеде (штат Нью-Йорк) пройдут дебаты в формате “таун-холл”, в рамках которого вопросы будут задавать присутствующие зрители. 22 октября в Бока-Ратон (штат Флорида) пройдут прения по внешнеполитической тематике. 11 октября будут проведены дебаты между Полом Райаном и Джо Байденом.

Как отмечают представители Комиссии по дебатам, в этот раз к минимуму будут сведены заготовленные в “домашних” условиях речи кандидатов, а модераторы постараются задавать максимально конкретные и злободневные вопросы. Участникам будут даны всего 2 минуты для “домашних” речей, а затем обсуждение пройдет по 15-минутным тематическим блокам, посвященным таким ключевым вопросам, как экономика, здравоохранение и роль правительства в развитии общества.

Предвыборные дебаты 2012 года – последний для Ромни и Обамы шанс лично повлиять на расклад сил. Большинство голосующих американцев, особенно неопределившихся, будут смотреть трансляцию. Штабы кандидатов подходят к предстоящему поединку очень осторожно, стараясь исключить возможность ошибки. Никто не хочет показаться чересчур самоуверенным, поскольку велик шанс провала и того, и другого кандидата. Помощники Обамы, например пресс-секретарь его предвыборного штаба Джен Псаки, подчеркнули, что относятся к Ромни как к очень серьезному оппоненту. Отмечается также, что тяжелый рабочий график не позволит президенту уделить столько внимания репитиции, сколько планировалось изначально. Но подготовка все равно идет. Кандидаты подобрали себе наиболее красноречивых спарринг-партнеров из числа однопартийцев (у Обамы это сенатор Джон Кэрри, у Ромни – сенатор Роб Портман).

С одной стороны шансы Обамы выглядят более предпочтительными. В конце концов, он действующий президент США и, будучи в курсе национальной и мировой повестки дня, гораздо более информирован, чем Ромни. Не следует и забывать, что Обама, способный, талантливый оратор, если и не всегда однозначно побеждал в словесных баталиях с другими политиками, например в 2008 году, то, по крайней мере, выглядел вполне уверенно, не пропускал нокаутирующих ударов и не допускал досадных ляпов или фактологических ошибок.

С другой стороны, Обама впервые будет участвовать в дебатах в качестве президента, что делает его более уязвимым для критики. Как сказал один из помощников Рейгана в 1980 году: «Если дело закончится ничьей, то Картер проиграл». Это выражение с тех пор часто цитировалось в американской прессе – существует мнение, что кандидат, поднимаясь на одну сцену с президентом, автоматически добивается повышения своего политического и PR-статуса.

Сейчас предвыборный расклад, конечно, с трудом напоминает 1980 год, как бы ни старались республиканцы уверить нас в обратном. На Республиканском съезде повсюду продавливалось сравнение Ромни и Рейгана и отовсюду звучал рейгановский лозунг «Лучше ли вам живется, чем четыре года назад?», больно ударивший по штабу Картера в свое время. Но Ромни, конечно, никакой не Рейган, а Обама не хочет становиться Картером.

В сентябре Обама в целом укрепил свое преимущество в президентской гонке, причем за счет ошибок самого Ромни – тот необдуманно раскритиковал ближневосточную политику Белого Дома в неподходящий для этого момент и допустил утечку видео, в котором называл электорат своего противника хроническими иждивенцами. Особенно удручающими для Ромни выглядят успехи президента во Флориде, Огайо и Пенсильвании, ключевых swing states. Теперь ему нужно придать своей кампании второе дыхание, показать свою «избирабильность». Он вынужден выступать в роли нападающего. И с этим давлением ему может быть справиться сложно.

По нашему мнению, шансы Обамы на успех все-таки предпочтительнее. Ему в принципе достаточно выступить как обычно – в меру аргументированно, в меру уверенно, в меру эмоционально. А вот Ромни нужно многое доказывать. Ему нужно показать, что он солидный политик, соответствующий имиджу будущего президента на фоне президента нынешнего, ему нужно развеять образ холодного, скучноватого политика и постараться обаять аудиторию, наконец, он должен аргументированно продемонстрировать недостатки политики Обамы за последние четыре года.

Таким образом, кандидатам есть, что терять, что говорит в пользу того, что дебаты будут жесткими, но достаточно осторожными. Цена ошибки слишком высока для участников.

Андрей Тарелин – политический обозреватель

Версия для печати