01.11.2012 | Николай Пахомов

Неудавшийся «Уотергейт»

В американской политике существует понятие «октябрьский сюрприз» - так называют разной громкости скандалы накануне голосования, оказывающие серьёзное влияние на исход президентских выборах. Попытка республиканцев сделать убийство американского посла в Ливии таким «сюрпризом» провалилась – единственным кандидатом на эту роль стал ураган «Сэнди», доставивший неприятности и республиканцам, и демократам.

Анализ причин провала республиканского плана позволяет понять главную проблему современной американской внешней политики – неспособность и нежелание оценить положение страны на мировой арене. Итак, что же произошло?

11 сентября 2012 года в результате нападения на консульство США в Бенгази погиб американский посол Кристофер Стивенс и трое контрактников-граждан США, занятых обеспечением безопасности посла. Эта трагедия совпала по времени с демонстрациями протеса в целом ряде мусульманских стран, вызванных появлением в Интернете ролика с кадрами из третьесортного американского фильма, показывающего пророка Мухаммеда в оскорбительном для мусульман ключе. Изначально официальный Вашингтон дал понять, что трагедию в Бенгази следует рассматривать как результат одной из этих демонстраций, хотя почти сразу стало понятно, что нападение на консульство могло быть террористическим актом, который был подготовлен в течение нескольких месяцев до появления ролика.

После пары недель разных, зачастую взаимоисключающих, заявлений версию теракта признали и американские официальные лица, включая президента. На первый взгляд кажется, что имела место обыкновенная бюрократическая неразбериха – если можно было за что-то критиковать Обаму, так это за отсутствие налаженной работы администрации, дипломатов и силовиков, неспособных оперативно разобраться в происходящем.

Однако республиканцы стали играть тоньше, развернув наступление на двух направлениях. Во-первых, среди рядовых американцев по-прежнему популярны различные теории заговора о происхождении Обамы (говоря кратко, что он рождённый в Кении атеист-мусульманин-коммунист), а уж недостаточность патриотизма Обамы очевидна для большинства республиканских избирателей. Именно поэтому республиканцы во главе с Ромни воспользовались извинениями официальных лиц перед мусульманами, сделанных тогда, когда основной была версия, согласно которой убийство посла было вызвано оскорбительным для мусульман видео. Сразу возобновились разговоры о недостаточной гордости Обамы и членов администрации за свою страну – самую прекрасную на Земле.

Второе направление оказалось куда более интересным. Республиканские стратеги рассудили, что информация о теракте, хотя и стала сразу же известна в Белом Доме, могла быть скрыта официальным Вашингтоном по предвыборным соображениям. Негоже в самый разгар предвыборной кампании, в рамках которой демократами сделан упор на внешнеполитических достижениях Обамы, признаваться, что в стране, где благодаря военному вмешательству США якобы вот-вот должна установиться демократия, террористы без особых проблем могли пристрелить американского посла. И это в то время, когда президент и его соратники горячились на предвыборных митингах, напоминая как Обама (почти собственноручно) убил Бен Ладена и победил терроризм.

Именно ради предотвращения возможного политического ущерба от трагедии для предвыборной кампании Обамы официальные представители Белого дома, по версии многих республиканцев, могли попытаться представить гибель посла Стивенса как трагическое стечение обстоятельств, виновных в котором можно искать долго и безрезультатно. Если подобный умысел имел место, скрывать факты, опровергающие его, в условиях современного информационного общества оказалась очень сложно. Фактически сразу ливийские руководители заявили, что предупреждали Вашингтон о готовящемся теракте заблаговременно. Появилась информация, что американское консульство в Бенгази уже несколько раз становилось объектом атак; что другие западные представители стремительно покинули восточноливийский город, ситуацию в котором новые ливийские руководители контролировали с большим трудом; что об опасности складывающегося положения Стивенс несколько раз предупреждал руководство США.

Республиканцы даже организовали специальные слушания в Конгрессе, по итогам которых стало возможным с уверенностью говорить о, как минимум, граничащей с преступлением халатности руководителей Госдепартамента и американских силовых ведомств. Однако умысел Обамы или его ближайших соратников, якобы решивших ввести в заблуждение публику накануне выборов, так и не был доказан.

Республиканцы несколько растерялись – стало понятно, что за оставшееся до выборов время, что-либо доказать не получится. Можно ли было продолжить критиковать президента? В теории – можно. Однако для этого, республиканцам надо бы было отказаться от традиционной критики Обамы, как слабого и нерешительного руководителя, и признать, что дело не в президенте и демократах – надо было подвергнуть серьёзному сомнению всю американскую политику, как минимум, в регионе.

Понятно, что республиканцы и Митт Ромни не могли перед выборами откровенно заявить, что американские претензии на глобальное лидерство (не говоря уже о доминировании) все менее обеспечены необходимыми ресурсами. Изменился мир, изменилась Америка – Соединённые Штаты уже давно утратили возможность делать всё, чего им захочется. Иногда Америке не хватает даже элементарного понимания ситуации. Ливия является этому прекрасным примером: в Вашингтоне на протяжении многих месяцев не могут понять, кому они помогли свергнуть Каддафи; не принесут ли новые хозяева страны проблемы куда большие, чем мог замыслить убитый диктатор; да и вообще, чем чревата для США новая расстановка сил в арабском мире?

Можно с уверенностью говорить, что в случае победы Ромни произошедшее в Бенгази будет быстро забыто (в лучшем случае, до новой трагедии). Если же победит Обама, то вряд ли раздосадованные республиканцы сумеет сделать из убийства посла Стивенса новый «Уотергейт». Хотя в результате махинаций Никсона никто не погиб, а в Бенгази было убито четверо, большинству американцев сегодня нет дела ни до Ливии, ни до Афганистана вместе с Ираном, Китаем и прочими Пакистанами – проблем хватает и дома.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати