06.12.2012 | Александр Ивахник

Комитет гражданских инициатив представил свой взгляд на власть и страну

Исполнился год с начала подъема мощной протестной волны, толчок которой дало недовольство масштабными фальсификациями на выборах в Госдуму и которая породила надежды на качественные изменения в построенной в России системе власти и управления. Сейчас со всей очевидностью можно констатировать, что надеждам этим не суждено было сбыться. Эксперты разных направлений пытаются ответить на вопрос, почему так случилось. Выводы прокремлевских политологов в основном сводятся к тому, что протест носил поверхностный, ситуативный характер, рядовым участникам и лидерам протестных акций недоставало чувства общности, а власть в общем и целом адекватно реагировала на реальные запросы общества. Свой ответ на тот же вопрос вчера предложили независимые эксперты, связанные с Комитетом гражданских инициатив Алексея Кудрина.

На сайте КГИ опубликована аналитическая статья «2012: власть и наши общие риски», подготовленная самим Кудриным и группой известных специалистов – членов КГИ: Андреем Галиевым, Леонидом Гозманом, Евгением Гонтмахером, Михаилом Дмитриевым, Борисом Макаренко и Игорем Юргенсом. В преамбуле статьи авторы характеризуют массовый уличный протест как новую форму диалога с властью и констатируют, что спустя год диалог между властью и обществом так и не налажен, связанные с этим риски только увеличиваются, но возможность нахождения консенсуса еще сохраняется.

По мнению экспертов КГИ, до кризиса 2008-2009 годов на базе резко возросших нефтегазовых доходов действовала формула общественного договора – «повышение благосостояния в обмен на лояльность», в результате для антивластной социальной мобилизации веских оснований не было. Кризис поубавил социально-экономический и потребительский оптимизм, заставив задуматься над тем, эффективна и справедлива ли власть. А заявленная в сентябре прошлого года «обратная рокировка», фактически ставшая сигналом о несменяемости власти и вероятной застойности в развитии страны, многими гражданами была воспринята скептически. Авторы статьи признают, что у протестовавших с декабря 2011 года граждан не было и пока нет ни безусловных лидеров, ни развернутой программы действий, ни опыта продуктивной политической борьбы. Но виноваты в этом не столько они, сколько власть, «которая именно таким – неравнодушным, активным, заботящимся об общественном благе – людям закрывала и продолжает закрывать двери в практическую политику».

Далее эксперты КГИ анализируют реакцию власти на происшедший рост гражданской активности. По их оценке, власть, ощущая признаки кризиса, скорее пытается восстановить прежнюю, исчерпавшую себя модель отношений с обществом – с точечными изменениями или их имитацией, – нежели сформулировать новые принципы. Наблюдаемый спад протестной активности ошибочно трактуется властью как возвращение к status-quo пятилетней давности, достигнутое при помощи нескольких приемов. Первый из них заключается в декларировании очередного повышения социальных обязательств, для обеспечения которого в реальности нет финансовых возможностей. Второй – в противопоставлении пассивного большинства общества его протестному меньшинству. В отношении большинства власть оперирует обещаниями стабильности, «страшилками» о происках коварных врагов, а также усилением клерикализма. Меньшинству достаются ужесточение законодательства, запугивание и откровенное шельмование. Третий прием состоит в том, что заявленные изменения в политической системе – возврат к выборам губернаторов, либерализация законодательства о партиях – проводятся так, что реального расширения политической конкуренции не происходит. Четвертый прием – это применение «принципа кнута и пряника» в отношении провластной элиты. «Пряником» служат сигналы о том, что ни масштабные кадровые перестановки, ни существенное расширение конкурентности на выборах не ожидаются. «Кнутом» же выступают, например, запрет на владение активами за рубежом и антикоррупционная кампания.

Авторы статьи констатируют, что для возвращения прежней модели отношений власти и общества больше нет экономической основы. Несмотря на стабильно высокие мировые цены на нефть и газ, российская экономика никак не увеличивает темпы своего развития. Отток капитала увеличивается, инвестиции снижаются. Снижается и эффективность государственного управления. Так, правительство никак не может сформулировать программу своих действий на ближайшие шесть лет. Фактически принятый федеральный бюджет на 2013-2015 годы имеет очевидный перекос в пользу «военных» статей – в ущерб экономике знаний, которая предполагает первоочередное инвестирование в человеческий капитал. При этом государство не уходит из экономики, а наоборот – наращивает свое присутствие в ней. Новым явлением стало то, что Россию активно вытесняют с экспортных рынков газа в результате внедрения глобальных технологических изменений, включая рост использования сланцевого и сжиженного газа. Не лучше обстоят дела и с внешнеполитическим положением России. Произошедшая внутриполитическая «подморозка» не могла не сказаться в этой сфере. Охлаждение в отношениях с Европейским Союзом, рост антизападных настроений, пересмотр итогов перезагрузки отношений с США – таковы проявления ужесточения внешнеполитического курса страны. В результате имевший место в период 2009-2011 гг. рост позитивных настроений в отношении России за рубежом сменился обратным процессом, а в некоторых странах даже обвалом.

Возвращаясь к внутриполитическим процессам, эксперты КГИ отмечают, что уровень диалога между властью и обществом снижался в течение всего минувшего года. Следствием этого явилось снижение доверия к институту выборов в целом. Авторы статьи уверены, что сочетание низкого престижа властных институтов, масштабного недовольства социально-экономической и политической ситуацией, а также растущего ощущения несправедливости государственного устройства создает психологическую основу для роста напряженности в обществе. Следует ожидать обострения кризиса доверия, поскольку вероятные болезненные реформы в сферах ЖКХ и социальной политики будут провоцировать у граждан ощущение «абсолютного» ухудшения их благосостояния. Одновременно они будут восприниматься и как «относительное» ухудшение – нарушение государством принципа социальной справедливости, традиционно трактуемой патерналистской частью общества как постоянное увеличение объема поступающих от государства благ. Сочетание этих двух факторов потенциально является главным источником массового социального протеста. Неблагоприятные для власти тенденции этим не ограничиваются. Аналитики КГИ констатируют начало фрагментации элиты, утрачивающей привычные ориентиры. В ее среде постепенно возрастает склонность к проявлению политической инициативы и автономности действий. Усиливается спрос на децентрализованные, горизонтальные механизмы координации и согласования интересов. По мысли авторов, фрагментация – еще не раскол элит в полном смысле слова, но уже существенный шаг в этом направлении. А собственно раскол обозначится, как только начнется реальная борьба за выдвижение лидеров следующего поколения. Эксперты прогнозируют здесь острую конкуренцию, которая будет сопровождаться как закулисной борьбой, так и открытыми конфликтами. Делая общий вывод из своего анализа сложившегося положения дел, члены КГИ подчеркивают: «Нынешняя конструкция власти плохо приспособлена к управлению здоровой конкуренцией и не справляется с задачей модерирования диалога, ни по вертикали – между властью и обществом, ни по горизонтали – между разными слоями общества и элиты».

Тем не менее, Алексей Кудрин и его единомышленники считают, что Россия в состоянии переломить опасные тенденции, в полном объеме проявившиеся в 2012 году. «Сейчас мяч находится на стороне власти. Если она продемонстрирует реальное желание включить активную часть общества в осмысленный и взаимообязывающий диалог о будущем страны, общество окажется в состоянии откликнуться позитивно», – подчеркивается в статье. Ее авторы предлагают ряд рецептов для власти, последовательное выполнение которых позволит преодолеть кризис доверия и сформулировать новый «общественный договор». Среди таких рецептов на первом месте – отказ от конфронтационной риторики в отношении «рассерженного меньшинства» и нарочитого противопоставления его «лояльному большинству», от обличения либерализма и «западничества». Нынешняя конфронтационная линия власти только ужесточает антивластную позицию среднего класса и примыкающих к нему слоев, без которых невозможно поступательное развитие страны, а лояльность большинства в случае кризиса не укрепляет. Второй рецепт – отказ от ужесточения регулирования гражданского общества, ограничения свободы дискуссии и протестных действий, поскольку такие меры только радикализируют протест, лишают власть надежды на восстановление доверия и конструктивный диалог с несогласными. Следующая рекомендация – прекращение использования СМИ в качестве инструмента пропаганды, создание условий для нормального выполнения журналистами своих профессиональных обязанностей.

Отдельно формулируются меры, затрагивающие интересы элит. Предлагается направить «кнуты и пряники», адресуемые элитам, не столько на поддержание лояльности, сколько на поощрение эффективности и избавление от неэффективных и коррумпированных управленцев, а также принять меры, направленные на ускорение ротации в элитах и развитие конкуренции на выборах всех уровней. Институциональный дизайн власти, подчеркивают эксперты, должен стать результатом серьезной и поддержанной обществом реформы избирательного законодательства и его неукоснительного применения. Это послужит и выстраиванию нового стиля взаимоотношений в элите, и повышению легитимности выборов в глазах населения. Наконец, власть должна предложить обществу честную и понятную стратегию социально-экономического развития, построенную на адекватной системе приоритетов. Лишь на основе всех перечисленных изменений в политике власти возможно будет придти к новому «общественному договору», а его соблюдение позволит разработать и реализовать пакет важнейших и взаимоувязанных реформ политической системы, экономики и социальной сферы.

В то время как предложенный авторами статьи критический анализ сложившейся в России ситуации представляется комплексным и вполне адекватным, ее позитивная часть может вызывать некоторые сомнения. Давно сложившиеся черты существующей российской власти не дают оснований надеяться, что она способна конструктивно воспринять и более того – принять к реализации содержащиеся в статье рекомендации, поскольку это потребовало бы изменения самой ее природы. Резко негативное отношение власти к гражданскому протестному движению как раз и определяется тем, что оно бросило вызов таким сущностным характеристикам режима, как фактическая несменяемость, монополизм, запрет на реальную конкуренцию, контроль государства над гражданским обществом. С другой стороны, и в среде гражданской оппозиции в настоящее время очень сильны тенденции к отрицанию возможностей какого-либо содержательного диалога с властью. Зачастую существующая власть представляется как абсолютное зло, а на позитивное взаимодействие с нею накладывается моральное табу. Тем не менее, искать выходы из этого порочного круга взаимного неприятия и отрицания все-таки необходимо, в противном случае резко увеличивается вероятность самых катастрофических сценариев. Опубликованная членами Комитета гражданских инициатив статья – один из шагов в таком поиске. Несомненно, последуют и другие.

Версия для печати