06.12.2012 | Александр Ивахник

Можно ли трогать Конституцию?

5 декабря «Единая Россия» провела очередное заседание «Открытой трибуны», посвященное на этот раз теме «Конституция РФ 20 лет спустя: пути формирования общественного согласия в контексте развития российской государственности». О статусном характере мероприятия свидетельствовал тот факт, что его вел спикер Государственной Думы Сергей Нарышкин, а в обсуждении приняли участие лидеры двух парламентских партий – КПРФ и «Справедливой России». То, что партия власти предложила такую тему, на первый взгляд, кажется странным. Ведь ее руководители до недавнего времени настаивали на том, что российский Основной закон вполне адекватен современным задачам развития государства и трогать его нельзя. Более того, в конце октября они резко одернули депутата-единоросса Евгения Федорова, который выступил с инициативой о проведении работы по кардинальному пересмотру действующей Конституции. Однако 30 ноября на встрече с лидерами думских фракций президент Владимир Путин, оценивая принятый закон об изменении порядка формирования Совета Федерации, заявил, что, в конечном счете, «мы должны будем перейти к прямым выборам сенаторов», а для этого «тогда нужно подумать об изменении Основного закона». Видимо, это заявление и стало толчком к тому, чтобы прозондировать вопрос о необходимости, возможности и границах гипотетической правки Конституции в среде партийных лидеров и экспертов.

Впрочем, уже во вступительном слове Сергей Нарышкин четко обозначил узкие рамки допустимого законотворчества в отношении Конституции. С его точки зрения, «к Конституции как юридическому документу нет серьезных претензий у граждан, общества в целом». Критика в основном касается неэффективного правоприменения, а звучащие требования направлены на строгое соблюдение конституционных норм и гарантий. Спикер упомянул, что в предыдущем созыве Госдумы были внесены «некоторые точечные изменения в Конституцию», которые касались увеличения срока полномочий президента и парламента, а также обязанности правительства представлять в Думу ежегодный отчет о своей деятельности. Но звучащие время от времени радикальные заявления о необходимости полного пересмотра Основного закона, по мнению Нарышкина, «носят популистский характер и чаще всего не имеют в качестве основы общественную поддержку, а также не учитывают последствия таких шагов».

В том же ключе было выстроено выступление председателя комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству, единоросса Владимира Плигина. Признавая необходимость возрастания роли парламента в президентской республике, он выразил убеждение, что действующая Конституция «дает все необходимые механизмы для поступательного и стабильного развития страны» и что «нужно ориентироваться на признание ценности современной Конституции как основы существующего общественного договора». При этом Плигин проигнорировал то обстоятельство, что в течение последнего года этот неформальный договор утратил привлекательность в глазах значительной части граждан. Между тем, как раз растущая неудовлетворенность активной части населения страны прежней системой отношений между властью и обществом и делает актуальной дискуссию о пересмотре тех положений Основного закона, которые регламентируют полномочия различных ветвей власти и государственных институтов.

В этом смысле выступления Геннадия Зюганова и Сергея Миронова были гораздо содержательнее и ближе к общественным запросам. Лидер коммунистов охарактеризовал Конституцию 1993 года как «конституцию президентского самовластия». «У нашего президента, кто бы там ни сидел в Кремле, полномочий больше, чем у царя, фараона и римского императора вместе взятых. Всех назначает, всех снимает, всех награждает, и толком ни за что не отвечает. Поэтому в любом случае надо рассмотреть вопрос о соответствии структуры власти новым задачам, которые Россия решает в 21 веке», – заявил Зюганов. По его мнению, парламент за 20 лет не нашел своего места, у него нет элементарных контрольных функций. Лидер КПРФ предложил в ближайшее время принять ряд законов, которые изменили бы ситуацию. Во-первых, закон о Федеральном Собрании, расширяющий его полномочия. Во-вторых, закон об Администрации Президента, фиксирующий ее функции, полномочия и ответственность. Ведь сейчас кремлевская администрация «решает любой вопрос, в том числе назначает себе зарплаты, чего ни в одной стране никогда не было и быть не может». В-третьих, закон об оппозиции, закрепляющий ее права. В-четвертых, закон о Конституционном Собрании, которое, согласно Конституции 1993 года, разрабатывает и принимает проект новой Конституции РФ. Наконец, в-пятых, закон о парламентском контроле.

Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов выдвинул аж 10 предложений по актуальных направлениям конституционного развития страны. В частности, он предложил «сбалансировать отношения Государственной Думы и правительства», наделить Госдуму правом выражать недоверие как правительству в целом, так и отдельным министрам. Далее, прямые выборы руководителей субъектов РФ «должны получить четкие и ясные конституционные рамки, чтобы не принимались законы, устанавливающие какого-либо рода фильтры, которые, кто бы что ни говорил, по сути, лишают граждан нашей страны и активного, и пассивного избирательного права». К этому примыкает предложение о прямых выборах населением регионов членов Совета Федерации. С точки зрения Миронова, необходимо резко усилить контрольные полномочия законодателей. В Конституции нужно прямо предусмотреть право Госдумы, Совета Федерации отдельно либо вместе создавать комиссии для расследования любых вопросов, связанных с работой органов власти и конкретных должностных лиц. С учетом разгула коррупции необходимо наделить парламент возможностью создавать комиссии по расследованию любых случаев злоупотребления своими полномочиями со стороны членов правительства, представителей органов власти, работников правоохранительных органов и спецслужб, членов избиркомов, самих депутатов, руководителей госаппарата и госкомпаний. Как и Зюганов, Сергей Миронов считает необходимым внести в Конституцию прямое указание на права оппозиционных фракций в Госдуме. Кроме того, явно отталкиваясь от казуса с Геннадием Гудковым, лидер эсеров считает нужным твердо установить в Конституции, что депутат за нарушение требований, предусмотренных его статусом, может быть лишен мандата только через специальную процедуру с участием органов судебной власти.

Программа внесения корректив в действующую Конституцию, намеченная лидерами двух партий парламентской оппозиции, совершенно очевидно неприемлема для Кремля и соответственно для партии власти, а потому не имеет реальных шансов на реализацию и носит преимущественно пропагандистский характер. Вместе с тем, нельзя не обратить внимания, что в предложениях лидеров КПРФ и «Справедливой России» нет пунктов, предусматривающих жесткое ограничение полномочий президента по срокам и функциям, т.е. требования, которое считают приоритетным представители гражданской внепарламентской оппозиции. Убедившись за прошедший год в политических ресурсах власти, лидеры системной оппозиции явно избегают дальнейшего обострения отношений с президентом Владимиром Путиным.

Версия для печати