13.12.2012 | Николай Пахомов

Груз прошлых ошибок

Пока претендующие на статус глобального лидера Соединённые Штаты заявляют о своей поддержке сирийских повстанцев и о жестокости президента Ассада, в Конго продолжается гражданская война, по своей ожесточённости едва ли сравнимая с событиями в Сирии: в Сирии счёт жертв идёт на десятки тысяч, в Конго уже давно считают погибших миллионами. В Вашингтоне о конголезской трагедии вспоминать не любят – остановить кровопролитие США не могут, да и былые ошибки в африканской политике постоянно напоминают о себе.

Ситуация в Сирии запутанная, однозначной позиции в мировом сообществе по поводу того, кто прав, а кто виноват, и что делать дальше, не существует. Кажется, что в Конго всё гораздо проще – есть ослабленное, но признанное мировым сообществом правительство и многочисленные группы повстанцев, идущие на любые зверства в своей борьбе за власть и контроль природных богатств страны. В последнее время наиболее активно ведут эту борьбу боевики из группы М23 на востоке Конго. Сейчас, правда, своё наступление они приостановили и ведут вялые переговоры с центральными властями.

На первый взгляд, во время этих переговоров для международного сообщества настаёт самый удобный момент, чтобы убедить повстанцев прекратить сопротивление. Однако не всё так просто: по мнению многочисленных экспертов, включая дипломатов целого ряда ведущих государств, поддержку М23 оказывают соседняя Руанда. В отличие от повстанцев Руанда полноправный член международного сообщества, к тому же получающий солидную помощь из Вашингтона, кажется, что международное давление на президента Руанды Кагаме способно хотя бы на время остановить кровопролитие в Конго.

Но это в теории, на практике Соединённые Штаты отказываются поддержать даже резолюцию ООН, называющую Кагаме среди виновных в конголезской гражданской войне. «Нью-Йорк Таймс» предлагает свою, и нужно сказать, весьма убедительную версию того, почему это происходит. Корреспондент Хэлен Куппер предлагает обратить внимание на тот факт, что США в ООН представляет Сюзан Райс. Смотреть на этот факт можно с двух сторон. Во-первых, Райс, имеющая с Кагаме хорошие связи, одно время трудилась в вашингтонской стратегически-аналитической компании «Интеллбридж», которой Кагаме платил деньги за консультации, причём непосредственно с президентом работала как раз-таки Райс.Однако не будем усматривать в действиях высокопоставленного дипломата самой могущественной державы современности низкие мотивы – в конце концов, Кагаме платил фирме Райс больше десяти лет назад и вряд ли миллиарды. У деда покойного премьера Гайдара есть рассказ «Совесть» - может именно это чувство мучает Райс? В этом вторая версия госпожи Куппер.

Дело в том, что в администрации Клинтона Райс занимала разные посты, в том числе была заместителем госсекретаря по Африке. Её многочисленные «достижения» на этом посту сегодня особенно активно обсуждаются в связи с возможной номинацией Райс на пост Госсекретаря. В частности госпожа Райс вместе со всей администрацией и президентом как-то «проглядела» резню в Руанде: после провала американской операции в Сомали (в подготовке и осуществлении которой Райс также участвовала) дипломаты Клинтона потеряли интерес к Африке, а в Руанде в это время всего за несколько месяцев представители племени хуту вырезали почти миллион тутси и соплеменников, не желавших участвовать в происходившем в роле палачей. Райс, комментируя произошедшее, тогда заметила: «Если бы будем использовать слово «геноцид» и все будут видеть, что мы ничего не делаем, как это отразится на итогах ноябрьских выборов в Конгресс?» Коллеги Райс идею поддержали и долгое время с упорством, достойным лучшего применения, воздерживались от того, чтобы называть вещи, происходившие в Руанде, тем, чем они были на самом деле, а США и мировое сообщество не мешали хуту.

Кагаме – тутси. Может, Райс, которую мучает раскаяние за былые ошибки, не хочет, чтобы президент Руанды почувствовал себя жертвой американской политики? Впрочем, о мотивах американского посла при ООН гадать можно долго. Очевидно одно: если Соединённые Штаты желают повысить эффективность своей внешней политики, то им надо определиться, что станет базисом этой политики – рациональные шаги по защите ясных национальных интересов или высокая риторика глобальной защиты прав человека и распространения демократии? Если второе, то встаёт вопрос, хватит ли у современной Америки ресурсов всех видов для реализации подобной политики? Например, готовы и способны ли США сегодня прекратить кровопролитие в Конго?

Версия для печати