21.03.2013 | Александр Ивахник

Думские скандальные будни

Скандальные истории начали происходить в Госдуме еще с лета, когда кремлевская администрация решила придушить проявления открытой оппозиционности в стенах парламента и изгнать оттуда Геннадия Гудкова как главного носителя мятежного духа, тем самым дав старт войне компроматов. С тех пор количество перешло в качество, и сейчас у широкой публики создается небезосновательное впечатление, что кроме скандалов Дума вообще ничем не занимается. Ярким подтверждением такого впечатления стало 20 марта, когда в течение одного дня стало известно о запросе группы видных депутатов «Единой России» в адрес генпрокурора и главы МВД по поводу незаконной публикации в «Московском комсомольце» рекламы секс-услуг, о разборе на комиссии по депутатской этике дела недавно исключенного из «Справедливой России» Дмитрия Гудкова и о предстоящем рассмотрении в комиссии по контролю за доходами депутатов запроса лидера ЛДПР Владимира Жириновского в отношении другого эсера-диссидента Ильи Пономарева.

Запрос единороссов на имя Юрия Чайки и Владимира Колокольцева с требованием разобраться в рекламных публикациях «МК» стал новым эпизодом шумной войны фракции «Единой России» с главным редактором газеты Павлом Гусевым. Толчок этой войне дала публикация довольно банальной статьи о политической карьере женщин-депутатов Ирины Яровой, Екатерины Лаховой и Ольги Баталиной, снабженной броским заголовком «Политическая проституция сменила пол». Как известно, статья вызвала запредельно резкую реакцию пламенного трибуна-единоросса Андрея Исаева, которому жесткую отповедь дал главред «МК» Павел Гусев, что, в свою очередь, привело к принятию Госдумой голосами «Единой России» и ЛДПР специального заявления «О недопустимости злоупотребления средствами массовой информации правом на свободу слова». Больше всего в этом заявлении потрясает апелляция к мнению общества. Оказывается, статья в «МК», «перешедшая все мыслимые пределы цинизма, необъективности и просто обыкновенного хамства, вызвала справедливое негодование общества», а главный редактор и учредитель газеты «решил испытать на себе терпение общества до конца» и «несмотря на всеобщее возмущение и многочисленные требования общественных организаций, отказывается приносить извинения».

И вот теперь упреку в политической проституции депутаты-единороссы, среди которых секретарь генсовета партии и вице-спикер Думы Сергей Неверов, другой вице-спикер, замсекретаря генсовета Сергей Железняк и две героини скандальной статьи Ольга Баталина и Екатерина Лахова, противопоставили обвинение газеты в небескорыстной поддержке проституции реальной, бытовой. «В газете "Московский комсомолец" в каждом номере публикуются рекламные объявления, в которых под видом отдельных услуг по развлечению и отдыху рекламируются, по нашему мнению, услуги сексуального характера и содержатся контактные телефоны проституток или их непосредственных сутенеров, – говорится в депутатском запросе. – Систематичность и массированность публикаций в указанной газете открытых объявлений о предоставлении услуг сексуального характера дают нам основания подозревать, что значительную часть доходов газеты «Московский комсомолец», главным редактором которой является председатель комиссии Общественной палаты РФ П.Н.Гусев, составляют доходы, получаемые от рекламы проституции». В своем запросе депутаты просят дать правовую оценку законности размещения указанных подозрительных материалов и проверить, нет ли в действиях главреда «МК» Павла Гусева составов преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом.

Газета «Московский комсомолец» всегда имела налет скандальности и во многом за счет этого держала массовый тираж. Теперь, вступив в войну с «МК», Дума словно соревнуется с ней в скандальности. Однако в данном случае скандальность если и вызовет какие-то эмоции у рядового избирателя, то скорее негативные. «Нашли чем заниматься!» – с возмущением подумает такой избиратель и будет прав. Другой пример неуместной, искусственной скандальности дало вчерашнее решение Комиссии Госдумы по вопросам депутатской этики. Комиссия рассмотрела запрос депутатов из всех четырех фракций – Сергея Железняка (ЕР), Игоря Лебедева (ЛДПР), Олега Денисенко (КПРФ) и Светланы Горячевой (СР) – «в связи с высказываниями и призывами к вмешательству американских властей во внутренние дела России», озвученными депутатом Дмитрием Гудковым во время его никем не санкционированной поездки в США. По мнению авторов запроса, эти высказывания носили «жесткий антироссийский характер, направленный на дискредитацию страны». Так думское большинство расценило изложенную Гудковым на форуме в американском Сенате точку зрения радикальной российской оппозиции на события, происходившие в стране в течение последнего года.

Комиссия Госдумы по этике рассмотрела запрос и единогласно приняла решение, которое рекомендует Дмитрию Гудкову добровольно сдать мандат и публично извиниться в связи с поездкой и выступлением на форуме в США. Госдуме комиссия предлагает рассмотреть вопрос о лишении депутата на месяц права выступать на пленарных заседаниях. Справедливости ради надо отметить, что члены комиссии от бывшей партии Гудкова на заседании не присутствовали. Никаких правовых механизмов принудить Дмитрия Гудкова сложить депутатские полномочия у Госдумы нет, а сам он в очередной раз заявил, что отказываться от мандата не собирается. При этом на заседании комиссии Гудков отсутствовал. По его словам, еще накануне он узнал о содержании будущего решения комиссии от дружественно настроенных по отношению к нему депутатов, а потому на заседание решил не ходить. «Это говорит о том, что решение принимается не в комиссии, не в Думе, а в Кремле», – заявил Гудков.

Комментируя предложение лишить его слова в Думе на месяц, Гудков сообщил, что уже договорился со своим коллегой Ильей Пономаревым о том, что тот будет выступать от его имени. Совпадение это или нет, но и сам Пономарев вчера стал объектом скандальных обвинений, которые продолжились сегодня. Пресс-служба фракции «Единой России» сообщила, что лидер ЛДПР Владимир Жириновский направил в комиссию Госдумы по контролю за доходами депутатов запрос о проверке информации о наличии иностранных источников доходов депутата Пономарева. «Жириновский просит разобраться, имело ли место со стороны Пономарева несоблюдение запретов и ограничений, установленных законодательством РФ для депутата Государственной Думы РФ. В частности, речь идет о сотрудничестве Ильи Пономарева с Массачусетским технологическим институтом (США) и Фондом «Сколково» в 2011 году, а также финансировалась ли деятельность депутата каким-либо иностранным государством, иностранными гражданами или лицами без гражданства», – говорится в сообщении фракции ЕР. Жириновский заподозрил, что Пономарев занимается бизнесом после одной из телепередач, в которой эсэр сообщил, что за 2011 год заработал 9 млн. рублей. Пономарев сообщил, что еще в начале марта направил свои разъяснения по этим цифрам: дополнительные доходы он получил за счет сотрудничества со «Сколково» – закон позволяет вести параллельно с законодательной деятельностью научную, преподавательскую и творческую. Однако это объяснение комиссию Госдумы по контролю за доходами депутатов не удовлетворило. 21 марта комиссия решила провести детальную проверку на предмет ведения коммерческой деятельности депутатом Пономаревым в фонде «Сколково». Депутаты запросят информацию в Генпрокуратуре и налоговых органах о работе Ильи Пономарева в фонде «Сколково» и ее финансировании, которое, в соответствии с деклараций 2012 года, составило порядка 7 млн. рублей. «Сумма получена огромная. Необходимы дополнительные материалы о том, какие работы проводились, какие лекции читались и где», – отметила член комиссии от «Справедливой России» Татьяна Москалькова. Если по итогам проверки комиссия придет к выводу, что Пономаревым нарушались ограничения и запреты, предусмотренные законом о статусе депутата, то вслед за рядом других депутатов он будет лишен мандата.

Возможно, думскому большинству кажется, что шумная активность, направленная на защиту достоинства попавших под грубую критику депутатов-женщин, на поддержание официальных этических стандартов деятельности российских парламентариев и на селективное очищение нижней палаты от людей, связанных с бизнесом, позволяет Госдуме оказываться в центре общественного внимания и повышает уровень ее поддержки со стороны избирателей. Однако на деле происходит обратное. Люди, критически относящиеся к власти, воспринимают происходящее сейчас в Думе как попытку избавиться от последних реальных оппозиционеров и защитить «своих». А у лояльных групп населения скандальный ореол, ставший постоянным атрибутом работы Госдумы, не может не вызывать непонимания и раздражения. Скандалы в здании на Охотном Ряду, связанные с отдельными депутатами, воспринимаются в этой среде как внутриэлитные разборки, никак не связанные с интересами простых людей, и еще больше снижают и так невысокую легитимность законодательного органа.

Версия для печати