02.06.2013

Москва

Досрочные выборы мэра Москвы, безусловно, привлекли наибольшее внимание в сравнении с остальными избирательными кампаниями единого дня голосования 2013 г. Несмотря на то, что срок полномочий действующего мэра Москвы Сергея Собянина истекал в мае 2015 г., 5 июня он досрочно сложил с себя полномочия. Решение о досрочных выборах было принято в удобный момент, когда разговоры о досрочных выборах мэра Москвы утихли в публичном пространстве, и для многих политических сил стали неожиданностью.

Однако даже в условиях ограниченности времени на избирательную кампанию, выборы мэра Москвы привлекли многие политические силы, стремящиеся увеличить свой политический вес благодаря участию в кампании, которую по значимости можно приравнять к федеральной. Численность претендентов на момент окончания срока подачи заявок для регистрации равнялась сорока одному, но лишь тринадцать представили документы и заявления на регистрацию, а зарегистрироваться удалось шестерым: Михаилу Дегтярёву (ЛДПР), Николаю Левичеву («Справедливая Россия»), Ивану Мельникову (КПРФ), Сергею Митрохину («Яблоко»), Алексею Навальному («РПР-ПАРНАС») и самовыдвиженцу Сергею Собянину.

В отличие от большинства регионов, в Москве кроме кандидатов от партий разрешено участие в выборах самовыдвиженцев. Самовыдвиженцы должны собрать в поддержку своей кандидатуры подписи 1% избирателей Москвы, что составляет 73,021 тыс. подписей. Подписи в поддержку самовыдвиженца должны быть собраны не менее чем в трех четвертях муниципальных образований, т.е. в 110 муниципальных образованиях из 146. Каждый из претендентов на пост мэра должен собрать 6% подписей муниципальных депутатов, т.е. как минимум 110 подписей. Первоначально, Мосгордумой в первом чтении был принят законопроект, устанавливающий максимально высокий, из предусмотренных федеральным законодательством, барьер (10%), однако по предложению С.Собянина законопроект был смягчен.

Принятие более либеральной версии закона создало преимущества не только для потенциальных конкурентов С.Собянина, но и лично для него, т.к. появилась возможность идти на выборы в качестве самовыдвиженца и дистанцироваться от «Единой России». Практика участия в выборах в качестве независимых кандидатов популярна среди московских единороссов, как показывают предвыборные списки на прежних муниципальных выборах. По заявлениям председателя Мосгоризбиркома Валентина Горбунова, среди избранных в марте прошлого года 1182 муниципальных депутатов-самовыдвиженцев, которые составляют 75,8% от общего числа муниципальных депутатов, больше половины – единороссы. С.Собянин поступил аналогичным образом, и стал единственным самовыдвиженцем, сумевшим зарегистрироваться.

Установленный 6%-ный муниципальный фильтр мог быть самостоятельно преодолен КПРФ и – с оговорками – «Справедливой Россией». На момент выборов сложилась следующая расстановка партийных сил в муниципальных образованиях Москвы: 204 депутата (13,1%) – члены КПРФ; 125 депутатов (8%) – члены «Справедливой России»; 24 депутата (1,5%) – члены ЛДПР; 25 кандидатов (1,6%) – члены «Яблока» (КоммерсантЪ, №98, 01.06.2012). В итоге, к помощи муниципальных депутатов от «Единой России» вынуждены были прибегнуть все зарегистрированные кандидаты за исключением коммуниста И.Мельникова. Подписи кандидатам собирались «Ассоциацией муниципальных образований Москвы» (АМОМ) после обращения С.Собянина. Н.Левичев принял от АМОМ 95 подписей; С.Митрохин – 82; М.Дегтярёв – 78; А.Навальный – 49.

Порыв власти оказать помощь некоторым наиболее статусным кандидатам был связан со стремлением увеличить доверие к выборам. По данным июльского опроса «Левада-центра» (дата опроса: 4-8 июля; выборка: 1000 чел.) доверие к выборам среди москвичей невысокое: 40% москвичей считали, что выборы будут довольно «грязными», т.е. с использованием клеветы, нажима на избирателей, махинациями с избирательными бюллетенями, протоколами избирательных комиссий и т.д.; 33% - затруднялись ответить, а 27% считали, что выборы будут достаточно честными.

С.Собянин и его команда активно работали над закреплением в общественном мнении установки власти провести честные выборы. Так, в частности, Мосгордумой был принят законопроект, запрещающий использовать открепительные удостоверения. Несмотря на то, что закон вступит в силу только в 2014 г., в повестке дня акцент был сделан на отмене открепительных удостоверений без указания даты. Для этих выборов были напечатаны 10 тыс. открепительных удостоверений, что значительно ниже, чем на выборах 2003 г., когда были использованы 63,874 тыс. открепительных удостоверений. Также С.Собянин обратился к руководителям предприятий не устраивать коллективные выезды сотрудников предприятий на избирательные участки. И, наконец, среди последних инициатив, направленных на увеличение транспарентности процедуры выборов в день голосования, следует назвать оснащение избирательных участков видеокамерами. Тема нечестных выборов, впрочем, также присутствовала в повестке дня, и ее инициаторами являлись А.Навальный и руководитель его избирательного штаба Леонид Волков. Их риторика была ориентирована, прежде всего, на протестный электорат, который априори не доверяет действующей власти.

В итоге выборы прошли при низкой явке избирателей – всего 32,03%. Для сравнения на выборах мэра в 2003 г. явка была 57,54%. Решение искусственно не завышать явку на этих выборах было оправдано, т.к. вызывает меньше недоверия к итогам выборов.

Следует отметить, что явка на выборах оказалась в значительной степени протестной, и А.Навальному удалось успешно мобилизовать электорат. Корреляция между явкой и результатами А.Навального в разрезе муниципальных образований составила 0,57, при этом корреляция между явкой и результатами С.Собянина – отрицательная (-0,54).

Социологические опросы не прогнозировали второй тур выборов, однако все равно результаты оказались неожиданными, что связано с низкой явкой и недостаточной мобилизацией сторонников С.Собянина. По итогам выборов, С.Собянин победил в первом туре с результатом 51,37%. Второе место занял А.Навальный, получив 27,24%. На третьем месте с достаточно большим отрывом оказался И.Мельников.

Табл. 1. Результаты выборов. Источник: ЦИК.

Основным предметом споров после выборов стали содержащиеся в переносных ящиках 104 694 бюллетеней или 4,51% от общего числа бюллетеней. Для сравнения: на выборах 2003 в переносных ящиках содержалось 113 938 бюллетеней, которые, однако, составляли 2,82% от общего числа бюллетеней. При этом на выборах 2013 г. следует отметить резкое снижение числа голосовавших по открепительным удостоверениям: в 2013 г. – 3 558, а в 2003 г. – 63 874.

Фаворитом избирательной гонки изначально являлся врио мэра Москвы С.Собянин, возглавляющий регион с октября 2010 г. Ранее С.Собянин занимал следующие посты: вице-премьер и руководитель аппарата правительства РФ (2008-2010 гг.), глава администрации президента РФ В.Путина (2005-2008 гг.), глава администрации Тюменской области (2001-2005 гг.), первый заместитель полномочного представителя президента в Уральском федеральном округе (2000 г.), председатель думы Ханты-Мансийского автономного округа и глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и судебно-правовым вопросам (1996-2000 гг.), заместитель главы администрации Ханты-Мансийского АО (1993 г.), глава администрации города Когалыма (1990-1993 гг.). С февраля 2009 г. по июнь 2011 г. был также председателем совета директоров ОАО «Первый канал». С 2001 г. - член высшего совета партии «Единая Россия», с 2010 г. - член бюро высшего совета партии, с марта 2011 г. по декабрь 2011 г. являлся секретарем политсовета московского городского регионального отделения «Единой Россия».

Проведение досрочных выборов создало преимущества для С.Собянина, т.к. за период его пребывания на посту мэра не было серьезных провалов, и кроме того с его фигурой у москвичей еще связаны позитивные ожидания в решении ключевых городских проблем. С.Собянин неоднократно подчеркивал, что должность мэра Москвы – это «не абстрактная политическая фигура, а хозяйственная должность», и именно как хозяйственника он позиционировал себя на выборах. На официальном сайте кандидата Собянин2013.рф выделено семь приоритетов развития столицы: решение транспортных проблем; развитие городской среды; модернизация системы здравоохранения и образования; забота и поддержка льготных категорий москвичей; безопасность и борьба с нелегальной миграцией; открытость и подконтрольность власти москвичам. Если раньше С.Собянин намеренно избегал политических тем, то в предвыборной риторике как минимум две темы - миграция и транспарентность работы органов исполнительной власти лежат, в том числе и в политической плоскости.

Из соперников С.Собянина наибольшее внимание привлекает А.Навальный, выдвинутый от партии «РПР-ПАРНАС». Широкую известность А.Навальный получил после протестных акций «За честные выборы», однако его политическая активность началась задолго до этого. В 2004-2007 гг. А.Навальный был заместителем председателя московского отделения партии «Яблоко», а в 2006-2007 гг. входил в федеральный совет партии. В 2004 г. был избран исполнительным секретарем созданного при «Яблоке» Комитета защиты москвичей от уплотненной застройки. В 2005 г. включен в Общественный совет Центрального административного округа (совет являлся диалоговой площадкой перед выборами в Мосгордуму). В 2006 г. А.Навального называли в числе организаторов «Русского марша», но он опровергал данную информацию. В 2007 г. стал одним из учредителей национал-демократического движения «Народ». В том же году на заседании бюро партии «Яблоко» выступил с требованием отставки руководства партии, но в итоге был исключен из партии с формулировкой «за националистическую деятельность». В 2008 г. А.Навальный стал заниматься «инвест-активизмом», т.е. покупал небольшие пакеты акций крупных компаний - «Сургутнефтегаза», «Транснефти», «Роснефти», ВТБ и др., а затем требовал раскрытия информации о деятельности менеджмента. В 2010 г. в том числе и данная деятельность способствовала созданию антикоррупционного проекта «РосПил».

Против А.Навального возбуждено шесть уголовных дел, и по одному из них – делу «Кировлеса» 18 июля был вынесен обвинительный приговор. Мерой наказания были избраны лишение свободы сроком на пять лет с выплатой штрафа размером в 500 тыс. руб. А.Навальный был арестован в зале суда, но 19 июля уже выпущен на свободу. Причины этому называются разные, начиная от внутриэлитной несогласованности, где одной из сторон выступает С.Собянин, заинтересованный в участии А.Навального в выборах мэра, и заканчивая проведенным в день ареста А.Навального не согласованным с властями митингом на Манежной площади.

Тематика предвыборной программы А.Навального и некоторые решения ключевых проблем чем-то были созвучны с программой С.Собянина: решение транспортной проблемы, сокращение нелегальной иммиграции, увеличение транспарентности органов исполнительной власти и элитная ротация, личная безопасность граждан и победа над произволом полиции. Также в программе говорилось о децентрализации городской власти, т.е. о передаче полномочий префектур и управ в муниципальные собрания; выборности мировых судей и тотальном аудите ЖКХ. Арест, а затем выход на свободу привел к росту поддержки А.Навального, но в то же время и увеличил его антирейтинг. Тем не менее, А.Навальному достаточно успешно удалось аккумулировать протестный электорат и благодаря активной избирательной кампании увеличить свою узнаваемость.

Одной из интриг выборов являлся кандидат от КПРФ, как потенциально один из наиболее сильных конкурентов. Вероятными кандидатами от партии назывались лидер городской партийной организации Валерий Рашкин, недавно избранный заместителем председателя ЦК КПРФ, или молодой и перспективный депутат Мосгордумы Андрей Клычков, являющийся заместителем руководителя юридической службы ЦК КПРФ и членом ЦК КПРФ. Однако в итоге было принято решение выдвинуть «второго человека в партии» Ивана Мельникова. У И.Мельникова богатый электоральный опыт, и он является одним из опытнейших партийных функционеров.

Достаточно долго не могла определиться со своим кандидатом и «Справедливая Россия». В СМИ активную кампанию вел депутат Госдумы, лидер городской партийной организации Александр Агеев, вероятно с прицелом на выборы мэра в 2015 г., однако в связи с досрочным проведением выборов в партии было решено поддержать более статусную фигуру - председателя партии Н.Левичева. У Н.Левичева существует большая проблема с узнаваемостью и публичностью, несмотря на его высокий формальный статус в партии. Н.Левичев мог бы рассчитывать на поддержку части среднего класса, который ждет умеренных изменений и поэтому вряд ли будет голосовать за радикального А.Навального. Однако вялая избирательная кампания и ошибки избирательного штаба, как например, листовки, на которых Н.Левичев пишет ручкой на планшете, негативно сказались на и без того низком рейтинге Н.Левичева.

Также при поддержке властей удалось собрать необходимые подписи председателю партии «Яблоко» С.Митрохину. Ранее С.Митрохин был депутатом Госдумы первого-третьего созывов и депутатом Мосгордумы четвертого созыва. В 2004 г. стал председателем созданного при «Яблоке» Комитета защиты москвичей от уплотненной застройки. В 2005 г. «Яблоко» и СПС выдвинули общий список кандидатов на выборах в Мосгордуму. По итогам выборов была создана фракция «объединенных демократов», в которую вошли 3 депутата. В 2006 г. С.Митрохин был избран председателем московского отделения партии «Яблоко». За последние годы поддержка «Яблока» сильно упала в Москве: на выборах в Мосгордуму в 2009 г. партия получила лишь 4,71% голосов, а на выборах депутатов Госдумы в 2011 г. еще меньше – 3,43%. Причиной снижения поддержки, вероятно, является утрата оппозиционного драйва у партии. «Яблоко» делает ставку на протестный электорат, и на этих выборах С.Митрохин работал, прежде всего, на раскол электората А.Навального.

Безусловно, кандидаты от КПРФ, «Справедливой России» и «Яблоко» выделяются на фоне множества претендентов своим высоким формальным статусом, и победа над ними идет на пользу С.Собянину. Однако их нельзя было причислить к реальным конкурентам для врио мэра Москвы, т.к. широкому кругу избирателей они остаются неизвестными, либо их электоральная база была сильно ограничена.

ЛДПР выдвинула в Москве не столь статусного политика. Первоначально претендентом на губернаторский пост от ЛДПР назывался первый заместитель руководителя фракции ЛДПР в Госдуме Владимир Овсянников. Плюсом В.Овсянникова является его богатый электоральный опыт: он участвовал в нескольких региональных избирательных кампаниях и трижды был избран депутатом Госдумы, но в Москве выборами он никогда не занимался. Однако вскоре было принято решение поддержать депутата Госдумы от Самарской области, члена Высшего совета ЛДПР Михаила Дегтярёва. Он является самым молодым кандидатом в списке – ему всего 32 года. Избирательная кампания М.Дегтярёва отличалась эпатажем: среди его инициатив, например, был запрет абортов и хранения долларов США на территории РФ, отгулы для женщин в критические дни и т.д. Кроме того М.Дегтярёв планировал использовать в своих предвыборных роликах знаменитого ослика Прохорова, прославившегося благодаря предвыборным роликам Владимира Жириновского на президентских выборах 2012 г.

Несмотря на то, что Москва стала центром протестной активности, мегаполис благодаря своей эклектичности, в том числе характеризуется достаточно высоким уровнем лояльности власти. Так на выборах в Мосгордуму в 2009 г. «Единая Россия» получила 66,2%, на выборах в Госдуму 2011 г. – 46,61%.

География голосования также подтверждает эклектичность Москвы. В 59 районах из 127 С.Собянин получил менее 50%, т.е. в этих районах расклад сил был в пользу проведения второго тура выборов. Причем в Гагаринском районе С.Собянин даже немного уступил А.Навальному. Неблагоприятные для С.Собянина районы практически полностью охватывают Центральный, Северо-Западный, Западный административные округа и частично Восточный и Юго-Западный административные округа. Максимальные результаты у С.Собянина - в присоединившихся к Москве Троицком (67,55%) и Новомосковском (69,48%) округах, а также в некоторых районах Южного административного округа. География голосования за С.Собянина и В.Путина на президентских выборах 2012 г. схожа, о чем свидетельствует высокий коэффициент корреляции (0,89).

Максимальная поддержка у А.Навального отмечена в районах Центрального, Юго-Западного и Северного административных округов, а именно в Гагаринском (38,53%), Соколе (37,5%), Тверском (36,52%), Басманном (36,1%) и др. Территории минимальной поддержки А.Навального совпадают с территориями максимальной поддержки С.Собянина, т.е. «проседают» районы новой Москвы и Южный административный округ. Кроме того, в Москве мы можем наблюдать центрально-периферийное размежевание, за исключением родного для А.Навального спального района Марьино, где он смог набрать 27,41%. География голосования за А.Навального и М.Прохорова совпадает практически полностью. Коэффициент корреляции между результатами А.Навального и М.Прохорова составил 0,96.

Наиболее высокие результаты И.Мельникова были получены в районах Восточного и Западного административных округов: Внуково (13,73%), Гагаринский район (13,59%), Хамовники (13,50%), Коптево (13,09%), Мещанский район (12,91%). Если сравнивать голосование за И.Мельникова с голосованием за КПРФ на выборах в Госдуму 2011 г. и с голосованием за Геннадия Зюганова на президентских выборах 2012 г., то география голосования И.Мельникова больше напоминает голосование за КПРФ. И.Мельников сохранил электорат в районах с более высоким уровнем образования и достатка, при этом «ухудшил» результат в сравнении с результатом Г.Зюганова на периферии.

Основными районами поддержки С.Митрохина стали Молжаниновский (7,24%), Строгино (6,39%), Сокольники (6,03%), Останкинский (5,97%), Гагаринский (5,67%), Алексеевский (5,67%). Голосование за С.Митрохина уже назвали «географией конкретных дел». Так в Молжаниновском районе С.Митрохин выступил против закрытия школы, в Строгино – против незаконного строительства и т.д.

Максимальные результаты Н.Левичевым были получены в районах Зеленограда: Силино (4,3%), Матушкино (4,29%), Старое Крюково (4,22%).

М.Дегтярев в среднем по Москве набрал 2,87%, и его поддержку можно назвать периферийной: Алтуфьевский район (4,4%), Капотня (4,08%), Лефортово (4,02%), Некрасовка (3,85%).

Табл. 2. Максимальные и минимальные результаты кандидатов.

Таким образом, можно говорить, что со стороны власти существовал запрос на конкурентные и максимально прозрачные выборы мэра, который в принципе удалось реализовать. В сравнении с выборами мэра 2003 г., выборы 2013 г. можно охарактеризовать как более транспарентные. Однако при этом очевидно, что уровень допустимой конкуренции контролировался властью, и С.Собянину ничего не угрожало. По итогам выборов еще сильнее обозначился раскол на «протестную» и «лояльную» Москву. Причем протестный электорат показал свою способность к более высокой мобилизации, чем лояльный.

Зарегистрированные кандидаты:

Кандидаты, не собравшие необходимые документы (данные Московской городской избирательной комиссии):

Версия для печати