05.09.2013 | Олег Громов

Сирийская дилемма Барака Обамы

Дипломатические баталии вокруг вопроса, наносить или нет удары по позициям правительственный войск Сирии, похоже, перекинутся на поля саммита «Группы двадцати», который начал свою работу 5 сентября. Об этом свидетельствует обширное интервью российского президента Владимира Путина агентству «Associated Press» и «Первому каналу», в котором он обвинил госсекретаря Джона Керри в открытой лжи американским сенаторам в вопросе участия боевиков «Аль-Каиды» в войне на стороне оппозиции и раскритиковал готовность Запада надавить на Башара Асада в обход Совета безопасности ООН.

Между тем, основной накал страстей переместился в Конгресс США, который должен начать работу 9 сентября и решить, стоит ли американскому ВМФ и ВВС наносить удары по позициям лояльных сирийскому президенту войск. Председатели обеих палат парламента уже поддержали воинственные планы президента с тем условием, что операция продлится не более 2-3 месяцев.

Однако у сенаторов-республиканцев остались вопросы, касающиеся, в частности, роли Америки в этом конфликте. Как известно, на стороне оппозиции воюют боевики «Аль-Каиды» из «Фронта аль-Нусра» и «Исламского государства Ирака и Леванта». Американский истеблишмент задался вопросом – насколько сильно влияние ваххабитских экстремистов в оппозиции? И не укрепят ли его удары по правительственным войскам? Проще говоря – кому получит выгоду от бомбежек Дамаска – мирные граждане, которые будут спасены от угрозы применения по отношению к ним химического оружия, или члены международных террористических групп, намеревающиеся сделать Сирию своей новой базой?

Администрация Барака Обамы пока не может дать однозначного ответа, который бы удовлетворил его оппонентов-республиканцев. Возможно, некоторые закрытые данные были обнародованы в ходе непубличных слушаний в Сенате с участием представителей разведывательного сообщества США. Однако это не снимает проблемы сдерживания террористической опасности, исходящей от наиболее радикальной части сирийской оппозиции.

Примечательно, что этим вопросом широкая общественность и политики стран НАТО озадачились только после принятия принципиального решения военным командованием Альянса о проведении операции против Сирии и сосредоточения сил вокруг ее границ. Получается, что Барак Обама поступил непродуманно, заявив вскоре после опубликования видео о химатаках в пригороде Дамаска о том, что в этом виновато сирийское правительство и поэтому следует нанести удары по его позициям. Американский лидер стал заложником данных ранее обещаний применить силу по отношению к сирийскому режиму, если он «зайдет за рамки дозволенного». Повинуясь этой логике можно было бы также предположить, что на принципиальности главы Белого дома сыграли сирийские оппозиционеры, и, в частности, ваххабиты, которым жизненно необходимо иностранное военное вмешательство в конфликт для перелома в этой войне.

В таком случае пока еще остается время либо для корректировки плана операции и занесения в список точек, по которым будут наноситься удары, позиций ваххабитов из «Аль-Каиды», либо для его полной отмены и передачи ситуации под контроль специальной комиссии ООН и Совета безопасности.Правда, для господина Обамы в этом случае открывается незавидная перспектива потерять лицо, отказавшись от данных ранее обещаний провести операцию против сил Башара Асада. В преддверии президентских выборов 2016 года, до которых остается не так уж и много времени, это грозит не просто потерей голосов избирателей. Барак Обама из награжденного Нобелевской премией мира миротворца превращается в зачинщика крупного регионального конфликта, а из ликвидатора Усамы бин Ладена – в пособника сирийских боевиков «Аль-Каиды». Это не только похоронит все планы Белого дома по перезагрузке отношений с арабским Ближним Востоком. Военная операция непременно приведет к новому этапу военной экспансии США в этом регионе, поскольку существует реальная угроза выхода ситуации из-под контроля, если власть в Сирии захватят экстремисты. И тогда не останется никого, кроме США, на чьи плечи может лечь обязанность удержать регион от масштабной международной войны. Кроме того, сам формат 2-3-месячной операции не предполагает сколько-нибудь серьезного изменения хода войны. НАТО, скорее, «разворошит улей», чем поставит точку в этом конфликте.

Версия для печати