04.10.2013 | Алексей Рощин

Проблемы новых партий

Совсем недавно завершились выборы московского мэра, но уже накатывают новые – депутатов Московской городской думы. Да, до выборов еще больше 11 месяцев, но борьба на них ожидается нешуточная, и готовиться надо уже сейчас.

Избирательные кампании претендентов на пост московского мэра были в этом году довольно яркими по форме (хотя главным образом это касается усилий штаба Навального), но при этом почти совершенно «никакими» по содержанию. По сути, никто из кандидатов на пост мэра не побаловал избирателей по-настоящему яркими идеями. Более того – сами по себе выборные программы всех шести кандидатов были почти одинаковыми, основные темы каждой можно было перечислить, не читая: борьба с пробками, выдворение мигрантов, развитие здравоохранения…

Самым удивительным и, в общем-то, досадным «открытием» московской кампании было то, что даже допуск до участия в ней самого яркого и относительно молодого оппозиционера, кумира «креативного класса» ничего не добавил ей в плане содержательности. Наоборот: программа Навального до такой степени перекликалась с программой Собянина, что у некоторых наблюдателей даже возникло подозрение, будто их писали одни и те же люди. Во всяком случае, мне не раз приходилось слышать такие мнения.

Конечно, отчасти такую одинаковость определял сам формат выборов по мажоритарному округу. «Мажоритарку» часто обвиняют в том, что она провоцирует участников выборов жестко ориентироваться на большинство, то есть на большой и стабильный по своим предпочтениям массив избирателей. Это и приводит к результату, давно подмеченному критиками «буржуазной демократии» коммунистами – «все кандидаты говорят одно и то же, стремясь угодить одному и тому же среднестатистическому буржуа-обывателю».

Однако впереди нас ждут выборы депутатов, в том числе и по партийным спискам, то есть по пропорциональной системе. При этом ожидается, что участие в выборах примет много разных партий – три, а то и четыре десятка. Есть все основания ожидать, что уж на выборах в МГД партии будут куда более креативны. Ведь на выборах по пропорциональной системе партии уже не обязательно бороться за большинство избирателей; наоборот, для новой, только что образованной партии (а такие сейчас преобладают) будет огромным успехом просто хоть в минимальной степени «переползти» 5%-ный барьер. Два или даже один депутат в МГД уже позволят заявить о «новорожденной» партии как о серьезном политическом игроке. Для этого будет достаточно поддержать тему, которая кажется значимой и важной 15-20-ти, а то и даже 10% избирателей – и пусть одновременно эта же тема будет вызывать у 80-85% московских избирателей полное неприятие. Важно лишь, чтобы партия не испугалась браться за столь острые и «вызывающие всеобщее негодование» темы.

Одной из таких тем как раз может быть тема мигрантов. Но не в том ключе, в каком о мигрантах говорили все 5 московских кандидатов в мэры… а в прямо противоположном. Можно ожидать с большим основанием, что на будущих выборах депутатов МГД очень перспективной для «молодой» партии будет тема поддержки и защиты мигрантов. Причина – уже хотя бы та, что эта ниша совершенно свободна.

Причем выступать в защиту мигрантов партия может не обязательно только с, условно говоря, «антифашистских» позиций (что мигранты – такие же люди, что у нас запрещена дискриминация, что все люди братья и т.п.). Вполне возможна и защита с «прагматических» позиций: мигранты нужны для поддержания городского хозяйства, мигранты дешевы, мигранты более добросовестно, чем «коренные», относятся к работе и т.п. Наблюдение за ходом выборов московского мэра показало, что уже тогда на фоне весьма жесткой и местами грубой риторики всех кандидатов по адресу мигрантов сложилась не очень большая, но заметная группа избирателей, испытывавшая дискомфорт от выслушивания столь глубоко нетолерантных (а местами просто расистских) речей. Многие из таких граждан признавались, что именно жесткие выпады в сторону мигрантов отпугнули их от Навального. Однако при этом очевидно, что эти избиратели, разочаровавшись в Навальном, так и не смогли передать свой голос кому-то еще – так как и все остальные кандидаты произносили угрозы по адресу мигрантов. То есть, скорее всего, эта «толерантная» группа избирателей просто осталась дома в день голосования…

Оглядываясь назад, можно в свете вышеизложенного объяснить еще один феномен прошедшей кампании – крайне скромный результат представителя «Яблока» Сергея Митрохина. В принципе, «Яблоко» всегда было достаточно сильно в Москве; на фоне прошлых успехов набранные Митрохиным 4% действительно выглядят провалом. Комментаторы, объясняя это, обычно указывали на личные недостатки самого Митрохина: полное отсутствие харизмы, бедная речь и т.п. Однако вполне возможно, что дело здесь все-таки не в личности, а в системной ошибке, допущенной идеологами «Яблока» при подготовке кампании – а именно, в том, что Митрохин также решил строить свою кампанию на максимально жесткой критике мигрантов и требованиях их «выдворения». Вполне возможно, что в данном случае «яблочники» элементарно «не просчитали аудиторию» - интеллигентных избирателей «Яблока» спугнули кровожадные нотки в речах Митрохина 9и без того достаточно брутального); им не понравилось стол стремительное преображение лидера «Яблока» из интеллигента в ксенофоба.

Как бы то ни было, идея «защитим мигрантов!» может на предстоящих выборах оказаться весьма плодотворной. Конечно, не в том смысле, чтобы завоевать большинство в МГД, но взять 2-3 мандата такая кампания может вполне.

Алексей Рощин - политтехнолог

Версия для печати