13.05.2014 | Сергей Минасян

Нагорный Карабах: два десятилетия без войны

12 мая 2014 г. исполнилось ровно двадцать лет с заключения перемирия в зоне карабахского конфликта. Оно было достигнуто в мае 1994 г. при посредничестве Российской Федерации, и закреплено подписями министров обороны Армении и Азербайджана, а также командующего Армии обороны Нагорного Карабаха. С тех пор уже два десятилетия сохраняется хрупкая стабильность, и продолжаются мирные переговоры, начавшиеся еще до того, как сам карабахский конфликт перешел в военную стадию (еще с весны 1992 г., в рамках так называемой Минской группы СБСЕ и формате ее трех стран-сопредседателей – Франции, России и США).

Переговоры продолжаются уже почти четверть века, но видимых результатов так до сих пор и не было достигнуто – позиции конфликтующих сторон как были, так и продолжают оставаться взаимоисключающими. Впрочем, несмотря на многочисленные, раздающиеся чуть ли не каждый день негативно-пророческие заявления о неизбежности возобновления боевых действий чуть ли не на следующий день (подпитываемые столь же регулярными заявлениями азербайджанской стороны о реванше), боевые действия также уже более двух десятилетий не возобновляются.

Ситуация, которая в течение уже двух десятилетий сохраняется в зоне карабахского конфликта, объясняется рядом обстоятельством, но, в первую очередь, наличием двух важнейших военно-политических компонентов. В последние годы Азербайджан все более ускоряет гонку вооружений, основанную на масштабных закупках военной техники за счет увеличившихся нефтяных доходов. Несмотря на это, армянская сторона в силах разными путями (в том числе в формате членства в ОДКБ и стратегического союзничества с Россией) сохранять военно-технический баланс на линии соприкосновения, что и обеспечивает сохранение хрупкого режима прекращения огня.

Второй компонент сохранения перемирия и статус-кво в зоне карабахского конфликта, - это международные механизмы, вовлеченность сопредседателей МГ ОБСЕ в вопросы региональной безопасности. Особенность МГ ОБСЕ заключается в том, что страны-сопредседатели, имея зачастую диаметрально противоположные позиции по многим вопросам мировой и региональной политики, имеют схожие подходы к процессу мирного урегулирования Карабахского конфликта и даже консенсус в вопросе невозобновления боевых действий. Глубокие разногласия во взаимоотношениях между России с США и Францией в ходе кризисов во время российско-грузинской войны 2008 г. и событий вокруг Украины в 2013-2014 гг., тем не менее, не разрушили ее формат. МГ ОБСЕ осталась одним из немногих форматов и каналов взаимодействия между Москвой и западными столицами по актуальным вопросам мировой политики.

Естественно, время от времени сопредседатели выступают то с общими трехсторонними инициативами, то одна из конфликтующих сторон выдвигает самостоятельные идеи. В самом начале мая 2014 г. американский сопредседатель Джеймс Уорлик, выступая в вашингтонском Центре Карнеги, предложил свое видение перспектив урегулирования, который представлял фактически видение американской администрацией этого процесса. Несмотря на кажущуюся некоторую новизну в выступлении американского сопредседателя, оно фактически лишь являлось несколько развернутой (и можно сказать – достаточно вольно трактуемой) версию тех самым шести пунктов Мадридских принципов, которые в различных редакциях ежегодно повторяются также главами государств-сопредседателей во время предыдущих саммитов «Большой восьмерки», начиная еще с 2009 г.

В этот раз одностороннее выступление Джеймса Уорлика было связано, естественно, с 20-й годовщиной подписания соглашения о прекращении огня. Другая причина заключается в обострении напряженности в отношениях России и Запада в регионе Южного Кавказа. И хотя прозвучали мнения, что тем самым Вашингтон стремится перехватить политическую инициативу на постсоветском пространстве у Москвы, после (или на фоне) украинских событий, однако к счастью, эти опасения не подтвердились. В самом заявлении Уорлика в Центре Карнеги 7 мая также говорилось о необходимости сохранения согласованного трехстороннего формата Минской группы, да и всем понятно, что озвученные американским сопредседателем тезисы и мнение невозможно реализовать (или хотя бы продвигать) без поддержки двух других сопредседателей МГ ОБСЕ.

Подтверждением этого стали озвученные уже 11 мая 2014 г., за день до двадцатой годовщины перемирия, новые совместные трехсторонние заявления всех сопредседателей МГ ОБСЕ. Минская группа вновь выступила с заявлением, в котором повторила подходы, которые были и сформировались в течение последнего десятилетия и известны как Мадридские принципы. Тем самым, стало ясно, что фактически, спустя два десятилетия переговорного процесса ничего нового ни в формате МГ, ни вокруг самих параметров конфликта – не произошло. А это значит, что то, от чего призывают отказаться публично дипломаты, во многом их же деятельностью усиливается – т.е. тот самый статус-кво, который удовлетворяет в общих чертах как сами конфликтующие стороны, так и сами страны посредники.

Посредники-дипломаты вынуждены стыдливо не признавать, что другого варианта, кроме как сохранения статуса-кво, в карабахском вопросе нет, и ничего лучше статуса-кво предложить не могут. Понятно, что дипломаты говорят то, что они должны говорить. Но они не могут публично признать то, что, в принципе армянские и азербайджанская сторона в любом случае вынуждены выбирать статус-кво, пока не будет достигнуто окончательное мирное соглашение.

Проблема в том, что те принципы, которые были предложены Уорликом, являются результатом десяти лет работы над мадридскими принципами, которые за эти 10 лет не приблизили позиции сторон. Мирное урегулирование, невозможно, если нет компромисса. А если нет компромисса, никакого иного варианта, кроме как сохранения этого хрупкого перемирия и статуса-кво, невозможно. Поэтому дипломаты должны делать свою работу, призывать делать заявления, но сами хорошо понимать, что никакой реальной альтернативы статусу-кво нет. Особенно на том фоне, когда, к примеру в Азербайджане те люди, которые пытались налаживать диалог, пытались нащупывать точки для компромисса между армянами и азербайджанцами, сейчас или задержаны или находятся под серьезным давлением со стороны азербайджанских властей. На этом фоне понятно, что другого варианта, кроме как сохранения статуса-кво, нет. Конечно, это не является идеальным вариантом, но является необходимым условием для того, чтобы велись переговоры, ибо другой альтернативой действительно является война.

Реальность, сложившаяся по итогам более чем двадцати лет переговоров об урегулировании Карабахского конфликта, такова, что в настоящий момент возвращение Карабаха Азербайджану как таковое отсутствует на столе переговоров. При любом из ныне обсуждаемых вариантов мирного урегулирования (будь то Мадридские принципы или иные актуальные предложения посредников) Азербайджан теоретически может рассчитывать на возврат каких-то территорий, но должен будет согласиться с тем, что сам Нагорный Карабах, как минимум в административных границах советского времени вместе с наземным коридором для связи с Арменией, не будет возвращен под его юрисдикцию. Именно таково содержание предложений, находящихся ныне на столе переговоров Минской группы ОБСЕ. Ключевым элементом Мадридских принципов является референдум, который выступает как механизм международной политико-правовой легитимации отделения Карабаха от Азербайджана.

А Баку в настоящее время на это не согласен – соответственно, не готов принимать остальные пункты того пакетного предложения, которые выдвинул Дж.Уорлик, и которое время от времени выдвигают и озвучивают сопредседатели МГ на всех возможных международных площадках и форумах. А это значит, что согласно формуле «пока все детали не согласован – ничего не согласовано», статус-кво как в переговорах, так и в самом карабахском конфликте, вновь продлевается…

Тем самым, спустя два десятилетия после заключения перемирия, и почти четверть века переговоров по урегулированию карабахского конфликта, перспектива достижения мирного соглашения технически, физически и политически представляется очень маловероятной. Однако это также абсолютно не означает, что обязательно могут возобновиться боевые действия – если они не возобновились за предыдущие два десятилетия, не обязательно, что не могут быть отложены еще на сопоставимый период. А может быть - и вообще никогда больше не возобновятся.

Естественно, очень важно, чтобы сопредседатели Минской группы продолжали свою неблагодарную и необходимую работу, вели переговоры и принуждали конфликтующие стороны самим их вести. Тогда уже, по злой иронии истории, самое главное – это чтобы сами сопредседатели не переругались между собой….

Сергей Минасян - доктор политических наук, заместитель директора Института Кавказа

Версия для печати