19.09.2014 | Андрей Максимов

Московские выборы «в сухом остатке»

От прошедших выборов в Московскую Городскую Думу многие ждали оживления политической жизни в новом составе городского парламента, неожиданных интриг в ходе избирательной гонки и труднопредсказуемых результатов. Реальность обернулась стабильным и во многом предсказуемым характером предвыборной кампании с невысоким уровнем конкуренции и без задействования административного ресурса.

Многие наблюдатели в качестве главного итога московских выборов назвали низкую явку избирателей, которую обозначили в качестве чрезвычайной. На самом деле, при действительно низком формальном показателе активности избирателей в Москве (21%) в этом не было ничего необычного – она стала закономерным проявлением общероссийской тенденции и угадывалась многими социологами и политологами.

По большому счету, уровень явки на выборах в любой точке мира определяется, прежде всего, соотношением готовности избирателей выполнить свою обязанность и наличия у них интереса к соответствующим выборам. Восприятие выборов в качестве долга перед государством – особенность скорее традиционных социумов, нежели модернистских. В Москве уже в 1990-х годах осталось немного горожан, считающих, что они что-то должны государству (пускай, даже просто прийти на избирательный участок). И с тех пор количество таких избирателей вряд ли возросло. В то же время, оснований для пробуждения гражданского интереса в последние годы не наблюдается – люди не видят, что своим участием в выборах они что-то серьезно могут изменить. Поэтому явка в Москве (как и в других мегаполисах) вполне логично оказывается заметно ниже, чем в патриархальных регионах Центра и Юга России.

Серьезное снижение явки обеспечивают и нынешние нормы избирательного права. Завышенные фильтры для участия в выборах кандидатов и партий серьезно снижает количество участников избирательного процесса и снижает привлекательность выборов для граждан. А проведение единого дня голосования во второе воскресенье сентября переносит основной этап предвыборной агитации на время летних отпусков и отсекает от участия в выборах заядлых дачников и тех, кто отдыхает на курортах в «бархатный сезон».

Нельзя забывать и о том, что в лужковскую эпоху городское руководство регулярно обвинялось в «накрутке» результатов голосования. Нынешние же выборы демонстрируют наличие крайне незначительного массива нарушений – даже традиционно используемые для увеличения показателей «партии власти» досрочное голосование и голосование вне помещения имеют сегодня по Москве крайне умеренные значения (0,4% и 1,2% соответственно). В конечном счете, на избирательные участки пришли только самые стойкие избиратели и определили исход выборов.

В разрезе конкретных избирательных округов Москвы показатели явки колебались не очень значительно (от 18,4 до 23,9%), однако отражали описанные выше закономерности. Наиболее высокая активность наблюдалась на рабочих окраинах Москвы – в Восточном, Юго-Восточном и Южном административных округах, где стандарт явки сложился на уровне 22-23%, а также в Зеленограде и «Новой Москве» (23-25%). На остальных территориях при стандарте в 19-20 процентов более высокая активность наблюдалась там, где между двумя-тремя кандидатами шла реальная борьба за победу (5 округ: О.Сорока-С.Бабурин-М.Кац – 21,3%, 9 округ: И.Ильичева-Ю.Галямина – 21,2%, 32 округ: Т.Ломакина-К.Гончаров – 22%, 43 округ: В.Шастина-Л.Ярмольник – 21,3%) либо где известный среди местных жителей депутат мобилизовал своих избирателей (4 округ: Евгений Герасимов – 21,7%, 12 округ: Алексей Шапошников – 20,8%). При этом самая низкая в городе явка была отмечена в 11 округе, где лояльный власти избиратель (в противостоянии яблочника Андрея Бабушкина и коммуниста Николая Гаврилина) не нашел своего кандидата, а наиболее высокая – в 21 округе, где в поддержку префекта ЮВАО Владимира Зотова и руководителя фракции КПРФ в МосГорДуме Андрея Клычкова были мобилизованы наиболе активные группы избирателей – сторонники власти и сторонники коммунистов.

В целом по стране прошедший Единый день голосования в условиях низкой конкуренции превратился либо в референдум о доверии главам регионов и городов, либо – в соревнование ядерных электоратов парламентских партий. В условиях, когда основная предвыборная агитация пришлась на сезон летних отпусков, львиная доля потенциальных избирателей либо не смогла найти для себя приемлемого выбора и не пришла на избирательные участки, либо оказалась слаба информированной о зарегистрированных кандидатах. В результате для избирателей ключевым маркером даже на выборах в мажоритарных округах оказалась партийная принадлежность кандидатов.

Такой расклад можно проиллюстрировать прошедшими выборами в Московскую городскую Думу. В 28 из 45 округов победили представители «Единой России», имеющей самый большой ядерный электорат. При этом еще в 10 округах победили самовыдвиженцы, поддержанные этой партией и демонстрирующими свою связь с городской властью, готовность работать в команде мэра Москвы. Только в округе №21, где накопилось серьезная усталость от префекта Юго-Восточного округа столицы Владимира Зотова, он проиграл в качестве кандидата ЕР молодому лидеру московских коммунистов Андрею Клычкову. Имея мобилизованную группу верных сторонников, КПРФ оказалась серебряным призером выборов в МосГорДуму: ее выдвиженцы победили в 5 округах (в 4-х из них – не было кандидата «Единой России»), а в 28 округах заняли вторые места. Победа некоторых коммунистов оказалась довольно неожиданной (Николай Зубрилин в 11-м округе, Елена Шувалова в 44-м округе).

В условиях, когда большинство представителей либеральной оппозиции не смогли преодолеть фильтр сбора 3 процентов подписей избирателей, неожиданным фаворитом кампании оказалось «Яблоко»: хотя ее представителям не удалось пройти в Думу, они взяли 8 вторых мест и 15 третьих, что неожиданно много для непарламентской партии. При этом в целом ряде округов (Андрей Бабушким в 11-м, Кирилл Гончаров в 32-м, Елена Русакова в 37-м) «яблочники» могли всерьез бороться за победу. Обращает на себя внимание сужение электоральной базы «Справедливой России» и ЛДПР. По сути, они не смогли усидеть на двух стульях – играть на протестной риторике и проявлять лояльность исполнительной власти, в результате более активно лояльные избиратели голосовали за непосредственную «партию власти» или за партии, воспринимающиеся в качестве более оппозиционные (КПРФ, «Яблоко»). В результате «Справедливая Россия» смогла взять на выборах московского парламента только 5 вторых и 10 третьих мест, а ЛДПР (помимо победы Михаила Балакина, который в 38-м округе выступал практически как официальный «кандидат власти») добилась всего 3-х третьих мест по округам и не получила ни одного второго места, хотя выставила своих кандидатов во всех 45 округах.

Несмотря на слабую информированность избирателей о большинстве кандидатов выборы стали довольно успешными для тех, кто уже давно и систематично работает с жителями. Так, прошедшие в Москве выборы позволили проявить себя целой когорте муниципальных депутатов. Из самовыдвиженцев единственное второе место с 15,8% процентами занял Юрий Анашкин (Митино), на третьи позиции поднялись Максим Кац (23%, Щукино), Александр Дуняшев (7,4%, Дмитровский район), Антон Морозов (16,5%, Сокол), Алексей Пономарев (9,5%, Перово). Муниципальными депутатами являются занявшие вторые места «яблочники» Андрей Бабушкин (Отрадное), Светлана Савицкая (Ярославский район), Елена Русакова (Гагаринский район) «справороссы» Марина Мирошина (Царицыно), Сергей Васильев (Теплый стан), Илья Свиридов (Таганский район). Большинство из них молоды и в случае формирования более плюралистичной электоральной среды вполне могут стать городской политической элитой и стать депутатами более высокого уровня.

Андрей Максимов - ведущий эксперт Центра политических технологий

Версия для печати