22.12.2005 | Подготовила Любовь Шарий

СВОБОДА ОТ FREEDOM HOUSE

Влиятельная международная организация Freedom House обнародовала ежегодный доклад, посвященный ситуации с правами и свободами в мире. По итогам прошедшего года Россия, которая в докладе от 2004 года из категории "частично свободных" опустилась в категорию "несвободных" стран, еще больше ухудшила свои показатели в списке, который замыкают Туркмения и Узбекистан. Насколько справедливы выводы, сделанные специалистами этой организации, и как нам следует к ним относиться? Мнения Вячеслава Никонова, Дениса Драгунского и Бориса Макаренко.

Вячеслав Никонов, президент фонда "Политика":

Я считаю, что эти данные не соответствуют действительности, потому что организация, которая подготовила отчет, мягко говоря, не совсем объективна.

"Фридом Хаус" - польско-американская организация, и потому странно, если бы Россия имела там приличный рейтинг. Это организация активно занимается сменой режимов, занимается распространением американских интересов в польской интерпретации.

Для того чтобы выносить суждение о том, ухудшилась ситуация или улучшилась, надо с чем-то сравнивать. "Фридом Хаус" считает, что свободы стала меньше, стало быть, ее было больше? Но если в этой организации считают, что у нас в 90-м году была независимая судебная система, то нам остается только развести руками.

Ясно, что в России незрелая демократия. Но идеальной формы демократии вообще не бывает. В Америке в первые сто лет демократии было рабство, потом еще 200 лет не было избирательного права для женщин и еще сто лет - избирательного права для негров. Для 15-летней демократии Россия развивается нормально. Что касается нашей оппозиции, которая проигрывает на выборах, то она может за это пенять только на саму себя.

Демократия - это, прежде всего, создание институтов, и для формирования институциональной демократии требуются десятилетия.

Поэтому главный пафос моего комментария состоит в том, что нам вообще не следует обращать внимания на такого рода доклады.

Денис Драгунский, политолог, научный руководитель РНИ "Общественный договор":

Ситуация со свободой, конечно, не улучшается. Но, с другой стороны, доклад Freedom House, как любое произведение такого рода, тоже политически ангажирован и включен в транснациональный контекст учреждений, занимающихся такими проблемами. И уж если рассматривать данные и выводы этого доклада, тогда, по крайней мере, необходимо учитывать, что существуют другие сходные по тематике доклады. Есть доклад агентства Moody's, которое повышает нам рейтинги инвестиционной привлекательности. Есть также доклад, где приводятся данные, подтверждающие то, что Россия, по мнению его авторов, сильно понижает свои позиции в шкале коррупционных стран.

И потом, России доверено председательство в "Большой восьмерке".

Поэтому у меня на этот вопрос двойственный ответ. Положение со свободой не улучшается. Был такой эпизод в 2005 году, эмоциональный, но хорошо иллюстрирующий ситуацию, когда Зорькин зачитывал решение Конституционного Суда о том, что политические права граждан не умаляются тем, что губернаторы не будут избираться, но было очень заметно его отношение к тому, что оно читал. Ему явно было неприятно это читать - внешне это выглядело именно так. И беда тут не в том, что президент выступил с такой инициативой - он имеет на это право. Но дело суда и парламента сказать, что это не совсем правильно. А единогласие, которое мы наблюдали - и есть проявление слабой демократии.

С другой стороны, было бы излишним прислушиваться в докладам такого рода. Они продиктованы интересами организаций, зачастую нам непонятными и даже чуждыми. А критерии их оценок часто вызывают недоумение. Например, по мнению этой организации, самыми экономически свободными странами признаны Сингапур и Гонконг, потому что там были приняты какие-то соответствующие законы.

Я бы на месте наших аналитиков, вынося оценку ситуации со свободой в стране, руководствовался бы все-таки своим внутренним чувством права и справедливости.

Борис Макаренко, первый заместитель генерального директора Центра политических технологий:

У нас считают, что Freedom House - это филиал ЦРУ, и делают вывод, что опять клевещут. На самом деле это общественная организация, со своим подходом и своими критериями оценок, которые вполне прозрачны и понятны. И по этим критериям мы ни в каком другом месте там быть не можем.

Но у нас на это обращают внимание только две категории граждан: правозащитники, которые, ссылаясь на эти данные, говорят - смотрите, у нас нет свободы, - и параноики, которым мерещатся за каждым углом американские шпионы и которые, опираясь на такие доклады, кричат о том, что они проплачены американцами или Ходорковским, или всеми ими вместе.

По тем критериям, которые применяет "Фридом Хаус", ситуация действительно ухудшилась. Но мне интереснее не оценки "Фридом Хаус", которые почти не изменились (мы не в этом году свалились из "частично свободных" в "несвободные"), а наши реакции на них.

Версия для печати