11.03.2005

СЛАБЫХ УВОЛЬНЯЮТ

В среду президент Путин впервые воспользовался правом, оговоренным в пункте "г" 19-й статьи федерального закона "Об общих принципах организации законодательных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", и своим указом отправил в отставку главу Корякского округа Владимира Логинова. Прежде Кремль предпочитал другие способы избавления от неугодных центру губернаторов. Чем вызвано такое решение президента? Насколько соответствует демократическим принципам положение, при котором глава государства в России имеет право снимать с должности избранного народом чиновника? Мнения Михаила Федотова, Алексея Зудина и Иосифа Дискина.

Михаил Федотов, заслуженный юрист РФ, секретарь Союза журналистов:

В государствах с федеративным устройством, конечно, такой практики нет и быть не может, потому что суть этого устройства как раз в том, что субъекты обладают очень большим уровнем самостоятельности. Не может президент США уволить губернатора штата, потому что это противоречит конституции.

Но нашей конституции этот закон на самом деле тоже противоречит, и если бы Конституционный суд его рассмотрел, возможно, он наложил бы на него запрет.

То, что сделал президент, сугубо показательная мера, на мой взгляд. Был уволен глава очень маленького субъекта федерации, с маленьким населением и не играющего большой роли в судьбе страны. Президент показал всем, что он будет этим законом пользоваться.

Но я бы посмотрел, как бы он уволил, например, президента Татарстана. Такое вряд ли возможно.

Этот закон не может быть применен к сильным региональным лидерам, потому что это уже зависит не от юридического качества закона, а от соотношения политических сил в центре и на местах.

Теоретически губернатор может оспорить и обжаловать решение президента, тогда это дело пойдет в КС, вот тогда и будет создан прецедент, вот тогда и решится вопрос о конституционности такого закона.

Я думаю, что если Конституционный суд отменил бы этот закон, то это было бы счастье для страны, наиболее адекватное решение правового конфликта, еще до того, как он выйдет на уровень силового и социального.

Для меня очевидно, что этот закон нарушает конституцию, потому что посягает на самостоятельность субъектов федерации.

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:

Я бы выделил в этом событии два плана. Первый - сугубо конкретный, связанный с ситуацией в регионе. Экономическая ситуация (неготовность к зиме) свидетельствовала о том, что первое лицо автономного округа с этой ситуацией не справлялся. И, по всей видимости, центр потерял надежду на то, что губернатор сможет с ней справиться. То есть президент выступил как кризисный менеджер. И заменил одну фигуру на другую, от которой есть основания ожидать большей эффективности.

Есть второй план: после того, как вступил в действия новый закон о выборе губернаторов, прошла целая полоса переназначений. С одной стороны, это свидетельствовало о том, что президент не стремится злоупотреблять своим новым правом, а хочет учитывать эффективность фигур. Во-вторых, это говорило о том, что президент дорожит политической стабильностью, то есть не стремится к обновлению ради обновления. Но поскольку переназначены были не только те, кто пользовался устойчивой репутацией сильных и эффективных руководителей, но и другие, в частности губернатор Курской области, то возникало впечатление, что президентская власть не готова к реализации своих новых прав. Опять пошли разговоры о "короткой кадровой скамейке". Эти разговоры сопровождали Путина с первых лет его управления страной.

Кроме того, ориентация на переназначение могла быть воспринята губернаторским корпусом как проявление слабости президентской власти. И, на мой взгляд, достаточно логично, что после полосы переназначений последовали решения, которые привели к новым назначениям. В двух случаях механизм назначения был использован для того, чтобы сменить первое лицо региона. Первый случай - Аяцков.

Прибегнув к назначению новых фигур, Кремль нейтрализовал первые впечатления от того, как работает новый механизм. То есть было показано, что президент отдает себе отчет о новых возможностях и будет ими пользоваться, когда сочтет необходимым, и было также показано, что разговоры об ограниченности выбора - миф, а новый механизм назначения губернаторов не является механизмом воспроизводства старого губернаторского корпуса.

Но количественное соотношение между переназначенными и теми, кого сменили, говорит о том, что президент будет пользоваться новым правом достаточно осторожно.

Законные возможности смещать губернаторов президент получил еще до того, как был изменен порядок их избрания. И если бы все дело было только в том, чтобы сменять неугодных губернаторов, то почему президент ни разу не воспользовался этим правом? Но одно дело смещать избранного губернатора, при том, что процедура избрания продолжает действовать, и совсем другое дело смещать его тогда, когда механизм кардинально изменился. В одном случае президент оказывался в противоречии с демократической волей избирателя, во втором случае такого противоречия не возникает.

Но остается другое противоречие - нынешние возможности президента назначать губернаторов диссонируют с федеративным устройством России. Это объясняется тем, что наша федерация не устоялась, и если рассматривать не по формальным признакам, а по политическому качеству, то далеко не все части этой федерации ощущают себя подлинными и полноправными ее субъектами. Одно дело - Татарстан, Москва или Свердловская область - сильные регионы-доноры. И другие дело малонаселенные, плохо развитые и удаленные регионы.

Все это дает нам возможность предположить, что в тех случаях, когда речь идет о сильных субъектах, президентская власть выстраивает свои отношения с ними по другому принципу. Есть не только реальная дифференциация субъектов, но и дифференциация политики Кремля. Понятно, что такое положение не является нормой, оно может быть только временным и переходным.

Иосиф Дискин, политолог, сопредседатель Совета по национальной стратегии :

Президент показывал работоспособность закона, сначала назначением ряда губернаторов, затем - неназначением Аяцкова, и теперь - смещением Логинова. Можно сказать, что все опции нового закона опробованы.

На мой взгляд, закон не противоречит принципам демократии, поскольку он был принят после сложного обсуждения в парламенте. И хотя, с моей точки зрения, лучше было бы сохранить порядок прямых выборов, этот вопрос лежит не в правовой, а в политической плоскости, где как раз возможны разные взгляды. Даже федерация - это в первую очередь республика (в переводе с латинского "благо для всех"), где благо народа является высшим принципом.

За что сняли Логинова? Заморозил людей. Оставить их в бедственном положении было бы ненормально. Президент в этой ситуации взял ответственность на себя.

Один из самых сложных вопросов демократии - взаимоотношение политика с общественным мнением. Иногда национальные интересы могут быть важнее мнения большинства. Другое дело, что, конечно, должна существовать легальная процедура обращения граждан к президенту по вопросу снятия с должности губернатора.

Версия для печати