13.04.2015 | Александр Ивахник

Что ждет суды присяжных?

9 апреля на круглом столе в Комитете гражданских инициатив обсуждалась тема реформирования суда присяжных в России. В нем приняли участие члены Совета по правам человека при президенте РФ, юристы, эксперты в области судебного права. Открывая заседание, председатель КГИ Алексей Кудрин отметил, что сегодня в России явно ощущается дефицит независимого и эффективного правосудия, и для исправления такого положения роль присяжных заседателей в судебной системе должна возрасти. Однако вопрос о судьбе суда присяжных приобрел сейчас большую актуальность не только в связи с этой общей ситуацией. Институт присяжных заседателей, возрожденный в России в начале 90-х годов, оказался на развилке: будет он дальше развиваться или же продолжится его выхолащивание, характерное для последних лет.

Дело в том, что по итогам декабрьской встречи с президентским Советом по правам человека (СПЧ) Владимир Путин поручил Верховному суду совместно с СПЧ, администрацией президента, правительством и Генпрокуратурой до 30 марта подготовить предложения «о расширении применения института присяжных заседателей». В феврале стали известны некоторые предложения Верховного суда (ВС) по реформированию суда присяжных. Зампред ВС Владимир Давыдов сообщил, что в случае расширения подсудных присяжным дел в целях сокращения расходов и упрощения процедуры возможно сократить число присяжных заседателей в областных и равных им судах с 12 до 7, а также ввести в районных судах коллегии из 5 присяжных, которые смогли бы рассматривать дела о бытовых убийствах и причинении особо тяжкого вреда, повлекшего смерть. При этом предполагается, что в работе присяжных в таких случаях сможет принимать участие судья, наделенный правом посещения совещательной комнаты. Также ВС предлагает создать «возможность рассмотрения дел о некоторых тяжких и особо тяжких преступлениях в составе профессионального судьи и двух народных судебных заседателей», что сразу напомнило о советской практике народных заседателей («кивал», как их называли), которые присутствовали в суде, но никакой самостоятельной роли не играли.

Предложения Верховного суда, которые пока не оформлены в виде законопроекта и находятся в стадии обсуждения, были подвергнуты на круглом столе в КГИ единодушной критике. Председатель Совета по правам человека Михаил Федотов от имени Совета высказался против сокращения числа присяжных заседателей в областных судах, несмотря на все организационные трудности, связанные с формированием коллегий. Он также решительно отверг идею объединения присяжных заседателей и судей в единой коллегии. По его словам, «это разрушает сам принцип отделения присяжных от суда», для чего собственно и создавался институт суда присяжных. Присяжные заседатели должны быть независимы от профессионального суда и ни в коем случае не работать с ним в одной связке. Михаил Федотов отметил, что идея вернуть в суды «народных судебных заседателей» – сама по себе хорошая, но только в том случае, если рассматривать ее в качестве дополнения к институту суда присяжных, а не как его замену.

Федеральный судья в отставке, член СПЧ Сергей Пашин подчеркнул, что «присяжные в нашей стране могут выполнить важную миссию – помочь развить культуру судебного разбирательства и уйти от практики бездумной штамповки приговоров». По его словам, в практике суда присяжных количество оправдательных приговоров в 20 раз больше, чем в обычных судах, поскольку присяжные требуют доказательств вины, обращают внимание на бездействие адвокатов, ставят под сомнение справедливость стороны обвинения и беспристрастность судьи.

Сергей Пашин представил законопроект СПЧ по расширению компетенции судов присяжных. Законопроект предусматривает возвращение подсудности судам присяжных большинства тех статей Уголовного кодекса, которые были у них отняты. В 2008 году из-под их компетенции были выведены дела о терактах, насильственном захвате власти, массовых беспорядках и шпионаже, а в 2012 году список изъятых пополнили статьи об изнасиловании, взяточничестве, похищении, захвате заложников и бандитизме. Эксперты СПЧ уверены, что присяжные должны выносить вердикт по всем составам преступлений, связанных с лишением жизни, по преступлениям в отношении детей, а также по некоторым составам экономических преступлений.

На заседании круглого стола КГИ обсуждалась и такая общая проблема, как скептическое отношение российского общества к практике суда присяжных. Отмечалось, что в регионах постоянно возникают сложности с набором присяжных, по тысячам рассылаемых повесток на отбор в суды приходят единицы, и формирование коллегий порой занимает больше месяца. Согласно данным социологического опроса, проведенного в феврале 2015 года Левада-центром, люди плохо представляют себе, что такое суд присяжных и какова его роль в судебном процессе. Лишь 13% опрошенных готовы принять участие в работе суда присяжных. По мнению участников круглого стола, для изменения такого положения государство должно популяризировать работу суда присяжных, а не дискредитировать её.

«Суд присяжных у нас в стране не состоялся, потому что не состоялся суд вообще», – заявила на заседании член СПЧ, заместитель председателя Конституционного суда РФ в отставке Тамара Морщакова. К сожалению, с ней трудно не согласиться.

Версия для печати