20.08.2015 | Олег Сюмко

Крым и конкуренция государственных проектов

Полтора года назад в состав Российской Федерации вошли два новых региона: Республика Крым и город федерального значения Севастополь. Это событие не получило международного признания и привело Россию длительному конфликту с ЕС, США и Украиной. Был окончательно разрушен сложившийся в последние 25 лет комплекс условных правил на постсоветском пространстве, в соответствии с которым не допускался перенос суверенитета и, как следствие, системы государственного и политического управления на соседнее государство. Основываясь в своём исследовании на ряде качественных интервью, я попытаюсь обрисовать ситуацию на полуострове в контексте конкуренции двух стран.

Это особенно интересно на фоне наблюдаемого фактически сосуществования элементов двух разных государственных структур в рамках одного региона. Локализация этих элементов будет способствовать проведению объективного сравнения двух конкурирующих государственных проектов и стать самостоятельным ресурсом в вопросах совершенствования российского государственного управления.

Многие крымчане до сих пор не осознали особенностей государственного устройства России. Например, мало кто понимает различия между федеративным и унитарным государством, по мнению многих местных жителей, все вопросы, как и раньше, решаются в столице, с той лишь разницей, что теперь она в Москве. Бывшие украинские чиновники, ныне функционирующие в российской государственной системе, ещё не волне адаптировались к восприятию новых правил, которые теперь регулируют их полномочия. Так, в ряде случаев чиновники федеральных организаций на полуострове сами обращаются к местным контролирующим органам (к немалому удивлению представителей последних) с просьбой провести необходимые проверки.

Понимание того, что адекватным поведением в рамках российской политической культуры является тесная работа с локальными министерствами, а не «дергание» Москвы по любому местному вопросу, в большинстве структур Крыма еще не укоренилось.

По мнению людей, работающих над интеграцией Крыма в российскую реальность, полуострову необходима культурная революция. Процесс установления инноваций идет крайне низкими темпами. Поведенческие модели, привычки, менталитет полуострова соответствует 1990-м годам в России. Частая смена руководителей, связанная с изменениями в политике Киева, сопровождавшаяся либо низкими, либо и вовсе не выплачиваемыми зарплатами, наложила свой отпечаток на трудовые отношения. У работников сложилось состояние безразличия к основной трудовой деятельности, побочные заработки стали основными, а служебное положение лишь возможностью обрести таковые. Для преодоления подобных тенденций должна возникнуть мотивация к изменениям, которые возможны лишь после включения Крыма в систему рейтингования российских регионов. В настоящий момент работа чиновников носит реактивный характер, направленный на преодоления вала проблем связанных с новым статусом полуострова. Единого проекта развития Крыма – картинки будущего, которая хотя бы в общих чертах была бы принята обществом и управленцами – не существует.

Любопытным выглядит сравнение со стороны малого и среднего бизнеса. Здесь преимущества России не так очевидны. Украинская отчетность в системе налогообложения, по мнению крымских бизнесменов, отличалась большей простотой и логичностью. В российской системе объем документооборота вырос в разы, что усугубляется слабым пониманием особенностей новой системы как налоговиками, так и бухгалтерами. Не добавляет оптимизма и изменившаяся ответственность главбухов. В украинской системе бухгалтер, в случае не согласия с руководителем, получал индульгенцию в виде письменного приказа. В российском законодательстве ответственность за возможные правонарушения в подобных случаях не отменяется. Есть и политический момент. На первом месте для налоговиков находится вопрос выплаты заработной платы. Контролируется не только регулярность, но и размер.

Важно понимать, что Крым психологически является островом. Соответственно, там сформировалась специфическая общность «крымчан», в некоторой степени носящая наднациональный характер. Их объединяет, прежде всего, любовь к Крыму и осознание уникальности этого места. Отсюда охранительные черты во взглядах, высокий уровень консерватизма, отрицание новаций, высокая степень индивидуализма. Неприятие обновлений является частью исторического опыта, когда вводимые извне изменения использовались лишь для выкачивания ресурсов из Крыма. Это порождает скептицизм, который внешний наблюдатель способен принять за высокомерие и снобизм. Вдобавок крымчане в значительной степени отдалены в культурно-политическом плане как от основной массы россиян, так и от украинцев.

Даже без учёта различий между Республикой Крым и городом федерального значения Севастополем, бросается в глаза высокий конфликтный потенциал региона, в котором сравнение между прошлым и будущим, между «чужими» и «местными», является основой политического дискурса. Попытки Киева создать гуманитарные и экономические препятствия для контактов с полуостровом с одной стороны говорят о неуверенности в собственных силах, а с другой – способствуют процессу консолидации крымского общества и легитимизации российской власти в регионе. При этом, если отсечь политическую и пропагандистскую риторику, в остатке у нас останется два объективных фактора, определяющих различие между Украиной и Россией. В России значительно больше бюрократии, в Украине значительно больше коррупции. Некоторые крымчане и вовсе считают, что произошедшие события – не более, чем возврат Крыма от УССР к РСФСР. За время, прошедшее с момента распада СССР, новая политическая реальность так и не смогла стать частью повседневности.

Ресурс конфликтной ситуации вокруг Крыма порождает ситуацию политической и административной конкуренции в трансграничном формате. Характерно, что и Россия, и Украина считают для себя эталоном именно западную модель государственного управления. Сложится ли ситуация, при которой крымский опыт станет транслироваться на государственное управление в России, а возможно, и в Украине?

В перспективе конфликт имеет три сценария своего завершения. Позитивный: образование новой организационной единицы, отличной от двух предыдущих, с нивелированием различий между украинским и российским государственными проектами. В Крыму (по крайней мере – при его активнейшем участии, как полигона) будет выработана общая для двух стран политическая реальность.

Условно-нейтральный: победа сильнейшего над слабым, когда один из проектов сможет предложить качественно иной уровень развития и утянуть за собой конкурента.

И негативный: обоюдный тупик для двух государств, в котором конфликтная составляющая окажется важнее конечного целеполагания. В последнем, худшем, сценарии произойдет вырождение сразу двух государственных проектов. В любом случае, именно Крыму с максимальной долей вероятности суждено стать барометром успеха или неудачи в данной ситуации.

Олег Сюмко - политолог

Версия для печати