04.09.2001 | Сергей Михеев

Второго Хасавюрта допустить нельзя

Пять лет назад, после захвата боевиками Грозного, были подписаны печально известные договорённости в Хасавюрте, которые так и не привели к миру в Чечне. В оценках этого события доминируют два полюса мнений. Одна сторона считает, что Хасавюрт был неизбежен и необходим. А их оппоненты называют соглашения откровенным предательством или, по крайней мере, большой политической неудачей российских властей.

События тех лет уже стали достоянием истории, хотя вопросов до сих пор остаётся немало. Например, до сих пор не совсем ясна ситуация непосредственно с внезапным захватом Грозного. По мнению некоторых военных, о планирующейся атаке боевиков знали заранее, но не предприняли необходимых мер. Более того, накануне штурма город покинули некоторые войсковые части. Необходимость сдачи Грозного боевикам также оспаривается не только экспертами, но и некоторыми непосредственными участниками событий. Ответы на эти вопросы важны, потому что именно захват Грозного стал отправной точкой для подписания хасавюртовских соглашений. Но, видимо, правду об этом в ближайшее время узнать не суждено.

После этих событий Хасавюрт действительно стал необходим и даже неизбежен для российского политического руководства. Как это ни банально, но предвыборные соображения, видимо, на самом деле сыграли в этой ситуации не последнюю роль. Война, развязанная в немалой степени благодаря роковым ошибкам федеральных властей, отнюдь не стала победоносной. Протесты внутри страны и осуждение действий России за рубежом продолжали расти. В этой ситуации, с учётом предстоящих президентских выборов, срочно нужны были позитивные результаты. Казалось, что установившееся к лету 1996 года относительное спокойствие в Чечне постепенно ведёт к установлению того самого конституционного порядка.

Однако штурм Грозного боевиками радикально изменил картину. За ним мог следовать или новый виток активных боевых действий, или достижение неких договорённостей - другого выбора не было. Боевые действия означали новые массовые потери среди российских военных, и с таким трудом поднятый рейтинг Бориса Ельцина мог снова рухнуть. Вообще совпадение всех вышеописанных обстоятельств порождает немало вопросов. Пожалуй, нечто вроде того, что произошло, хорошо подумав, можно было бы предсказать задолго до случившегося.

Таким образом, если нельзя было достичь реального мира, то, по крайней мере, необходимо было создать его видимость. И видимость была создана. Обе стороны, подписывая соглашения, скорее всего, осознавали, что они не только не будут, но и не смогут их выполнять. Просто каждая из сторон извлекала из события свою, сугубо частную выгоду, понимая, что всё происходящее скорее фарс, нежели достижение мира. Чеченцы, понимая, что конъюнктура момента складывается в их пользу, получали то, за что в иных условиях пришлось бы сражаться годами, а именно вывод войск с территории Чечни. Российская власть отдавала Чечню в обмен на видимость позитивного решения проблемы необходимого для сохранения власти.

Сами формулировки соглашения были абсурдны. Россия обязалась строить отношения с Чечнёй на принципах международного права, косвенно признавая независимость этой территории, и одновременно брала обязательства по финансированию различных экономических программ. Чеченцы обязались бороться с терроризмом, хотя никаких других террористов кроме самих боевиков на территории Чечни не наблюдалось. Ничем другим, кроме возобновления боевых действий Хасавюрт не мог закончиться в принципе. Остаётся лишь надеяться на то, что уроки из Хасавюрта извлечены и повторение чего-либо подобного не состоится.

Версия для печати