27.07.2001 | Алексей Макаркин

Суд против произвола

Конституционный суд РФ сегодня внес существенную лепту в защиту прав собственника в России. Он постановил, что в случае невыполнения победителем приватизационного конкурса инвестиционных или социальных условий собственность не может быть отчуждена в бесспорном порядке органами исполнительной власти. Только суд может отныне принять решение о деприватизации. Другое толкование этой законодательной нормы гласило, что структура исполнительной власти может сама принять решение об отчуждении собственности и уже затем закрепить его путем обращения в суд.

Конституционный суд принял это решение после обращения в него Высшего арбитражного суда с просьбой дать толкование недостаточно четко прописанной законодательной норме. Предметом обращения стало положение пункта 7 статьи 21 федерального закона "О приватизации госимущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", согласно которому объект приватизации подлежит безвозмездному отчуждению в государственную или муниципальную собственность в том случае, если не выполнены (или ненадлежащим образом выполнены) инвестиционные или социальные условия. Иными словами, новый собственник вместо, к примеру, положенных 100 млн вложил в развитие производства лишь 10 или вообще ни копейки. Или (как это бывало в середине 90-х годов) провернул более изящную схему - перевел положенную сумму на счета предприятия и тут же забрал их обратно в виде кредита самому себе.

Высший арбитражный суд интересовало два вопроса: соответствует ли Конституции сам принцип безвозмездного изъятия собственности и кто должен принимать решение о деприватизации. Конституционный суд решил, что само по себе положение о безвозмездном изъятии не противоречит Конституции, однако каждый имеет право на судебную защиту своих законных прав и интересов. Передача решения вопроса о деприватизации суду снижает возможность для злоупотреблений, сознательной помощи со стороны чиновника одной из конкурирующих бизнес-групп (такие случаи в российской практике превратились в банальность). Кроме того, решение суда первой инстанции можно оспорить в вышестоящем судебном органе (это важный страховочный фактор, если учесть, что и судебная система у нас явно далека от совершенства).

Конституционный суд уже не в первый раз встает на сторону закона против административной целесообразности. Так, в октябре 1998 года он вынес решение, согласно которому налог с юридического лица считается уплаченным с того дня, с которого деньги списаны с расчетного счета налогоплательщика независимо от срока их зачисления на соответствующий счет. Тем самым, согласно решению суда, предприятия перестали облагаться штрафами и пенями из-за бездействия или нарушений в банковской системе. Налоговые органы тогда утверждали, что решение суда выгодно недобросовестным бизнесменам, платившим налоги через банки, прекратившие операции после августовского кризиса. Однако суд лишь подтвердил обязательность исполнения законодательных норм, даже если они и кажутся кому-то нецелесообразными для конкретной ситуации. Кроме того, этим решением были защищены и добросовестные налогоплательщики, которые не должны страдать из-за проблем банкиров (известно, что в 1998 году в банках зависли налоговые платежи не только ловкачей, но и вполне законопослушных предпринимателей).

Таким образом, Конституционный суд подтвердил свою репутацию органа, содействующего установлению цивилизованных правил игры, без которых невозможна нормальная рыночная экономика. Теперь дело за арбитражными судьями.

Версия для печати