06.06.2001 | Алексей Макаркин

Расстрел монархии в Непале

Наследный принц Непала Дипендра, расстреливая из автоматической винтовки отца, мать, брата, сестру и еще четверых родичей, убивал не только близких ему людей. Оправляя пулю за пулей в беззащитных людей, он то ли в порыве безумия из-за невозможности женится на любимой девушке, то ли под действием алкоголя уничтожал один из основных принципов, на которых основывается монархия - принцип легитимности.

Монархический легитимизм предусматривает передачу полномочий от суверена к ближайшему по крови члену правящей династии. Обычно действует сакраментальная формула "Король умер, да здравствует король!", хотя встречаются и случаи добровольного отречения, как в Голландии, где в ушедшем столетии две королевы уходили "на пенсию". В России легитимизм восторжествовал в 1797 году, когда император Павел четко определил правила наследования престола. За века своего существования легитимизм в разных странах проделал определенную эволюцию - так, если традиционное "салическое правило" предусматривает приоритет наследника-мужчины, то теперь либеральные швед, к примеру, ликвидировали дискриминацию по половому признаку.

Без следования легитимному принципу монархия либо превращается в более или менее просвещенную тиранию (как при Бонапартах во Франции) либо погружается в пучину нестабильности (Россия это "проходила" в эпоху дворцовых переворотов). Однако у этого принципа немало критиков, которые утверждают, что ждать милостей от природы (что она подарит династии достойного престолонаследника) вряд ли разумно. Всегда есть опасность, что на престол сядет психически больной человек (дедушка нынешнего японского императора), развратник (Георг IV в Англии) или жестокий садист. Непальский парадокс, когда убийца все же (хотя и формально, учитывая коматозное состояние) был все же провозглашен королем, добавляет сомнений в справедливости и целесообразности легитимного принципа.

Сторонники монархии в ответ приводят, как правило, три аргумента. Первый, имеющий корни в Средневековье, гласит, что Бог не допустит на трон недостойного. Но для наших рациональных современников этот аргумент явно неубедителен.

Второй аргумент заимствован из века Просвещения и носит прямо-таки руссоистский характер. Мол, главное - это достойно воспитать наследника престола, дать ему приличное образование, а дальше все само собой разрешится. Принц Дипендра доказал всю недостаточность этого аргумента. Покойный отец оправил его учиться в Англию в Итон (который в свое время сам закончил), затем принц получил в университете степень магистра в области географии. Дипендра возглавлял в своей стране Олимпийский комитет и гольф-клуб, имел лицензию пилота и любил управлять автомобилем. В общем, было сделано все, чтобы принц стал достойным королем. Что из этого вышло, известно.

Наконец, третий аргумент сводится к тому, что король при недостатке опыта или способностей может положиться на хороших советников. Это веяния еще более позднего времени, когда монархии из абсолютных стали конституционными. Но и он тоже далеко не всегда соответствует реальным ситуациям. Так, явно не нашлось хороших советников у молодого греческого короля Константина, который в 60-е годы умудрился восстановить против себя абсолютно всех - от левых политиков до "черных полковников" включительно. Вряд ли советники смогут оказать влияние и на нового короля Непала Гьянендру. Младший брат короля становится фактическим правителем страны уже в очень зрелом возрасте со сформировавшимися взглядами. А они, если верить информации, поступающей из Непала, носят вполне определенный характер: Гьянендра является сторонником абсолютной монархии и противником парламентской демократии, которая существует в стране уже более десяти лет. Соответственно, нельзя исключать роста напряженности в стране, которая в конце 80-х годов уже находилась на грани революции. Тогда только компромиссная политика, проводимая покойным королем Бирендрой, позволила избежать смуты.

Казалось бы, все эти рассуждения для современного мира носят теоретический характер. В большинстве монархий короли уже давно властвуют, а не управляют, да и количество стран с монархической формой правления в ушедшем столетии сильно сократилось. Но сейчас не исключен "ренессанс" балканских королевств - избиратели в Болгарии, Румынии, Югославии все больше склоняются к старой доброй традиции. В Болгарии бывший царь Симеон является самым популярным политиком, а его избирательный блок имеет неплохие шансы добиться успеха на выборах. При этом, судя по всему, в случае восстановления балканских монархий, правители там будут обладать куда большей реальной властью, чем на европейском Западе. Отсюда и куда более негативные последствия возможной ошибки.

Версия для печати