17.09.2001 | Андрей Цунский

Безопасность как основа миропорядка

Теракты в США ошеломили всех настолько, что показалось: с завтрашнего дня все концепции национальной безопасности ведущих стран мира будут пересмотрены. В России такие настроения нашли отражение во многочисленных утверждениях о том, что американскую систему НПРО «похоронили под собой небоскребы Международного торгового Центра». Но завтрашний день не принес ничего подобного.

Системы безопасности США, которые считаются - и не зря - самыми лучшими и уж точно самыми дорогостоящими в мире, не сработали. Не сработала разведка, не сработала техника, подвели люди. Почему?

Потому что все эти структуры не были не то что готовы - они изначально не были предусмотрены для атаки такого характера. Они предназначались для угроз другого рода.

ПВО в данном случае было просто бессильна. Сбитый под Питтсбургом «во избежание» самолет, полный пассажиров - только дополнительная иллюстрация неловкости и бессилия старых схем. Все подобные структуры предназначены для отражения воздушной атаки извне, но никак не изнутри. Тем более не приспособлены системы ПВО для того, чтобы уничтожать пассажирские лайнеры над густонаселенными городами без трагических последствий.

Разведки и спецслужбы. Да, это их явный прокол. Но опять же - сориентированы были эти спецслужбы на удовлетворение запросов вчерашнего дня. Албания, Иран, Северная Корея, даже Россия - вот кто был наиболее интересен. А вот международными исламскими структурами пренебрегли. С другой стороны, их использовали в своих целях - еще со времен советского вторжения в Афганистан.

Вся техническая часть и бюрократия структур безопасности оказались беспомощными, но не менее беспомощными оказались и оперативные структуры. О захвате самолетов террористами стало известно не менее чем за тридцать минут до первого взрыва, а от первого до второго прошло еще 18 минут. Имея 48 минут в запасе, система не смогла даже передать по своим этажам информацию.

Крайне неэффективными и малопригодными оказались системы безопасности внутренней. Регламент режима обеспечения безопасности населения слишком слаб, да и он постоянно нарушался. О том, что в Америке можно сесть в самолет как в автобус, писали и до печальных событий 11 сентября. Более того, авиакомпании, потеряв связь с бортами или зафиксировав их отклонение от курса, скрывали эти факты, заботясь о своем коммерческом реноме. Уже сам факт того, что от аварийных домов не отогнали зевак, о многом говорит - впрочем, в Москве, когда горела Останкинская башня, было то же самое.

Не могли достигнуть цели и предусмотренные на случай чрезвычайных ситуаций мероприятия. Объявленный было призыв резервистов создал только ненужную суету, мобилизация резерва не могла помочь ничем.

Если иммиграционная политика США по большому счету была направлена на то, чтобы обеспечить недопущение в страну избыточного количества людей и предотвратить натурализацию нежелательных элементов, то теперь ясно, что для нанесения неприемлемого ущерба достаточно просто посетить США на короткий срок. Американская политика в этой области также была ошибочна. Огромная бюрократическая машина, не дававшая виз, например, девочкам-подросткам из сборной России по синхронному плаванию, оказалась неспособной предотвратить въезд террористов, подготовленных как технически, так и идеологически.

Перед нами явился новый вид боевых действий, вполне эффективный в войне с современными постиндустриальными странами. Каким же образом будет меняться подход к вопросам безопасности не только в США, но и во всем мире?

В стратегическую сферу переходят вопросы обеспечения внутренней безопасности, причем в сфере регламента, методов и мероприятий. Многие гражданские объекты, причем не только ядерные объекты, структуры управления и вредные производства, становятся источниками опасности, включая даже крупные офисы и развлекательные учреждения, предусматривающие большое скопление людей.

Ставка на техническую оснащенность структур обеспечения безопасности себя не оправдывает. На первое место выходит человеческий фактор: ответственность, бдительность, профессионализм.

Несомненно, требования соответствующего профиля должны быть - и непременно будут - ужесточены в отношении частных компаний и фирм.

Было бы наивностью рассчитывать на отказ Америки от создания НПРО даже после чудовищных событий минувшего вторника. Да, сейчас усилились позиции тех американских политиков, которые небезосновательно утверждают в том же Конгрессе, что дорогостоящая НПРО оставит без должного финансирования другие проекты в сфере безопасности. И тем не менее проект этот уже стал неким фетишем для всех политических игроков в Вашингтоне, а кроме того - он может быть пересмотрен и модернизирован и даже усилен с учетом ситуации. Предполагаемая НПРО включает в себя средства разведки и слежения - почему не увеличить их количество, придав им еще и функции обеспечения внутренней безопасности? Кроме того, под эту систему заложены исследования в области фундаментальных и прикладных наук, которые необходимо продвигать, если США хотят оставаться ведущей мировой державой. Все это дает основания полагать, что в ближайшем будущем к вопросу об НПРО вернутся, причем едва ли не с удвоенной базой аргументов «за».

Все пороки и недостатки системы безопасности США присущи и аналогичным российским структурам. У нас же к этому добавляется весь набор отечественных проблем: изношенность техники, коррупция, российская безалаберность и запутанность структур управления, когда часто совершенно невозможно понять не только кто и за что отвечает, а хотя бы кто и за что должен отвечать.

В этих условиях очень велика опасность чрезмерного усиления роли спецслужб даже в США. Что уж говорить о нашей стране? В странах Запада открытость власти, прозрачность ее структур и публичность действий, эффективная деятельность институтов гражданского общества и активная работа свободной прессы могут стать оружием в борьбе с терроризмом. У нас же за отсутствием всего вышеперечисленного, спецслужбы могут сделать отчаянный бросок к власти под прикрытием вполне благовидных мотивов. Это опасно не только потому, что, захватив себе лишние контролирующие функции, спецслужбы могут представлять угрозу для развития страны, для реализации гражданских прав и свобод. Это опасно еще и потому, что в борьбе с терроризмом нового века эти спецслужбы окажутся такими же бесполезными, как ЦРУ и ФБР 11 сентября. Вывод покажется парадоксальным: спецслужбы нужно усиливать. Но усиливать нужно не их «роль и значение», а их функциональную эффективность, материально-техническое обеспечение их оперативной деятельности, образование и специальную подготовку сотрудников. Кстати, бюджету это станет не гораздо дороже, а то и дешевле - с учетом возможных последствий.

Россия сейчас проводит реформу вооруженных сил, реформу органов правопорядка - что ж, нам повезло. Эти реформы можно проводить с учетом печального опыта Америки, застраховаться от серьезнейших ошибок.

Каким бы парадоксальным ни казалось такое утверждение, но наиболее эффективный путь борьбы с терроризмом для России - это сочетание строгого следования принципам права и демократии и скорейшего проведения всего комплекса реформ.

Андрей Цунский - обозреватель

Версия для печати