11.01.2006

СКОЛЬКО ЗА ГАЗ ЗАПЛАТИТ РОССИЯ?

Газовая война, скрасившая посленовогоднюю скуку политическим наблюдателям, завершена. Как ее итоги отразятся на политическое ситуации в «проигравшей» стране, пока сказать трудно, но первые результаты в виде отставки украинского правительства уже обещают серьезные последствия. Впрочем, не менее интересен и вопрос, касающийся российской стороны. Как оценить ее действия во время кризиса? Были ли допущены ошибки, которые отразились на итоговых результатах? Мнения Максима Дианова, Марата Гельмана и Сергея Маркова.

Максим Дианов, директор Института региональных проблем:

Сложно оценить однозначно, поскольку неизвестны теневые договоренности обеих сторон. Ведь и политические, и экономические итоги, которые появились на свет в результате переговоров, имеют, конечно, и подводную, скрытую от наблюдателей, составляющую.

Я считаю, что Россия очень умно поступила, обогнав Украину по договору с Туркменией. А вот пропагандистская составляющая скорее неудачная, поскольку выгода от успешности этих переговоров осталась непонятна рядовым гражданам. Нужно было определеннее показывать плюсы и минусы того или иного варианта. А так спроси у любого человека, что он получил от того, что мы продаем теперь газ Украине за такую цену (какая прибавка к бюджету), никто не ответит. Даже я.

Но, если иметь в виду Европу, то пиар был хороший. Россия показала, что она готова какое-то время мириться с воровством, но если за него так и не будет заплачено, могут пострадать и западные партнеры. И поэтому они должны были вмешаться.

Марат Гельман, политтехнолог:

Понятно, что можно считать переговорную часть успешной. И ситуация теперь будет только улучшаться – найден некий удобный российской стороне компромисс.

Осталось впечатление, что люди, которые занимались освещением конфликта, не были посвящены во все детали, и существовали отдельно от тех, кто занимался переговорами. Поэтому единственное мое негативное ощущение связано именно с пропагандисткой кампанией, которая, как мне кажется, привела в конечном итоге к тому, что серьезные люди в Европе начали освещать тему газового шантажа. Я знаю как минимум четыре больших статьи в европейской прессе о том, что Европе следует задуматься насчет того, что изменение политической конъюнктуры может заставить Россию переменить свое отношение и к своим европейским партнерам. А следовательно Европе не мешало бы заранее позаботиться об обеспечении себя альтернативными источниками топлива. Такая реакция – следствие недоработок нашей пропаганды, ведь Европа, в отличие от США, не занимала с самого начала в этом вопросе антироссийской позиции. А напротив, держалась или нейтралитета, или в мягкой форме высказывалась в пользу России.

Самой важной победой я считаю то, что прямых контактов между Туркменией и Украиной не было. По-видимому, вариант с дешевым туркменским газом был с самого начала на переговорном столе, но, опять-таки, для нашей публики итоги вышли очень смазанными.

Интересно еще и то, что достигнутые договоренности формально толкают Путина и Ющенко в объятья друг друга. Но для нас эта ситуация, в которой оказался украинский президент – то есть недовольство очень многих итогами газового конфликта – помимо этого, расширяет возможность переговоров со всеми украинскими политическими силами.

Сергей Марков, директор Института политических исследований:

В российской стратегии я бы отметил несколько ошибок. Плохо, что отключать газ начали 1 января. Нужно было отвести за пределы избирательной кампании. И хотя закончилось все неплохо, но была велика угроза, что этим фактом воспользуются антироссийские силы в Украине.

С точки зрения пиара была допущена важная ошибка, которую, впрочем, впоследствии исправили. Когда по российскому телевиденью говорили о «газовом воровстве», то не разводили Украину и украинские власти.

Путин в каком-то смысле отомстил Ющенко за свое поражение в прошлом году, но при этом он недостаточно учитывал общий политический контекст.

В то же время то, что «Газпром» консультировали крупнейшие специалисты по газовой проблеме с украинской стороны, очень усиливало его переговорные позиции. И то, что «Газпрому» противостояли такие слабые фигуры, как Ивченко, обеспечило его победу. А Ющенко пришлось таким образом расплачиваться за то, что он назначал людей на такие высокие государственные посты за единственное «достоинство» - ненависть к России.

В целом это победа, которая произошла не из-за силы «Газпрома», а из-за слабости и полуадекватности его противников. Теперь же эти слабаки отправлены в отставку, и судьба газового договора подвешена в воздухе.

Подготовила Любовь Шарий

Версия для печати