26.01.2006

РОЛЬ ШПИОНОВ В ОТЕЧЕСТВЕННОМ ЗАКОНОТВОРЧЕСТВЕ

Инцидент с британскими спецслужбами послужил дополнительным аргументом в пользу принятия закона о неправительственных организациях. Об этом Владимир Путин заявил в среду на пресс-конференции в Санкт-Петербурге. В данной ситуации, по его словам, проявилась особая важность принятия закона о неправительственных организациях, который призван оградить Россию от вмешательства в ее внутренние дела. Однако это не означает, что России надо отказываться от неправительственных организаций, которые 'позволяют контролировать власть', отметил Путин. Вчера же проходящая в Страсбурге Парламентская ассамблея Совета Европы сделала суровое заявление о том, что новый закон о статусе неправительственных организаций в России 'не отвечает критериям Совета Европы'. Есть ли связь между делом британских шпионов и подписанием закона об НКО? Мнения Геннадия Гудкова и Льва Пономарева.

Геннадий Гудков, лидер «народной партии», депутат Госдумы:

Нет, ни о каком нарочном раскрытии шпионов для того, чтобы президенту легче было подписать закон об НКО, и речи быть не может. Речь может идти только о совпадении, удачном – с точки зрения российского руководства, или неудачном – с точки зрения правозащитных организаций.

Дело в том, что при всем желании невозможно завершение такого дела приурочить к конкретной дате. Оперативные контрразведывательные работы, игры, комбинации могут длиться годами, и даже Господу Богу неизвестно, когда и чем они закончатся.

Честно говоря, меня сильно удивляет реакция Запада на принятие этого закона. Запад абсолютно спокойно реагировал на изменения избирательных прав и свобод, которые были приняты Думой, на принятие жестких бюрократических критериев в деятельности партий – законы, которые гораздо больше ущемляет демократию и снижает уровень свобод. Почему они не осудили законы о партиях, которые гораздо больше влияют на политическую жизнь, чем общественные организации? Пнули, упрекнули, но не более того. А тут реакция максимально развернутая – от высказываний мировых лидеров до резолюции ПАСЕ.

Не хочу сказать, что я в восторге от этого закона, и вряд ли я стал бы его защищать. Но когда такая активная реакция противодействия, то поневоле начинаешь задумываться, что изменится, если его не примут.

Если вы спросите меня, полезны ли некоммерческие организации, я скажу, что да, полезные. Если спросите, нужно ли жестко построить и контролировать все общественные организации, я отвечу, нет. Но если вы спросите меня, сильно ли влияет этот закон на снижение уровня демократии в нашей стране, то я отвечу - нет, не сильно.

Это спор или полемика утонченных знатоков общественно-политических процессов. А простым россиянам вся эта кутерьма вокруг закона об НКО не очень понятна. Когда россиян лишили права избирать губернаторов и отменили выборы по одномандатным округам, когда маленькой партии для того, чтобы участвовать в выборах, нужно практически переродиться, когда деятельность СМИ ограничена очень сильно с помощью законодательных механизмов, тот факт, что будет еще подвергаться контролю деятельность некоммерческих организаций, почти ничего не меняет.

Может, принятие этого закона и в самом деле затрагивает интересы Запада, раз они так волнуются?

Лев Пономарев, исполнительный директор Общественного движения 'За права человека':

Эти события – то, что лишь оказалось на поверхности. С тех пор как Владимир Путин стал президентом, и даже до этого, он не раз высказывался в том смысле, что активисты общественных организаций являются потенциальными, а то и действующими пособниками иностранных разведок. Это уже тогда было указанием сотрудникам ФСБ искать среди деятелей правозащитных организаций шпионов.

Теперь очевидно, что, выполняя это поручение, сотрудники ФСБ старались выполнить задание наиболее эффективно, действительно найти какую-то связь, и обнародовать результаты тогда, когда это будет наиболее выгодно. И хотя никаких окончательных доказательств пока нет, президент говорил об этом на пресс-конференции в Санкт-Петербурге как об установленном факте.

Однако все это провокация. В том числе против лично Людмилы Алексеевой, которая была выбрана в качестве мишени для этой клеветы не случайно – она является не только известнейшей правозащитницей, но и символом этого движения в России.

И хотя в фильме Мамонтова ничего, опять-таки, не доказывалось и даже не говорилось напрямую, в сознании миллионов телезрителей, которые не очень разбираются в тонкостях политического процесса, Людмила Алексеева будет теперь прочно ассоциироваться с британской разведкой.

Сейчас это называется пиар-компанией, но технология этого нам известна еще со сталинских времен. Только раньше «реальным» обвинениям и аресту предшествовала статья в газете. А теперь вместо газеты – телевизор. Конечно, Алексеева будет подавать в суд на клевету, и мы все будем ее защищать. Но этого ведь не покажут по федеральному каналу, и миллионы россиян этого не узнают. Так что компания по дискредитации правозащитников прошла успешно

А Запад волнует принятие этого закона потому, что он заинтересован, чтобы в Европе процветала демократия. Им так проще и безопаснее жить. Раньше, когда в Советском Союзе был тоталитарный режим, который изолировал себя от контактов с европейскими демократическими режимами, лидеры западных европейских государств могли неприкрыто, и не пользуясь эвфемизмами, называть черное – черным и высказываться в наш адрес очень нелицеприятно.

Но сейчас, когда Россия устами ее президента называет себя демократической страной и вошла в европейские структуры, и даже в элитарный клуб «большую восьмерку», западные лидеры оказались связаны различными обязательствами с президентом Путиным. Так что они еще слабо выступают в защиту прав и свобод в нашей стране. Им бы следовало быть жестче и не доверять словам Путина о том, что закон об НКО прошел проверку и не ущемит ничьих прав.

Сейчас они задним числом опомнились и приняли резолюцию, но что от нее толку?

Подготовила Любовь Щарий

Версия для печати