04.08.2016 | Николай Пахомов

Кто хуже?

Уже давно общим местом стал тезис, согласно которому современные выборы даже в развитых западных государствах являются своеобразным «конкурсом красоты»: избиратели выбирают не столько варианты решения проблем страны, сколько конкретных руководителей, которые по тем или иным причинам им больше нравятся. Однако даже на этом фоне нельзя не отметить нынешние президентские выборы в США.

Исход этих выборов будет зависеть от того, кто из кандидатов – Хилари Клинтон или Дональд Трамп – покажется гражданам менее неприятным.

Многие избиратели, имеющие опыт голосования в любой стране (Америка в этом смысле не является исключением), знают, что большинство политиков после победы о своих предвыборных обещаниях забывают. Не всегда за это политиков можно упрекнуть – причины могут быть разные. Иногда ситуация меняется настолько радикально, что буквально заставляет забыть об обещанном. Пример этого в американской политической жизни – первая администрация Буша-младшего. 43-ий президент США шёл на выборы как сторонник меньшего участия Америки в международных делах, однако 11 сентября 2001 года на этих планах был поставлен крест.

Иногда пообещавший слишком много политик после победы сталкивается с тем, что при всём своём желании совершить обещанное он или она не могут этого сделать из-за особенностей политической системы. Можно утверждать, что в такой ситуации оказался президент Обама: пообещал он много и многим, однако часть из этих обещаний, например, реформа здравоохранения или закрытие тюрьмы на базе Гуантанамо требовали полной поддержки Конгресса, которую даже трудно себе представить в современных политических реалиях. (Находятся конгрессмены, которые голосуют против запрета продажи оружия подозреваемым в терроризме, финансирования лечения ветеранов и пострадавших от терактов и выделения средств из бюджета на борьбу с эпидемиями.)

Поэтому обещания обещаниями, а наученные прошлым опытом избиратели голосуют скорее за конкретных людей. При этом основным фактором становится личная симпатия и, в особенности, доверие к кандидату. Это логично: граждане не знают, получится ли реализовать обещания и что случится в будущем, однако хотят, чтобы ими руководили люди, которые кажутся им заслуживающими доверия. (Есть в американской предвыборной социологии и опросы на тему, с кем из кандидатов избирателям хотелось бы просто выпить пива.)

И с этой точки зрения нынешняя президентская кампания в США кажется особенно удивительной. В 2012 году многие избиратели не считали, что очень обеспеченный представитель династии истэблишмента республиканец Митт Ромни будет заботиться о простых людях. Эти сомнения на фоне президента Обамы, умеющего расположить к себе, стали, по мнению многих специалистов, причиной поражения Ромни. Сегодня же опросы общественного мнения показывают, что и Дональд Трамп, и Хилари Клинтон не только не вызывают доверия избирателей, но и демонстрируют рекордные для кандидатов в президенты США показатели негативного рейтинга. По состоянию на конец июля, оба кандидата сравнялись: лишь чуть больше одной трети американцев относятся к ним позитивно, более 50 процентов видят их в негативном свете.

Трампа часто обвиняют в том, что его выступления содержат очень мало конкретики, обычно он просто обещает решить ту или иную проблему. Тщательный анализ программных положений Клинтон убеждает в том, что при всей обширности и они оставляют многочисленные вопросы. То есть существуют все основания предсказывать, что соревнование будет идти между кандидатами лично. Однако опросы показывают, что личные качества, которыми наделяют кандидатов избиратели, очень далеки от идеальных. Клинтон не вызывает доверия американцев, не кажется честной, Трамп представляется эмоционально неуравновешенным и в принципе не готовым к тому, чтобы занять пост президента.

И, тем не менее, если не случится ничего чрезвычайного с этими кандидатами, президентом может стать лишь один из них. Неудивительно, что журналисты и политологи в этом году особенно активно пишут о том, что с партийно-политической системой США что-то не в порядке. С этим трудно спорить. Трамп и Клинтон победили на праймериз именно благодаря особенностям существующей системы. Победу Трампа обеспечило недовольство рядовых республиканских активистов, уже давно находящихся на куда более праворадикальных позициях, чем партийный истэблишмент. Сплочённый, мобилизованный, хотя и далеко не многочисленный электорат миллиардера обеспечил его победу. Клинтон, наоборот, выступала от «команды» истэблишмента. Она эффективно сумела воспользоваться существующими правилами, направленными на защиту «командных высот» от притязаний масс, и отбила угрозу Берни Сандерса, представлявшего многочисленных рядовых активистов, куда более левых, чем лидеры партии.

Существующая система не даёт возможности для появления и кандидатов от третьих партий. На этот раз будет интересно посмотреть, сумеет ли кто-то из них, прежде всего, либертарианец Гари Джонсон, хотя бы принять участие в теледебатах. Специальная комиссия допускает для участия в дебатах кандидатов с устойчивым рейтингом в 15 процентов, у Джонсона рейтинг колеблется в районе 10 процентов. Едва ли Джонсон окажется на одной сцене с Трампом и Клинтон – существующая система ориентирована на то, чтобы избиратели могли выбирать только из двух основных партий. Этого не меняет даже тот факт, что на этот раз кандидаты избирателям кажутся очень непривлекательными. Остаётся только дождаться последствий, к которым эта ситуация приведёт, будь то исход этих выборов, следующее президентство или следующие президентские выборы, к которым недовольство граждан существующей системой может возрасти ещё больше.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати