05.09.2024 | Политком.RU

Губернаторские выборы 2024 г.: слагаемые успеха действующей власти

Губернаторские выборы 2024 года затронули достаточно много субъектов РФ – в 21 регионе состоятся прямые выборы региональных глав, а еще в четырех регионах главы будут утверждены местными заксобраниями. Столь значительное количество избирательных кампаний было вызвано как плановым проведением выборов раз в пять лет (в связи с большим числом кампаний в 2019 году), так и рядом досрочных губернаторских замен. Напомним, что «плановое» количество выборов в этот раз тоже было обусловлено губернаторскими заменами, которые в большом количестве проводились в 2018-2019 годах.

Итоговая расстановка сил на губернаторских выборах не обещает каких-либо сюрпризов, которые могли бы привести к поражениям действующих глав. Достаточно высокий уровень поддержки действующей власти вместе со слабостью и местами – явной предвыборной пассивностью оппозиции создают самые благоприятные условия для того, чтобы действующие главы выиграли в первом туре с подавляющим перевесом. Отсутствие сомнений на этот счет отразило и включение врио губернаторов в состав Госсовета РФ, хотя выборы они еще не выиграли.

Интересной особенностью выборов этого года стала полная минимизация электоральных рисков для действующей власти, оказавшаяся результатом как еще более выросшей договороспособности партий парламентской оппозиции, так и вынужденного неучастия в выборах ряда относительно значимых ее кандидатов. Тем самым протестное поведение, если оно проявится, выразится скорее в спонтанном голосовании за кандидатов от оппозиции и даже технических кандидатов, которые сами к этому не стремятся. Интриги со стороны элит, недовольных теми или иными губернаторами, если и проявляются, то в минимальной степени – через выдвижение связанных с этими элитами кандидатов, но без ведения ими активных кампаний, то есть максимум в виде политического сигнала губернаторам.

В большинстве регионов действующие губернаторы баллотируются на второй срок и, соответственно, относятся к тому относительно новому губернаторскому призыву, который был проведен в 2018-2019 годах. Более опытных губернаторов по итогам масштабных ротаций осталось крайне мало – только в Ставропольском крае и Волгоградской области главы баллотируются на третий срок, который стал возможным по федеральному закону. Однако немало и совсем новых губернаторов – в восьми регионах баллотируются врио, назначенные в текущем году. Их появление в основном было взаимосвязано с переменами в федеральной власти после выборов президента и, вразрез с тенденциями прошлых лет, носило плавный характер. Так, в связи с переходами прежних губернаторов на позиции федеральных министров в Кемеровской и Курской областях их места заняли прежние первые заместители губернаторов и главы региональных правительств. Почти аналогичным образом в Тульской области врио стал заместитель губернатора и бывший глава администрации Тулы, а прежний председатель правительства Тульской области и первый заместитель губернатора был назначен врио губернатора Самарской области. Сравнительно плавный характер носила смена власти в Калининградской области, где врио губернатора стал чиновник из Минпромторга, в то время как прежний губернатор стал главой этого министерства.

Впрочем, некоторые губернаторские замены могли быть и резкими. Например, назначение хабаровского губернатора федеральным министром спорта не создало преемственности – ЛДПР потеряла власть в этом регионе, а новым врио губернатора стал заместитель генерального прокурора РФ, курировавший Дальний Восток. Крупным событием оказалась смена власти в Республике Алтай, главой которой был назначен известный федеральный политик - бывший секретарь генерального совета «Единой России» и первый вице-спикер Совета Федерации А.Турчак, который в прошлом уже работал губернатором в Псковской области. Серьезная смена элит обозначилась и в Вологодской области, которую возглавил бывший вице-премьер правительства Московской области Г.Филимонов, являющийся, однако, уроженцем региона.

Тем не менее не очень типичные для последних лет назначения выходцев из местной элиты показали, что Кремль в ряде регионов предпочел сохранить относительную кадровую стабильность. Об этом свидетельствовали назначения Д.Миляева в Тульской области и И.Середюка в Кемеровской области (оба, кстати, ранее были главами администраций региональных столиц), а также А.Смирнова в Курской области, который начинал управленческую карьеру в этом регионе (а затем после большого перерыва в него вернулся). Совсем не связаны с регионами, куда они были назначены, только новые главы Республики Алтай, Калининградской и Самарской областей.

Порядок выдвижения кандидатов неплохо отразил особенности сложившейся партийной системы. Получил свое развитие тренд на укрепление связи между губернаторами и «Единой Россией». Почти все действующие главы, кроме А.Осипова в Забайкальском крае, были выдвинуты от партии, причем многие из них возглавляют ее региональные отделения. Более того, ряд новых врио, едва заняв этот пост, уже успели стать секретарями региональных политсоветов «Единой России». Прежняя тактика самовыдвижения губернаторов, таким образом, почти сошла на нет. Она не использовалась и в ряде регионов, где в прошлый раз те же губернаторы выдвигались в качестве независимых кандидатов (например, в Астраханской области).

Число зарегистрированных кандидатов тоже выглядит весьма стандартным – почти во всех регионах оно составляет четыре или пять. В одном регионе (Республика Алтай) удалось зарегистрироваться только трем кандидатам, а еще в одном (Самарская область) – шести. Однако здесь было бы неверным считать, что список кандидатов соответствует списку парламентских партий – четырем в «старом» формате, или пяти – с добавлением «Новых людей». Напротив, списки участвующих партий, как и списки самих кандидатов изменились очень сильно и отличаются от региона к региону. Определяется это множеством случаев неучастия в выборах, как добровольного, так и вынужденного для КПРФ и СРЗП (в гораздо меньшей степени – для ЛДПР). «Новые люди» не стали участвовать в выборах примерно в половине регионов (а именно в десяти). Тем самым итоговое количество кандидатов определялось присутствием непарламентских партий, имевшим зачастую технический характер. Чаще всего в этом качестве регистрировались кандидаты Партии пенсионеров, реже – «Коммунисты России». Также были отмечены редкие примеры участия кандидатов от партий «Родина», «Зеленые» и «Зеленая альтернатива». И на этом список партий, участвующих в губернаторских выборах, закончился. Попытки «Яблока» и некоторых других партий принять участие в губернаторских выборах закончились ничем, а многие партии участвовать даже не пытались.

Процесс отбора кандидатов со стороны партий парламентской оппозиции в целом не свидетельствовал о намерении бросить перчатку действующим главам, а гораздо чаще свидетельствовал об обратном. Практически сошла на нет практика выдвижения в губернаторы федеральных фигур – в выборах участвуют лишь три депутата Госдумы, два от «Новых людей» (Р.Чемерис в Хабаровском крае и В.Плякин в Самарской области) и один от ЛДПР (И.Сухарев в Башкортостане). Причем ни одного из них нельзя назвать реально сильным кандидатом, что уже показал и неоднократный опыт участия И.Сухарева в выборах главы своей республики. Чаще всего при выдвижении ставка делается на руководителей региональных партийных организаций, что наиболее характерно для ЛДПР и СРЗП. Однако сами эти руководители, будучи, как правило, депутатами региональных парламентов, избранными по партийному списку, редко являются заметными и популярными персонами. Некоторые из них уже баллотировались на пост губернатора ранее, показав незаинтересованность в активном участии и низкий личный рейтинг.

С выдвижением кандидатов КПРФ ситуация была гораздо сложнее, поскольку ее региональные лидеры более активны в публичной сфере и теоретически способны привлекать на свою сторону недовольный электорат. Однако выдвижение и регистрация кандидатов КПРФ свидетельствовали об очень заметных уступках действующей власти. Ряд первых секретарей региональных партийных организаций предпочли в выборах не участвовать, а заменили их, как правило, более слабые фигуры. Более того, у КПРФ отмечалось немало примеров кандидатов, которые ранее вообще не участвовали ни в каких выборах. Те же, кто участвовал, обычно проходили в областной парламент по спискам (но не по округам в условиях конкурентной борьбы), либо избирались только на муниципальном уровне.

Иными словами, среди губернаторских соперников не было ни одного кандидата с солидным и успешным электоральным бэкграундом, который позволял бы претендовать на успех. И это относится ко всем участвующим партиям.

КПРФ по опыту губернаторских кампаний прошлых лет могла бы стать единственной партией, способной если не бросить вызов губернаторам, то хотя бы побороться за реально значимое количество голосов. Но даже при достаточно слабом списке кандидатов в пяти регионах на различных стадиях они отсеялись. Наиболее показателен пример Липецкой области, где не прошел регистрацию достаточно активный коммунист С.Токарев, занявший на прошлых выборах второе место и набравший тогда 20% голосов. Теоретические риски для действующей власти мог создать новый кандидат КПРФ в Оренбургской области В.Гудомаров, являющийся политиком и руководителем партийной организации из города Орска, пострадавшего от резонансных паводков весной этого года. Однако и он не смог принять участия в выборах. Как и пять лет назад, отсутствует кандидат КПРФ на выборах в Санкт-Петербурге и Забайкальском крае. В Санкт-Петербурге партия на этот раз выдвигала своего лидера Р.Кононенко, но этому сопутствовало обострение конфликта в партийной организации с попыткой смены ее лидера, а регистрацию кандидат все равно не прошел. В Забайкальском крае не удался даже вариант с выдвижением не имевшего никакого электорального опыта М.Шипицына, бывшего заместителя краевого прокурора (тогда как пять лет назад не смог пройти регистрацию лидер крайкома КПРФ). Неудачной тактика заведомого понижения статуса кандидата оказалась и в Республике Алтай, где на прошлых выборах первый секретарь рескома КПРФ В.Ромашкин сумел навязать конкурентную борьбу и получить более 30% голосов. На этот раз кандидатом стал менее известный депутат парламента республики П.Букач, не являющийся членом партии и даже членом ее фракции, но и он регистрации не добился.

Правда, с другой стороны, в трех регионах КПРФ, напротив, прошла регистрацию, тогда как на прошлых выборах этого не случилось. Были зарегистрированы лидер вологодских коммунистов А.Морозов (не сумевший этого сделать пять лет назад) и лидер хабаровских коммунистов П.Перевезенцев (в аналогичном положении). Также появился кандидат КПРФ в Калмыкии М.Намруев, но возрастной и не имеющий опыта участия в выборах.

Острый конфликт в партийном руководстве осложнил положение КПРФ перед выборами не только в Санкт-Петербурге, но и в Мурманской области. Там КПРФ смогла пройти регистрацию, но с другим кандидатом. Прежний первый секретарь обкома КПРФ А.Попов, который планировал участвовать в выборах, был смещен со своего поста. Его место занял политически явно более слабый Ю.Ваталин, не являющийся депутатом какого бы то ни было уровня и работающий начальником отдела в колледже. Именно Ю.Ваталин и стал кандидатом КПРФ на выборах губернатора.

СРЗП на губернаторских выборах чаще всего играет технические роли, но в некоторых регионах наличие в ее рядах влиятельных элит позволяет претендовать на яркое и результативное участие. Примечательно, что партия отказалась от участия в выборах как раз в тех регионах, где у нее есть (Челябинская область, В.Гартунг) или до недавнего времени были (Астраханская область, О.Шеин) сильные лидеры. Также партия не участвует в выборах в одном из своих опорных регионов – Санкт-Петербурге (на прошлых выборах там Н.Тихонова заняла второе место). К этому разряду можно отнести и Мурманскую область, где в прошлый раз партия выдвигала слабого кандидата, а в этот раз не выдвинула никого. Кроме того, СРЗП не стала участвовать в выборах в Республике Алтай, но она этого не делала и при прежнем главе республики.

Наряду с этим в трех регионах СРЗП столкнулась с невозможностью зарегистрировать выдвинутых кандидатов, причем перспективных. В Калмыкии не прошла регистрацию Н.Манжикова, занявшая второе место на прошлых выборах. В Хабаровском крае кандидат этой партии также был вторым в прошлый раз, причем с хорошим процентным показателем (М.Ким, 25,4%). В этот раз СРЗП безуспешно выдвинула тоже интересную фигуру – бывшего соратника С.Фургала М.Сидорова, экс-спикера городской думы Хабаровска, занявшего в прошлом году второе место на выборах мэра этого города. В Забайкальском крае стать кандидатом пытался депутат Госдумы и выходец из бизнеса Ю.Григорьев, неожиданно для многих выигравший в 2021 году выборы в одном из двух одномандатных округов региона. Ю.Григорьев считался наиболее опасным оппонентом губернатора А.Осипова, но пройти регистрацию также не смог.

От ЛДПР редко ожидают активности и высоких результатов на губернаторских выборах. К тому же она в этом электоральном сезоне лишилась губернаторства в Хабаровском крае, после чего не стала выдвигать своего кандидата в этом регионе, рассчитывая на договоренности с властями. Также ЛДПР отказалась от участия в выборах в Оренбургской области (как и в предшествующий раз) и на Сахалине (где ранее кандидат от этой партии был). Однако в ЛДПР не было случаев, чтобы эта партия, выдвинув кандидата, не прошла регистрацию, что свидетельствует о согласованной позиции. Кроме того, ЛДПР вернулась с претензией на второе место на выборы в Забайкальском крае и Санкт-Петербурге, где она не участвовала в прошлый раз.

Несмотря на все сказанное выше, различия в уровне конкурентности между регионами существуют, хотя и не столь значительные. Чаще всего более сложный предвыборный расклад формируется в регионах, где смена власти произошла недавно, то есть где баллотируются врио. Причем это относится как к варягам, так и к выходцам из местной элиты.

Так, замена А.Дюмина на Д.Миляева в Тульской области привела к активизации партий парламентской оппозиции, которые с прежним губернатором старались не конкурировать. В отличие от прошлых выборов, в Тульской области появились кандидаты ЛДПР (А.Балберов) и СРЗП (С.Гребенщиков), причем являющиеся достаточно заметными политическими активистами и руководителями своих партийных организаций. КПРФ участвовала в выборах губернатора в прошлый раз, но в этом году выдвинула более сильного кандидата, первого секретаря обкома А.Лебедева.

Сравнительно «сложным» на общем фоне выглядит расклад в Вологодской, Самарской областях и Хабаровском крае. Так, в Вологодской области, как уже сказано, прошел регистрацию коммунист А.Морозов, который не смог участвовать в выборах в прошлый раз. В Хабаровском крае также смог в этот раз зарегистрироваться коммунист П.Перевезенцев (но не являющийся популярной фигурой, к тому же в условиях фактического развала организации КПРФ в регионе), а кроме того появилась кандидат от «Новых людей», депутат Госдумы Р.Чемерис, хотя она больше известна в Приморском крае, с которым связана ее биография. В Самарской области кандидат «Новых людей» в этот раз видится более сильным, чем в прошлый (депутат Госдумы В.Плякин), но в остальном на выборы идут главным образом те же кандидаты КПРФ и СРЗП, показавшие ранее очень слабые результаты (и с ними новый кандидат ЛДПР без опыта участия в выборах, но, правда, работающая в структурах крупной местной бизнес-группы).

Впрочем, в некоторых регионах с новыми губернаторами положение гораздо проще. В Республике Алтай регистрацию прошли только кандидаты от ЛДПР и партии «Родина», а участвовать не смогли не только кандидат КПРФ, но и заметный бизнесмен и местный депутат С.Кухтуеков, выдвинутый от «Гражданской инициативы». В Калининградской области практически повторен расклад предыдущих выборов – выдвинуты те же самые кандидаты ЛДПР, КПРФ и СРЗП, не помешавшие прежнему губернатору А.Алиханову набрать более 80% голосов (и к тому же больше не выдвинут никто, тогда как в прошлый раз были еще кандидаты от Партии пенсионеров и «Коммунистов России»). В Кемеровской области КПРФ еще больше понизила статус своего кандидата, которым стал муниципальный депутат А.Карпов из города Белово, а СРЗП вновь выдвинула Ю.Скворцова, который на прошлых выборах занял последнее место. Не исключено, что в Кузбассе на второе место теперь пройдет ЛДПР, которую представляет хотя бы более активная в публичной сфере М.Городештян.

Отдельное внимание среди всех регионов, где предстоят выборы, привлекает Курская область. Врио губернатора А.Смирнов баллотируется первый раз, что тоже создает свои сложности в избирательной кампании. Теоретически в регионе можно было бы ожидать роста голосов за КПРФ, кандидат которой А.Бобовников, областной депутат и секретарь обкома, выглядит более перспективным, чем выдвинутый в прошлый раз В.Фирсов. Однако форс-мажорные условия избирательной кампании привели к тому, что все кандидаты отказались от агитации. В целом это ставит в невыгодное положение именно оппозицию, которая не пытается предложить какую-либо свою программу и привлечь избирателей на свою сторону. Тем не менее финальный результат голосования в Курской области остается интересным.

Для регионов, главы которых баллотируются второй раз, напротив, можно отметить почти повсеместное улучшение предвыборной ситуации, особенно там, где пять лет назад поддержка власти была не самой высокой. В Санкт-Петербурге позитивный тренд обеспечило отсутствие кандидатов СРЗП и «Новых людей» (кандидат КПРФ в прошлый раз там выбыл из гонки), а заведомо слабыми соперниками А.Беглова стали городской депутат от ЛДПР М.Яковлев вместе с лидером «Коммунистов России» С.Малинковичем и муниципальным депутатом П.Брагиным от «Зеленых». Аналогично в Липецкой области положение И.Артамонова облегчил отказ в регистрации кандидата КПРФ и прежнего «серебряного» призера С.Токарева при выдвижении заведомо лояльных кандидатов от остальных парламентских партий. В Оренбургской области высокий результат Д.Паслера, к которому были претензии общественности на фоне паводков, в этот раз предрешает неучастие в выборах кандидата КПРФ В.Гудомарова. Подобно Липецкой области, там сложно даже предсказать, кто из оставшихся кандидатов мог бы претендовать на второе место. Заметно проще стала кампания и для А.Чибиса в Мурманской области с выдвижением слабых кандидатов КПРФ и ЛДПР (на прошлых выборах именно кандидат ЛДПР занял там второе место, но сейчас он покинул эту партию и в выборах не участвует).

Также ситуация в КПРФ и вокруг нее существенно повысила шансы еще ряда губернаторов, результаты которых пять лет назад были не самыми высокими (менее 70% и иногда ниже 60%), получить более солидный результат. Так, в Сахалинской области в прошлый раз активно вел кампанию депутат Госдумы от КПРФ А.Корниенко, но сейчас выдвинут местный партийный лидер П.Ашихмин, который прибыл в регион из Приморского края и популярностью не пользуется, а партия при нем растеряла свои некогда сильные позиции. В Челябинской области КПРФ в этот раз представляет предприниматель и городской депутат из Челябинска Э.Гильмутдинов, который тоже вряд ли наберет много голосов (как и выдвигавшийся уже два раза и всякий раз со слабым результатом кандидат ЛДПР В.Пашин).

Еще в ряде регионов положение действующих губернаторов было близким к идеальному и в прошлый раз (они набирали более 75-80% голосов). На текущих выборах из них можно увидеть некоторое осложнение предвыборной обстановки только в Башкортостане, где в последние годы был и ряд неприятных для власти коррупционных скандалов. Так, в отличие от своего непопулярного лидера Ю.Кутлугужина, слабо выступавшего на прошлых выборах, КПРФ выдвинула крупного бизнесмена А.Шайнурова, а СРЗП представляет заметный партийный лидер В.Нагорный, глава комитета по государственному строительству и местному самоуправлению регионального парламента. Конечно, эти фигуры не намерены активно противостоять Р.Хабирову, но как минимум можно зафиксировать рост уровня конкуренции в сравнении с прошлой кампанией.

В остальных случаях губернаторы рассчитывают на повторение прежнего очень высокого результата, но расклад сил на выборах мог измениться. Так, в Забайкальском крае в прошлый раз не было ни одного кандидата от парламентской партии, а в этот раз хотя бы появилась ЛДПР (вместе с «Коммунистами России» и «Зелеными»), что может несколько понизить результат А.Осипова (в прошлый раз получившего почти 90%). В Калмыкии не прошла регистрацию активный кандидат СРЗП, но появились КПРФ и «Новые люди». В Астраханской области тоже появился кандидат «Новых людей», а вот от КПРФ вместо наиболее известного ее представителя и депутата Госдумы Н.Арефьева выдвинут новый партийный лидер С.Севастьянов, который пока ни в каких выборах не участвовал. В Курганской области КПРФ уже не выдвигает, как ранее, своего заметного активиста Я.Сидорова (который еще и исключен из партии), а предложенный вместо него формальный лидер обкома КПРФ, возрастной В.Зырянов активную кампанию не ведет. Тем самым положение тех губернаторов, кто уже в прошлый раз показывал рекордные результаты, существенно не ухудшилось, хотя не исключено, что их проценты в некоторых случаях могут оказаться чуть ниже прежних.

Наконец, выдвижение двух губернаторов на их третьи сроки показывает лишь то, что их лидерские позиции еще больше упрочились, и никто реально с ними конкурировать не намерен. Особенно это заметно на примере Волгоградской области, где в выборах, в отличие от предыдущего раза, не участвует лидер областной организации КПРФ, а вместо него выдвинут просто секретарь обкома О.Дмитриев, не являющийся даже никаким депутатом. Выборы стали проще и для ставропольского главы В.Владимирова, которому формально противостоит первый секретарь крайкома КПРФ В.Гончаров, много уступивший В.Владимирову на первых его выборах (на вторых выборах КПРФ представлял генерал и нынешний депутат Госдумы В.Соболев, который выступил хотя бы несколько лучше, чем В.Гончаров). Примечательно, что в выборах в Ставропольском крае уже третий раз участвует лидер справороссов А.Кузьмин, стабильно получающий менее 3% голосов. Мало что меняют в этом регионе замена кандидата ЛДПР и появление кандидата «Новых людей».

Таким образом, предстоящие губернаторские выборы можно назвать образцовыми с точки зрения благоприятности предвыборной расстановки сил для действующих глав, причем даже на фоне выборов последних лет, где давно уже отмечались схожие тенденции. Особенно заметной тенденцией стал фактический отказ от активной борьбы со стороны КПРФ, который выразился в выдвижении либо более слабых кандидатов, чем это было в прошлый раз, либо тех же самых кандидатов, которые успели продемонстрировать свой низкий электоральный потолок. При этом немногочисленные попытки выдвижения относительно сильных и/или новых кандидатов КПРФ, которые тоже имели место быть, завершились ничем, поскольку эти кандидаты не прошли регистрацию. В схожем положении оказалась и СРЗП, но она еще реже выдвигала кандидатов, способных бросить вызов действующим главам, и чаще дистанцировалась от выборов в регионах, где у нее были шансы. Участие в выборах ЛДПР и «Новых людей», там, где оно было, не вызывало, напротив, абсолютно никаких конфликтов с властями и не приводило к проблемам с регистрацией кандидатов. При этом в целом менее активные в регионах «Новые люди» выдвигали кандидатов далеко не везде, хотя именно они в двух случаях выдвинули своих депутатов Госдумы, что для КПРФ и СРЗП не было свойственно вообще.

При «статистической» схожести формальной конкуренции, измеряемой числом зарегистрированных кандидатов, состав участников с точки зрения представленности партий оказался очень разным. Причиной тому как раз и стало обилие случаев неучастия кандидатов от партий парламентской оппозиции, тогда как регистрацию взамен могли получать кандидаты непарламентских лояльных партий. В итоге электоральный бюллетень в каждом регионе может быть по-своему специфичным, не вполне соответствуя привычному списку парламентских партий. Но при этом в каждом случае он не создает помех для успешного избрания действующего губернатора.

Анализ электорального и политического опыта кандидатов показывает, что только в считанных случаях можно говорить о росте конкурентного потенциала. Такой рост особенно заметен в Тульской области, а еще с большими оговорками о нем можно сказать в Башкортостане, Вологодской, Самарской областях, Забайкальском крае. Элементы конкурентного потенциала присутствуют также в Хабаровском крае, но на прошлых выборах они были там заметнее. Однако этот потенциал может и не реализоваться, поскольку активных кампаний со стороны оппозиции не наблюдается. То же заметно и в особом случае Курской области, где резко выросла ответственность действующей власти, как и чувствительность к ее работе со стороны электората, но кампания соперниками врио губернатора не ведется.

Тем самым можно ожидать, что губернаторские кампании этого года ознаменуются значительным выравниванием губернаторских результатов, по образу и подобию президентской кампании в марте. Неизбежно большое число регионов, где губернаторы получат более 80% голосов, а результаты менее 70% видятся очень маловероятными. Немалое число губернаторов, баллотируясь во второй или третий раз, превзойдут свои прежние результаты, к чему они тоже стремятся. Проявления протестности в виде голосования за слабых, но все же конкурентов действующей власти не исключены, но во многом зависят от эффективности той организационной и информационной кампании, которую губернаторы развернут в последние дни перед выборами, оставаясь пока некоторой небольшой интригой выборов. Главные различия будут, опять же по аналогии с выборами президента, связаны с явкой, которая, напротив, может отличаться очень сильно. Тем не менее исход выборов наверняка позволит сделать выводы о высокой поддержке действующей власти, в чем и состоит их смысл для каждого региона.

Иллюстрация: Фотобанк Фотодженика

Версия для печати