17.04.2006 | Сергей Михеев

Национальные либеральные проекты

За последние несколько месяцев только самый ленивый член экспертного сообщества не высказался по поводу национальных проектов. Причём в околовластной тусовке превалирует неумеренное их восхваление (характерен заголовок в одной из официальных газет «Национальные проекты как национальная идея»). «Независимые» же эксперты стоят в основном на критических позициях. Внимательный анализ показывает, что нацпроекты являются началом масштабной политической кампании по показательному улучшению жизни в стране перед выборами 2007-2008 гг., совмещённой, как ни странно, с проведением ряда либеральных мероприятий.

Необходимость запуска национальных проектов для всех очевидна. Повестку «больших выборов» 2007-2008 гг. необходимо формировать уже сейчас. Старыми заготовками – борьбой с террористами, олигархами или «красным реваншем» - здесь не отделаешься. Основным врагом на этот раз станет, по всей видимости, «русский фашизм». Проект этот довольно сомнительный и с далеко идущими, не просчитываемыми властью негативными последствиями, но пока, вероятно, остановились на нём.

Чего стоит хотя бы суть нынешней антифашистской кампании, которая с подачи Общественной палаты фактически сводится к новому витку обвинения русских, составляющих становой хребет государства, в том, что у них неправильное воспитание, неправильное мировоззрение, неправильная история, не те герои и тому подобное. И вообще неплохо было бы заменить этот народ на другой, создать новых людей. Или, по крайней мере, завезти в страну побольше каких-нибудь старых, но других, которыми легче управлять, которые лишних вопросов про распродажу ресурсов не задают и никаких политических претензий пока не имеют. Всё это очень напоминает риторику коммунистических большевиков начала 20-го века и большевиков либеральных в конце того же столетия. Оба эксперимента имели, мягко говоря, неоднозначные последствия для страны, как, впрочем, и для их инициаторов.

Впрочем, необходима и некоторая позитивная программа. Потенциальному преемнику Путина необходимо показать перечень «добрых дел», причём желательно обширный. Критикуемые за серость кремлёвские чиновники должны продемонстрировать государственный масштаб и готовность управлять «энергетической сверхдержавой» в отсутствие Владимира Путина.

Простым увеличением социальных выплат вопрос не решить. Казалось бы, чего проще – регулярно увеличивай пенсии, МРОТ и т.д., а потом труби по «Первому каналу» и «России». Но здесь есть два существенных «но». Во-первых, простая раздача денег, как правило, не удовлетворяет население. Прибавка обычно слишком мала и её тут же пожирает инфляция. Кроме того, увеличение социальных выплат не решает общие системные проблемы здравоохранения, социальной защиты, образования и т.д., а значит, тратится фактически впустую. Во-вторых, идея предвыборного популизма не могла не вызвать резкое неприятие правительственных либералов – Кудрина, Грефа и других, которые смогли бы найти необходимые аргументы и для президента Путина.

Результатом этой невидимой борьбы стали нынешние нацпроекты – удивительный винегрет различных идей, смесь предвыборного популизма с либеральными установками. Изучив основные направления национальных проектов, можно подумать, что Кремль собирается «и рыбку съесть, и косточкой не подавиться». В смысле – и народ ублажить, и либеральной идее не повредить. А при известной удаче – даже протолкнуть ряд болезненных реформ.

Взять, например, первый (так во всех документах) из нацпроектов – «Здоровье». Здесь сразу просматривается авторство Михаила Зурабова. Реализуются его идеи о разгрузке стационаров, о создании конкуренции между лечебными учреждениями, о необходимости «лечить больных, а не финансировать лечебную сеть» (либеральная идея «деньги идут за пациентом»).

Чем обосновывается необходимость преобразований? Исторически отечественная система здравоохранения делала акцент на стационарном звене. Именно здесь лечились люди, были самые высокие зарплаты медперсонала, наконец, самое лучшее медоборудование. Сейчас декларируется, что система себя изжила – стационары переполнены, здоровье людей ухудшается, большие деньги тратятся впустую. Последний аргумент видится самым главным. Ничем другим сейчас так не озабочена власть, как извлечением наибольшей коммерческой эффективности из всего, в т.ч. социальной сферы.

В последние годы первичное звено (поликлиники, участковые врачи, «Скорая помощь) испытывало хроническое недофинансирование. Зарплата персонала в разы отличалась от заработка коллег из стационаров. Оборудование поступало по остаточному принципу. В результате первичное звено вместо профилактики заболеваний и их лечения на раннем этапе перестало этим заниматься, механически направляя пациентов в и так переполненные стационары.

Национальный проект, казалось бы, выправляет данную ситуацию. Резкое повышение зарплат должно привести в первичное звено множество выпускников медицинских вузов. Поставки современного оборудования – помочь диагностировать заболевание на раннем этапе и провести эффективное лечение, не направляя пациента в больницу. Система родовых сертификатов теоретически позволяет женщине выбрать любую консультацию и роддом. С точки зрения предвыборного пиара время рассчитано правильно – первые положительные итоги можно будет подводить во второй половине 2007 – первой половине 2008 гг.

Но не всё так просто. О проблемах этих установок уже неоднократно сообщали СМИ. Акцент, сделанный на первичном звене, вызвал резкое ухудшение обстановки среди врачей-специалистов. Оказалось, что система здравоохранения испытывает не меньший дефицит врачей-специалистов, чем участковых терапевтов. Хотя звучат предложения о включении специалистов и врачей стационаров в национальный проект, Министерство здравоохранения пока хранит молчание.

Что может стать итогом национального проекта? Относительное благополучие в первичном звене, которое и будут усиленно пропагандировать. И одновременная ликвидация системы здравоохранения в её нынешнем виде. Совершенно очевидно, что при относительно низких зарплатах везде, кроме первичного звена, усилится отток наиболее квалифицированных кадров. Возможность делать выбор между лечебными учреждениями усугубит ситуацию: целый ряд больниц и поликлиник проиграет в конкурентной борьбе и останется не у дел. В любом случае можно прогнозировать уменьшение количества бесплатных лечебных учреждений и снижение в их рядах квалифицированных специалистов. А значит в итоге – всё равно положение малообеспеченных слоёв население, кои и составляют у нас большинство, ухудшится. Правда, это может быть уже после выборов.

Но самое главное – здоровье нации нельзя существенно улучшить, занимаясь лишь «косметическим ремонтом» первичного звена. Одно из самых сильных направлений национального проекта – проведение масштабной диспансеризации работающего населения – может и не привести к желаемым последствиям. Человеку укажут на известные проблемы, решение которых – за пределами компетенции медиков. Ведь известно, что главными факторами хронических заболеваний являются низкий уровень жизни, постоянный стресс, нездоровый образ жизни, алкоголизм, проблемы в семье, бытовой травматизм и т.д. Здесь Кремль никаких решений не предлагает.

Еще один национальный проект, «Образование» декларирует повышение конкурентоспособности нашей образовательной системы. Но так ли она неконкурентоспособна? Этими же лозунгами прикрывали развитие негосударственного образования в начале 90-х. Что получилось в результате? Конкурентные позиции сохранили прежде всего старые советские вузы. Они котируются на порядок выше всех частных. Слово «государственный» в название стало что-то вроде «знака качества» из прежних времён. Подавляющее большинство частных учебных заведений фактически занимается торговлей дипломами, а не обучением. Это очевидно для всех, кто хоть раз сталкивался с данной проблемой. И несмотря на столь очевидные итоги, систему образования продолжают усиленно реформировать.

Одно из направлений нацпроекта «Образование» - стимулирование учебных заведений, активно «внедряющих инновационные программы». Вместе с тем цель этих программ, равно как и их ценность для российского государства и общества остаётся за скобками. Что это, как не попытка погрузить в хаос систему образования, и без того страдающую от переизбытка мусора под названием «инновационные программы»? Сейчас уже с первого класса детей учат по программам, радикально отличающимся даже внутри отдельно взятой школы. Этот якобы «положительный» опыт собираются не только закрепить, но и развить.

Создаётся впечатление, что чисто популистские, по сути, предвыборные направления нацпроекта «Образование» (повышение выплат классным руководителям, подключение школ к интернету, раздача «школьных автобусов», оснащение школ новым оборудованием) прикрывают ликвидацию нынешней системы образования. Как по её форме, так и по (что намного главнее) содержанию. На выходе мы будем иметь повышение общей удовлетворённости педагогов (крайне важной для преемника электоральной «корпорации») при фактическом демонтаже нынешней пока ещё единой общеобразовательной системы.

Крайне показательны ориентиры и национального проекта «Доступное жильё». Для непосвященного человека заявленные цели достигаются крайне просто. Нужно организовать крупную государственную строительную корпорацию, которая радикальным увеличением ввода квадратных метров и ценами немного выше себестоимости обрушит явно «перегретый» и локально монополизированный рынок жилья. Но правительственные либералы простых путей не ищут. Поскольку все самые простые, хотя и эффективные методы противоречат либеральной догме.

Сами анонимные разработчики жилищного нацпроекта признаются на своём сайте: результаты нацпроекта зависят во многом от внешних факторов. И далее перечисляют уникальный по абсурдности список этих факторов: «исполнение макроэкономических прогнозов Правительства России по снижению инфляции и росту реальных доходов населения»; «своевременное принятие нормативно-правовых документов на федеральном, региональном и местном уровнях»; загадочное «сбалансированное развитие спроса и предложения на рынке жилья» и т.д. Таким образом, реальные исполнители нацпроекта официально сообщают, что достичь заявленных целей, скорее всего, не смогут. Ведь на то есть внешние причины, практически «обстоятельства непреодолимой силы». Ведь если сам Кудрин не может обуздать инфляцию, что можно спрашивать с прочих федеральных ведомств, не говоря уже о региональных и муниципальных чиновниках?

Аналогичный либеральный подход сквозит и в нацпроекте «Развитие агропромышленного комплекса». Видимо, понимая, что сельское хозяйство без радикальных протекционистских мер не поднять, разработчики проекта ставят себе, мягко говоря, совсем неамбициозные планы: например, увеличение производства мяса на «целых» 7%, молока - на «колоссальные» 4,5% при (внимание, существенное уточнение!) «стабилизации поголовья крупного рогатого скота, в том числе коров, не ниже уровня 2005 г.», или увеличение аж на 6% объемов реализации продукции, произведенной личными подсобными и крестьянско-фермерскими хозяйствами. По сути, весь этот нацпроект представляет собой эксперимент на тему: «Сможет ли выжить отечественный агропром в условиях либеральной модели экономики».

Таким образом, популистскими национальные проекты являются только на первый взгляд. Под отвлекающей мишурой чувствуется прочное либеральное основание. Что здесь главное, а что второстепенное, разобраться сложно. То ли правительственные либерал-реформаторы вовремя подсуетились и сумели вставить в популистские программы свои проекты. То ли вся популистская шумиха затеяна с целью отвлечь внимание населения от реальных либеральных мероприятий. Но в любом случае неправы наблюдатели, видящие в нацпроектах лишь предвыборное «кормление» отдельных категорий бюджетников. Вопрос намного шире. И нацпроекты с выборами явно не закончатся.

Редакция «Политком.Ру» напоминает, что мнения авторов могут не совпадать с редакционным

Версия для печати