16.06.2006

"Радикалы должны быть отлучены от политики"

Общественная палата предложила парламенту доработать законодательство в сфере противодействия экстремизму. В обращении, подписанном группой членов ОП, содержится призыв создать законодательные препятствия «проникновению во власть лиц и политических партий, использующих в своих выступлениях экстремистскую лексику». Предлагается, в частности, установить «новые элементы ответственности в виде отказа в регистрации или отмены регистрации для кандидатов и избирательных объединений (политических партий) за деятельность, содержащую признаки экстремизма». О том, зачем потребовались дополнительные меры по противодействию экстремизму, рассказал председатель комиссии ОП по общественному контролю за деятельностью правоохранительных органов, силовых структур и реформированием судебно-правовой системы Анатолий Кучерена.

- Инициатива Общественной палаты выглядит странновато. При обилии законов, направленных на пресечение экстремизма, вы приняли еще специальное обращение к парламенту. Зачем?

- Затем, что до сих пор нигде четко не сказано, что такое экстремизм и что такое экстремистская деятельность. Кроме того, мы хотим привлечь общественное внимание к явлению, масштабы которого, к сожалению, с каждым днем возрастают. Есть и третья задача - сделать более эффективной работу правоохранительных органов на этом направлении.

- А что, у милиции, судов, прокуратуры сейчас недостаточно рычагов для борьбы с экстремизмом?

- Рычагов хватает. Но правоприменительная практика такова, что реальный заслон экстремизму поставить не удается. Прежде всего потому, что понятия «экстремизм», «экстремистская деятельность» в законе размыты. Даже эксперты не могут договориться тут между собой. Кто-то, например, относит к экстремизму публичное выражение крайних взглядов. Но что такое крайний взгляд? В общем, так получается, что, исходя из действующего законодательства, экстремизм можно толковать по-разному. А это опасно. В том числе и для развития демократии, обеспечения политического плюрализма.

- В обращении ОП настораживает строка насчет прессы и Интернета, отрывающим возможность для публичной деятельности всяческих экстремистов. Вы хотите в целях антиэкстремистской профилактики поставить СМИ под контроль?

- Ничего подобного. В документе, о котором идет речь, СМИ и Интернет фигурируют лишь как трибуна для публичной деятельности экстремистски настроенных лиц. На свободу слова авторы обращения не посягают. Будь у кого-то такое намерение, я первым бы выступил против.

- Значит, вы предлагаете всего лишь внести в закон поправки, уточняющие понятия «экстремизм» и «экстремистская деятельность»?

- Там сейчас даже нечего уточнять - все предельно размыто. Мы призываем дать экстремистской деятельности четкое определение, исключающее широкие трактовки. Чтобы у правоохранительных органов, правоприменителей не было возможности толковать ее на свой вкус. Возьмите Уголовный кодекс. «Публичные призывы к осуществления экстремистской деятельности наказываются штрафом…» - и далее перечисляется. А что такое экстремистская деятельность, при этом не сказано, хотя это самое важное. Мы стремимся к тому, чтобы закон был универсален. Чтобы он мог защищать всех. В том числе и людей с крайними взглядами.

- Защитит ли? Представители оппозиции как раз опасаются, что новые нормы, на которых настаивает Общественная палата, развяжут властям руки для подавления политического инакомыслия.

- Наши высказывания носят рекомендательный характер. Мы ведь законов не принимаем. В данном случае лишь выражаем озабоченность эскалацией экстремистских действий и настроений. И приглашаем депутатов, всех, кто обеспокоен ситуацией, к публичному обсуждению проблемы.

- Она - лишь в отсутствии четких определений, позволяющих правоприменителям квалифицировать экстремистскую деятельность? А то, что сотрудники милиции, судьи, прокуроры сами заражены ксенофобией, вас не беспокоит?

- Разумеется, беспокоит. Но те же сотрудники правоохранительных органов сколько раз говорили мне: «Сделайте все возможное, чтобы появилось четкое определение экстремизма и экстремистской деятельности». Ну действительно, есть же зарубежный опыт. В некоторых странах при квалификации неких деяний преступными акцент делается на их публичный характер. Причем если уголовное законодательство Канады предусматривает необходимость наличия либо умысла на разжигание розни, либо вероятности нарушения мира в результате преступных действий, то во Франции, Германии, Дании, Нидерландах судят за пропаганду и возбуждение вражды независимо от наличия умысла и возможных последствий. Поэтому в законе должно быть четкое определение, что такое экстремизм. Вот, например, Уголовный кодекс ФРГ, параграф 130: «Тот, кто любым способом, нарушающим общественный порядок, подстрекает к разжиганию ненависти к части населения, или призывает к совершению насилия или произвола в отношении нее, или посягает на человеческое достоинство другого таким образом, что он унижает достоинство части населения, злонамерно порочит или клевещет на него, - наказывается лишением свободы на срок до 5 лет». Пережив фашизм как свой национальный позор, немцы извлекли уроки. И видите, как грамотно все сформулировали. Тут не набор бессмысленных слов, а четкие определения. И любой правоприменитель знает, как надлежит ему действовать.

- Вы полагаете разумным отлучать радикалов от политики, загонять их в подполье? Но, может, тех же нацболов было бы лучше хоть раз спокойно выслушать, вовлечь в политический диалог?

- Мой главный принцип - объективно и непредвзято оценить деятельность той или иной партии. Понять, какова ее идеология, на что она направлена. Если я знаю, что партия проповедует националистические идеи, то эта партия будет для меня опасна. Если же идеи направлены на защиту социальных интересов всех групп населения, если они не провоцируют или не побуждают российских граждан участвовать в насильственном свержении действующей власти, я эту партию буду поддерживать. Не думаю, что мы можем позволить партиям экстремистского толка вольготно чувствовать себя в обществе. Другое дело, что должна быть многопартийность, политический плюрализм. Предложения, с которыми выступила Общественного палата, этого вовсе не исключают. Наоборот, они, в сущности, на это и нацелены.

Беседовал Валерий Выжутович

Версия для печати