13.09.2006 | Сергей Маркедонов

Два года без губернаторов

Два года назад, сразу же после бесланской трагедии, в России была предпринята очередная серьезная внутриполитическая трансформация. Кремль отказался от формирования региональной власти на основе знаменитой «четыреххвостки» (прямых, равных, тайных, всеобщих выборов). Если даже принять тезис лидеров «Единой России» о том, что и сегодня губернаторы краев и областей не назначаются, а выбираются (в том смысле, что кандидатуры претендентов на пост главы субъекта федерации отбирают областные и республиканские представительные органы), то следует признать: на региональном уровне в слегка модернизированном виде возрожден принцип сословного представительства. Теперь избрание главы региона - удел местного чиновничьего класса (или номенклатуры, кому как ближе).

Автор этих строк готов и дальше принимать тезисы партии власти. Допустим, отказ от всеобщего участия народа в формировании региональной исполнительной власти является неизбежной ценой борьбы с международным терроризмом. В отличие от правозащитников, подобный тезис не вызывает у меня отторжения. Но в таком случае неизбежен и другой вопрос - насколько эффективно замещение демократии «секуритизацией». И какова в таком случае позитивная динамика за отчетный период? Галопирующий рост террористической активности в Дагестане и в некогда стабильной Кабардино-Балкарии, этнополитические споры вокруг Пригородного района, теракты с участием русских радикалов (Черкизовский рынок), погромы в Кондопоге говорят о том, что с безопасностью, увы, лучше не стало. Скорее, напротив, можно вести речь о ее дальнейшем коллапсе. И печальный список можно продолжить.

Благовещенский инцидент в Башкирии, конфликты в Астраханской и Ростовской областях в прошлом и нынешнем годах. Заметим, в этом списке не упоминается Чечня как отдельная самостоятельная проблема. Таким образом, выводы о неизбежной и окончательной стабилизации и победе над экстремистами явно преждевременны. Говоря еще более грубо, порядка больше не стало, зато гораздо меньше стало свободы. Все события, упомянутые выше, показали, что отказ от выборов глав регионов и ликвидация политической конкуренции не ведет ни к чему, кроме как к утрате контроля за процессами внутри общества и региональных социумов. Раньше выборы позволяли снять информацию о том, что происходит в регионах, в том числе давали картинку этнополитических процессов, позволяли понять, где и когда та же ксенофобия может прорваться наружу. Сегодня региональные сообщества варятся «в собственном соку», будучи отданными на откуп местным монополистам административного рынка.

Но самое главное не в этом. Центральная власть, объявившая войну экстремизму, пошла по пути саморазрушения России. Система назначения глав регионов помимо всего прочего усилила коррупцию и создала предпосылки для нового парада суверенитетов. Инициатива Кремля по изменению основ региональной политики снова продемонстрировала отсутствие системного мышления у руководства страны. Сначала полномочия по отбору кандидатов в главы регионов были возложены непосредственно на президента. Потом ключевую роль отвели президентским полпредам. Аппараты полпредов превратились в своеобразные агентства по рекрутингу губернаторов. До декабря 2004 года аппараты полпредов были всего лишь подразделениями Администрации президента на местах. Вменить им в обязанность поиск "достойных" кандидатов на губернаторское кресло для последующего кремлевского утверждения российский президент мог и простым внутренним распоряжением по собственной канцелярии. Однако новая институциональная роль президентских назначенцев была декредитирована президентским указом. Затем возникла идея об участии победившей на региональных выборах партии в формировании губернаторского корпуса. При этом функционально аппараты полпредов тоже не «разгрузили».

Одновременно помимо воли Кремля, но с молчаливого согласия президентской администрации осуществляется ползучая "советизация" местного самоуправления. Избрание глав городов и районов становится теперь компетенцией местных законодательных собраний (как в коммунистические времена исполкомы назначались местными советами).

Многоступенчатая система назначений глав регионов в очередной раз продемонстрировала приверженность российской власти маркетизации (или монетизации) управленческого процесса.

Российская власть, все более тяготеющая к регулированию рынка в экономике, всячески поощряет неконтролируемый рынок - в сфере администрирования. То есть там, где на самом деле никакого рынка в принципе быть не должно. При нынешнем уровне коррупции и приватизации власти в стране никакие закрытые кадровые назначения не будут иметь другого результата. Таким образом, аппараты полпредов и партии власти (ответственной за подбор губернаторского корпуса), лишенные внятного конституционного статуса и будучи административно закрытыми структурами, неизбежно станут важным инструментом административно-коррупционного рынка. Проблема в том, что никакого отношения к укреплению власти это не имеет. Напротив, уровень приватизации административного ресурса при отсутствии реальной политической оппозиции и широкой общественной дискуссии вырастет до критического. Значит, придется мириться с административным усилением института президентских назначенцев и аппарата «партии власти», с формированием вокруг них новых административных (а со временем и политических) клиентел. И последнее (по порядку, но не по важности). Советский Союз растащили по частям экс-первые секретари республиканских ЦК, назначенные Политбюро «надежные товарищи»…

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений

Версия для печати