18.02.2005 | Александр Полянский

АТАКА НА ШПАКА

После вступления в силу нового порядка избрания губернаторов в большинстве регионов России развернулась борьба за губернаторские кресла: действующие губернаторы стараются сохранить власть, а их конкуренты в самом субъекте федерации и в Москве - заполучить. Методы борьбы включают как воздействие на местные элиты и население, так и на Кремль, принимающий окончательное решение.

Как правило, борьба сводится к противостоянию в местной прессе, в общенациональных изданиях, адресованных федеральной власти, и подковерной схватке в коридорах власти. Использование против губернатора Рязанской области Георгия Шпака масштабной кампании через некоторые федеральные СМИ ("Коммерсантъ", телекомпания "НТВ") в стиле подзабытых уже информационных атак середины 90-х годов - нечто новое в такой борьбе. Это первый, но, скорее всего, не последний подобный сюжет, а потому он нуждается во внимательном анализе.

Первопричина противостояния - борьба генерал-полковника Георгия Шпака и депутата Государственной думы полковника ФСБ Игоря Морозова на губернаторских выборах весной прошлого года, в которой выиграл Шпак. Противостояние тогда было почти равным: в первом туре выигрывал Морозов, Шпак на несколько процентов отставал; во втором Шпак набрал на несколько процентов больше голосов, чем Морозов. Противостояние было почти равным и в отношении кремлевской поддержки: Морозова поддерживала "Единая Россия" и либеральная часть окружения президента, Шпака - "Родина", НПСР и его патриотическая часть. Исход борьбы решали жители Рязанской области, и они выбрали Георгия Шпака.

Краткий период губернаторства Шпака оказался совершенно непохож на полный срок губернаторства другого знаменитого генерала - Владимира Шаманова. Если в Ульяновской области была кадровая чехарда, постоянные шараханья в экономической и социальной политике, то в Рязанской наблюдается системность и в кадровых вопросах - кстати, губернатор сделал упор на местных специалистов, и в социально-экономической политике, которая абсолютно внятно обозначена и четко проводится. С концепциями нынешней администрации области можно спорить, но в планомерности ей трудно отказать.

Причиной такой разницы в результатах губернаторских правлений является разный предшествующий опыт двух генералов. Если Шаманов стал губернатором, лишь немного покомандовав общевойсковой армией - по сути, с должности комдива, то Шпак был и командующим армией, и начальником штаба военного округа - сначала Туркестанского, а потом Приволжско-Уральского (в общей сложности семь лет) и, наконец, командующим Воздушно-десантными войсками России (тоже семь лет). Это серьезные не только собственно военные, но административные и хозяйственные должности (а командующий ВДВ - еще и политическая).

Как показывает опыт регионов, лишенных экспортных ресурсов, но при этом активно экономически развивающихся - таких, как Удмуртия, Хабаровский край, - только жесткий харизматический руководитель способен вытащить их из трясины. Шпак производит впечатление именно такого руководителя, при этом доверие к нему населения по данным социологических исследований возросло, в области его уже стали воспринимать как своего.

Да и визуально Рязанская область при Шпаке поменялась - строятся дороги, убираются улицы, возводятся жилые дома. Разница с соседними центрально-черноземными областями бросается в глаза.

Шпак показал себя и как умелый федеральный политик: не порывая с "Родиной", с которой, впрочем, сотрудничал как сочувствующий, он стал активно взаимодействовать с "Единой Россией". Результатом его успехов стало усиление его поддержки со стороны Кремля, первоначально относившегося к губернатору скорее нейтрально.

Параллельно позиции главного оппонента рязанского губернатора Игоря Морозова ухудшались. В результате конфликта он покинул "Единую Россию" и стал членом партии "Родина". Таким образом, произошло перераспределение "кремлевского электората" двух политиков, причем Шпак в результате этого перераспределения количественно увеличил свою поддержку, а Морозов - потерял.

И сегодняшняя борьба Игоря Морозова и выступающих вместе с ним фигур обусловлена отнюдь не стремлением свалить губернатора - это, по мнению большинства аналитиков, маловероятный сценарий. Прежде всего PR-акции связаны с весенними выборами в Законодательное собрание Рязанской области, а Морозов является лидером партийного списка "Родины".

Атака на Шпака, как помнит читатель, началась со статьи в газете "Коммерсантъ", в которой автор ссылается на рязанского предпринимателя Наталью Сучкову, утверждающую, что предоставила Георгию Шпаку в период губернаторский выборов заем на сумму 48 млн. руб. с условием назначения ее на должность вице-губернатора и согласования с ней кадровой политики.

При этом газета опубликовала расписку Шпака в получении денег и два фрагмента соглашения, якобы заключенного Сучковой с кандидатом в губернаторы Шпаком: первую и последнюю страницы. Роспись "Шпак", как многие заметили, стоит только на расписке и на последней странице соглашения. На первой же (неподписанной) странице черным по белому указаны обязательства кандидата в губернаторы назначить за предоставленные деньги Сучкову вице-губернатором, означающее торговлю должностями и согласовать с ней действий губернатора, превращающее ее в со-губернатора, что означает незаконное (за деньги) делегирование полномочий, полученных главой субъекта Федерации на всеобщих выборах.

Подобный документ, во-первых, в силу своей вопиющей незаконности юридически ничтожен, а во-вторых, грозит уголовной ответственностью для обоих, по утверждению Натальи Сучковой, подписавших его: для Шпака - за торговлю должностями и полномочиями, для Сучковой - за дачу взятки.

Но это странным образом не смутило ни автора статьи, ни редакцию "Коммерсанта". Газета сообщила, что Сучкова подала иск в Советский райсуд Рязани (при этом не проверив информацию, так как сторона губернатора на следующий день документально подтвердила в телерепортаже и интервью, что искового заявления не поступало). А также что Игорь Морозов, проведший в "РИА-Новости" пресс-конференцию, заявил о намерении опротестовать итоги прошлогодних выборов на основании использования его соперником незаконных источников финансирования избирательной кампании. Далее к изложению событий "коммерсантовцы" присовокупили собственные суждения о том, что Кремль недоволен Шпаком. И Путин может в любой момент отстранить его от должности.

Публикация статьи была встречена гробовым молчанием подавляющего большинства теле-, радио-, печатных и интернет-СМИ (за исключением нескольких информагентств, сообщивших о факте "наезда" на Шпака), что, на первый взгляд, странно, учитывая уровень информационного повода. Но редакции сразу поняли, что речь идет не о новости, а о пропагандистском ходе, и стали проявлять интерес к теме только к концу следующего дня. Потому что вынуждены оказались реагировать на "шум", созданный еще и второй публикацией в "Коммерсанте", а также репортажем от 16 февраля на НТВ.

И в том, и в другом случае эти два средства массовой информации постарались внешне соблюсти объективность. "Коммерсанту", опубликовавшему рядом с новой статьей краткое интервью Георгия Шпака, это удалось лучше. НТВ же, предоставив слово обеим сторонам конфликта весьма асимметрично, продемонстрировало ангажированность. От лица автора репортажа были сказаны слова о существовании вышеупомянутого соглашения и расписки, подлинность которых, и особенно первой страницы соглашения, даже для проформы в кадре не скрепленной с другими, никем, кроме г-жи Сучковой, не была подтверждена. Далее "энтэвэшники" дали фрагмент выступления Георгия Шпака на пресс-конференции, не предложив зрителям диалога с ним (возможно, по объективным причинам, но о них ничего сказано не было), показали ответ Советского райсуда Рязани, о том, что дела никакого нет. И несмотря на этот документ, резюмировали репортаж высказыванием журналиста, что судьбу губернатора фактически решит этот самый суд.

На следующий день НТВ выступила с гораздо более взвешенным комментарием, а Первый канал дал развернутое интервью губернатора. Другие СМИ, например, "Газета.Ру", также довольно скептически отнеслись к истории с соглашением.

Обращает на себя внимание то, что публикация материалов даже в атакующей Шпака группе СМИ происходит нечетко - от момента появления "бомбы" в "Ъ" до репортажа НТВ прошло более суток. А это значит, что те, кто принимают решение в данной PR-кампании, испытывали давление со стороны властных структур и советовались, стоит ли продолжать атаку и в какой форме.

Не комментирует ситуацию (пока, во всяком случае) администрация президента, молчит полпред в Центральном федеральном округе Георгий Полтавченко, никак не отзывается на, казалось бы, вопиющие свидетельства преступлений Генеральная прокуратура. Выступил только один из зампредов Центризбиркома, пригрозивший проверкой изложенных в публикации фактов. И данное молчание вполне логично: по некоторым данным, до скандала Георгий Шпак получил заверения администрации президента в готовности работать с ним и дальше.

Скандал явно сходит на нет, хотя дрова в его топку будет побрасывать судебный процесс, который все же будет, но по иску Игоря Морозова об отмене результатов выборов в связи с якобы имеющими место фактами превышения избирательного фонда со стороны Шпака, а не по иску Сучковой. И рязанская ситуация рискует перерасти в политическую мыльную оперу, хотя и этот сценарий маловероятен - скорее всего "волна" окончательно затухнет по окончании выборов в рязанский ЗакС. Впрочем, Игорь Морозов может благодаря скандалу набрать дополнительные голоса на этих выборах. Но и это маловероятно, потому что ему придется радикализировать местную "Родину" (сделать ее позицию еще более социально-патриотической, чем у Шпака). А значит, она потеряет голоса патриотического, но не националистического электората в Рязанской области.

Версия для печати