06.12.2006 | Виталий Портников

Дипломатический канат

Шевченковский районный суд украинской столицы приостановил действие постановления Верховной Рады, уволившей с поста министра иностранных дел президентского выдвиженца Бориса Тарасюка, а сам глава государства своим указом поручил Тарасюку и далее исполнять обязанности руководителя дипломатического ведомства. Конечно, можно размышлять о продолжающемся конфликте между президентским секретариатом и правительством, между «оранжевыми» и «сине-голубыми», но если перевести дискуссию из плоскости уже ставшего обыденным для Украины внутриполитического конфликта в плоскость внешней политики, то становится как-то не по себе.

Предположим, что Тарасюк остается министром – но при этом его в этом качестве не признают депутаты и министры. Пустяк? Но внешняя политика – это взаимодействие ведомств. Что и было доказано скандалом вокруг поездки Виктора Януковича в Соединенные Штаты. МИД может не предпринимать действий по организации визитов, соответствующие ведомства – не выделять деньги на оплату расходов дипломатов в Киеве и дипломатических представительств за рубежом. Появятся «хорошие» посольства, не признающие Тарасюка, и «плохие», считающие его министром. Министр не будет участвовать в заседаниях кабинета и, следовательно, окажется изолирован от решений исполнительной власти. Он окажется не интересен внешнему миру – о чем, собственно, разговаривать с человеком, которого собственный премьер не считает министром, который не читает правительственной документации, который не может довести позицию соответствующей страны до соответствующего ведомства? Может ли такой министр поехать куда-нибудь с визитом? Теоретически – да. Но можно представить себе, как доброжелатели Бориса Тарасюка будут стараться избежать этого визита. Ну, а для недоброжелателей он уже не министр.

Это, конечно же, утрированная картина. Но она показывает, что за партийными распрями политики медленно, но верно забывают о национальных интересах страны. Даже если у парламента были все конституционные права отправить министра в отставку, диким и нелогичным выглядит процесс отсутствия предварительных консультаций с президентом, который – так или иначе – должен вносить в Верховную Раду кандидатуру наследника Бориса Тарасюка. Даже если президент считает себя несправедливо обойденным, он должен был бы озаботиться поиском компромиссной кандидатуры, способной проводить его внешнюю политику и не вызывающей аллергии у депутатского корпуса. Ведь речь-то идет не о конкретной личности – даже такой знаковой, как Тарасюк – а о курсе, ради сохранения которого, по сути, стоит хотя бы задуматься о вариантах.

Но в том-то и дело, что курс никого не интересует! Тарасюка снимают не за «прозападность», а исключительно из желания продемонстрировать президенту парламентские мускулы. Президент сохраняет министра не из особой привязанности к нему, а потому что считает, что сохранение Тарасюка – возможность продемонстрировать парламентариям границы их возможностей. О самом министре, работоспособности возглавляемого им ведомства, посольствах и торгпредствах, да и вообще – о внешней политике страны – не задумывается ни один из участников увлекательного перетягивания властного каната…

Версия для печати