21.12.2006 | Георгий Ковалев

Образование на армейский манер

Заявление вице-премьера российского правительства Сергея Иванова, сделанное им на днях на заседании Военно-промышленной комиссии, не стоит недооценивать. Хотя бы потому, что последствия претворения инициативы Иванова в жизнь могут быть самые разные. Его идея обязать всех выпускников российских вузов, которые обучались на бюджетной основе, отработать пять лет на госпредприятиях, уже вызвала волну критики со стороны наблюдателей. Между тем распространение практики, существующей в военных училищах, на гражданские вузы может способствовать решению массы проблем государственного масштаба. По крайней мере, в теории.

Свое предложение Сергей Иванов аргументировал тем, что на сегодняшний день на бюджетное образование тратятся «огромные деньги». А потому будет вполне нормальным, если гражданин, получивший бесплатно высшее образование в государственном вузе, будет нести своеобразную «трудовую повинность». Разумеется, по специальности, но в течение пяти лет. По словам Иванова, подобная практика существует в военных училищах, выпускники которых должны как минимум пятилетку отдать службе в рядах российской армии. Впрочем, есть пример и гражданского вуза – МГТУ им. Баумана.

Инициатива министра обороны уже была проинтерпретирована как возврат к советской системе «распределения», о которой, вздыхая, иногда вспоминают отдельные преподаватели и некоторые теперешние студенты, не имеющие возможности трудоустроиться после окончания вуза. Интересно, что все «плюсы» от претворения инициативы Иванова в жизнь на станицах различных изданий сводятся лишь к и без того очевидному еще с тех самых советских времен. В течение всего времени «работы на родное государство» работодатель не может уволить поступившего по «распределению» сотрудника, в свою очередь молодой специалист за это время вроде как должен набраться столь недостающего опыта и «отработать» вложенные в него государством деньги.

В то же время критических замечаний в адрес предложения Иванова более чем достаточно. Прежде всего они касаются срока «трудовой повинности». Почему, собственно, пять лет, а не три, как было раньше? Одно дело выходить в свет «подготовленным специалистом» с опытом работы в 25 лет, и совсем другое - в 27. Более того, почему молодые люди должны отдавать свои лучшие годы, трудясь за «сущие копейки» на государство? Есть представление о том, что учащиеся на «бюджете» никому ничего не должны, ибо их родители исправно платят налоги, которые, собственно, и должны идти на БЕСПЛАТНОЕ образование и здравоохранение (как минимум), а затем и молодые специалисты, получив это заветное высшее образование, будут платить налоги. Так что вроде как «все по-честному».

На самом деле поле для критики довольно широко. Скажем, если с выпускниками естественнонаучных факультетов приблизительно все понятно – есть, например, масса НИИ, многие их которых нужно попросту возрождать, то вот что делать с оравой гуманитариев (прежде всего, выпускниками философских и филологических факультетов) сейчас совершенно непонятно. Куда их то перераспределять? В школы учителями истории и обществознания, русского языка и литературы? Выход, конечно, интересный. Однако говорить о том, что после пяти лет преподавания в школах перед нами будет специалист высокого класса, вряд ли приходится. Да даже и при описанном подходе к проблеме решить ее все равно не удастся, поскольку мест для всех выпускников-естественников в НИИ, КБ и прочих госпредприятиях вряд ли не хватит. О гуманитариях вообще разговор отдельный, учитывая тот дисбаланс между спросом и предложением, который в последние годы образовался в этом сегменте рынка труда.

В общем-то, можно еще перечислить массу причин, по которым претворять инициативу Иванова в жизнь не стоит. Однако все эти «минусы» при надлежащем подходе легко обратимы в «плюсы», поскольку являются пороком не столько самого предложения вице-премьера, сколько пороком системы современного российского образования и отсутствием соответствующей государственной политики в этой области. Дело в том, что сейчас вузы, по сути, превратившись в коммерческие предприятия, в большей степени ориентируются на спрос со стороны абитуриентов, которые в свою очередь часто не понимают перспектив развития экономики страны, используя статус студента либо для того же «откоса от армии», либо модной тусовочной среды. Отсюда и возникающий дисбаланс: переизбыток «гуманитариев» на фоне нехватки «технарей», и взяточничество, и снижение общего уровня образования, «качества» выпускников.

Что же изменится в системе российского образования с введением обязательства для студентов-бюджетников отработать пять лет на госпредприятиях после окончания вуза? Прежде всего, стоит отметить, что это, возможно, есть первый шаг на пути к переходу к стопроцентному платному образованию, о чем так много говорят в последнее время. Очевидно, что большинство состоятельных абитуриентов (а точнее их родители) предпочтут перейти на контрактную форму обучения с тем, чтобы по окончании вуза быть свободными от обязательств перед родным государством. Как следствие отчасти решится проблема коррупции в системе российского образования, ибо тешить себя иллюзиями на тот счет, что на бюджетные места «все поступают сами», сейчас не приходится. Таким образом, бюджетные места станут доступными для «простых смертных», которые ради получения высшего образования будут готовы отдать стране долг.

Однако в этой ситуации есть много «но», одно из которых заключается в том, что эти самые бюджетные места могут просто сократить. А так и должно произойти, если появится осознанная государственная политика в области образования, которая в идеале должна ориентировать вузы на потребности экономики страны, выделяя определенное количество бюджетных мест на те специальности, которые являются наиболее востребованными. Кроме этого, сама практика «распределения» в теории должна позволить проводить эффективную региональную политику в части пропорционального обеспечения российских регионов квалифицированными специалистами. Срок в пять лет, отведенный на «трудовую повинность» выпускникам вузов, на самом деле оптимален с точки зрения тех же государственных интересов. Дело все в том, что за это время молодой человек (или девушка), находясь по распределению в каком-нибудь регионе, вполне способен «ассимилироваться», найти «вторую половину» и «осесть» на территории. Таким образом, опять же теоретически, может быть решена проблема депопуляции неевропейской части России.

Одним словом, инициатива Сергея Иванова является очень интересной. Все зависит от того, как подойти к ее реализации: с точки зрения реальных государственных интересов или же, как обычно, по знаменитой формуле – «хотели как лучше, а получили, как всегда».

Версия для печати