19.01.2007 | Георгий Ковалев

Козлова обвинили в отмывании денег

Последние два дня стали чрезвычайно насыщенными на новости по «делу Козлова». 17 января Генпрокуратура официально предъявила экс-председателю ВИП-банка Алексею Френкелю обвинение в организации убийства первого зампреда Центробанка РФ. Банкир виновным себя не признал и, более того, отказался от дачи показаний. В то же время Френкель, по совету своего адвоката Игоря Трунова, заявил о том, что не отказывается сотрудничать со следствием, однако только в присутствии своего защитника. Вчера же Генпрокуратура предъявила обвинение Лиане Аскеровой в пособничестве убийству Козлова, а чуть ранее появилась информация о намерениях следствия добиться лишения адвокатского статуса защитника Френкеля. Но что самое интересное, уже сегодня на сайте одного из центральных изданий было опубликовано письмо Френкеля, в котором, по сути, обвинил именно Центробанк в отмывании денег.

На днях Игорь Трунов заявил о том, что намерен доказать невиновность своего подзащитного, поскольку «обвинение не соответствует действительности». Последнее утверждение защиты в свою очередь базируется на предположении о том, что еще одна обвиняемая по «делу Козлова» - Лиана Аскерова - с неизвестной целью просто оговорила Алексея Френкеля, и именно на основе ее показаний банкиру и предъявлены обвинения. В этой связи Трунов настаивает на очной ставке его подзащитного с Аскеровой, однако до сих пор следствием этот вопрос не поднимался. Напротив, с Игоря Трунова взяли подписку о неразглашении материалов дела, а также сделали «внушение» по поводу его слишком активных, по мнению прокуратуры, выступлений в СМИ. А вчера «Интерфакс» сообщил о том, что Генпрокуратура намерена лишить Трунова его адвокатского статуса в связи с тем, что он нарушил статью 161 УПК России, разгласив сведения, составляющие тайну следствия. Между тем, сам Трунов отметил, что «разглашать, по сути, нечего, поскольку никаких убедительных доказательств виновности моего клиента нам до сих пор представлено не было. И следствие аргументировало это тем, что все доказательства мы увидим только при окончании расследования». Адвокат расценил действия Генпрокуратуры как давление на защиту, подчеркнув, что согласно Конституции в России существует порядок состязательности сторон и равноправие. В сложившейся же ситуации получается, что Генпрокуратура, будучи равноправной стороной, пытается лишить Трунова адвокатского статуса.

Подобные действия Генпрокуратуры косвенно свидетельствуют о том, что на данный момент времени за исключением показаний Аскеровой у следствия действительно, судя по всему, ничего нет на Френкеля. Заявление же о том, что наряду с Аскеровой у прокуратуры есть другие свидетели по «делу Козлова» выглядит, скорее, как попытка оправдаться и придать следственным мероприятиям больший вес. Заявив о том, что заказчик найден и вскоре ему будет предъявлено обвинение, официальные лица Генпрокуратуры поспешили показать обществу эффективность работы правоохранительных органов, способных раскрыть громкое преступление «по горячим следам». Вместе с тем доказать вину Алексея Френкеля куда как проще при условии ограничения публичности следственного процесса.

Как бы там ни было, но сегодня главный обвиняемый по делу Козлова нанес мощный удар не столько по следствию, сколько по репутации Центробанка, попытавшись, в том числе, развенчать уже сложившийся миф о честности и неподкупности первого зампреда ЦБ РФ. Сегодня на сайте газеты «Коммерсант» было опубликовано скорее даже не письмо, но исследовательская работа Алексея Френкеля, в которой фактически обвинил финансовый институт в отмывании огромных сумм через мелкие банки. По своей сути письмо экс-председателя ВИП-банка представляет, с одной стороны, попытку оправдаться, заявить о том, что некогда возглавляемый им банк никоим образом не был связан с отмыванием денег, более того, не желал ничего иметь с этим общего. И, мол, именно эта принципиальная позиция руководства банка привила к тому, что он был лишен лицензии и в три дня был полностью разорен. В то же время, Френкель открыто заявляет о том, что существующее на сегодняшний день законодательство никоим образом не способствует борьбе с отмыванием денег. Больше того, проводимая Центробанком политика как раз способствует этому, примером чему может стать свод принципов, на основе которых банки принимались в систему страхования вкладов.

Обвиняемый в убийстве Козлова банкир отмечает, что Центробанк «регулирует очень прибыльный рынок обналички, милует тех, кто обналичивает и исправно платит, и карает тех, кто платить не хочет и отказывается идти на панель». В этих целях он использует главный инструмент – 115-й закон, написанный под западный стандарт и не приспособленный к российским реалиям. «Изобретена простая формула: находишь 2 не вовремя направленных сообщения в Росфинмониторинг за год, а это можно найти минимум у 95% банков, у крупных - абсолютно у всех, и вот тебе, пожалуйста, неоднократное неисполнение 115-го закона. Формально-юридический состав для отзыва лицензии. Можно нагибать любой банк по своему усмотрению. Тех, кто не слушается, качает права, ходит в суд или не платит - в первую очередь. В конце концов, своим маленьким любимчикам тоже надо что-то кушать, а для этого им неплохо избавляться от конкурентов. И совершенно неважно, чем занимается опальный банк. Он опальный потому, что на него указали пальцем. Он может быть идеально чист, но если он не захочет пойти на панель, то есть «поджечься», его закроют в считанные дни. А захочет «поджечься» - его всё равно закроют, но позже, когда Центробанк наработает фактуру по объёму «выявленного» «отмывания». В любом случае, лицензию отзовут по 115-му закону», - пишет Френкель.

Кстати, на этом фоне совсем иначе предстают прежние заявления убитого Андрея Козлова о том, что в ближайшее время планируется отозвать лицензии у десятков банков. Более того, «раскрывая» подобную схему Френкель косвенно указывает на то, что заказчиков показательного (!) убийства того же Козлова, как одного из наиболее ярких представителей ЦБ, могло быть множество. Его же могли привлечь к ответственности лишь потому, что кто-то прознал о существовании письма, написанного еще два с лишним месяца назад и появившегося на страницах «Коммерсанта» только сегодня.

Между тем, интересно еще и другое. В конце своего пространного письма Френкель как будто бы обращается к руководству страны, которое уже вовсю готовится к большому электоральному циклу, венчающемуся выбором «преемника» Владимира Путина. В этих целях банкир заявляет о том, что Центральный Банк России заинтересован в открытии для иностранных банков российского рынка. «С их помощью он участвует в широкомасштабной схеме по выводу капиталов за рубеж, причем не крохами, а миллиардами долларов в год… ЦБ судорожно бьётся за выполнение плана по отзывам лицензий. Надо всё больше отзывать, чтобы показывать руководству страны как пресекаются каналы незаконного финансирования будущих выборов. Точнее, чтобы отвлекать руководство страны на эту приманку. В это самое время сам Центробанк с банками-нерезидентами выводит миллиарды долларов за рубеж, и вряд ли на предвыборный фонд для преемника нынешнего Президента…».

Интересен и возможный сценарий предстоящих выборов, обрисованный Френкелем: «что будет, если за несколько дней до выборов главы государства Центральный Банк вдруг вспомнит, что Сберегательный Банк России не создает адекватные резервы по кредитам и несвоевременно направляет в Федеральную службу по финансовому мониторингу сообщения, и отзовет у него лицензию? Миллионы безумных вкладчиков сметут на своем пути всё живое, а в это время в Кремль въедет на белом коне некто, в чьих интересах Центробанк откачивал миллиарды». Впрочем, этот сценарий носит больше вымышленный характер.

Как бы там ни было, но уже сейчас можно говорить о том, что письмо Френкеля наносит значимый репутационный удар по позициям Центробанка, более того, ставит под сомнение уже сложившееся в общественном мнении представление о честности Андрея Козлова. Каким образом отреагирует – и отреагирует ли вообще – на появление этого письма руководство Центробанка, остается только гадать. Генпрокуратура же усматривает в действиях Френкеля не более, чем попытку защититься.

Версия для печати