25.04.2007 | Николай Пахомов

Нигерийский конфуз

Похоже, есть повод в очередной раз усомниться в двух тезисах, которые активно навязываются в качестве универсально объясняющих происходящие в мире процессы, доминирующей западной политологической школой. Череда выборов в Нигерии ставит под большое сомнение как утверждения о всё более активном обращении большинства государств мира к демократии, так и гипотезу о преопределённой полезности, а значит, и желательности народовластия для жителей любых уголков планеты.

Случай Нигерии показателен по многим причинам. Эта самая населённая страна Африки богата ресурсами, особенно нефтью, и отличается сложным национальным и религиозным составом населения. Демократии здесь не было на протяжении нескольких десятилетий, а любые попытки её внедрить твёрдой рукой подавлялись военными заговорщиками, становившимися жестокими диктаторами.

Казалось, что уж «третья волна» демократизации до Нигерии доберётся – в 1999 году в результате выборов к власти пришёл давно объявивший себя сторонником народовластия Олусегун Обасанджо. На первый взгляд, нигерийское общество вроде бы стало свободнее, но вот до подлинной демократии здесь почти так же далеко, как это было в период всевластия военных.

Во-первых, уходящий по итогам нынешних выборов Обасанджо выстроил политическую систему, где доминировал он либо его сторонники, а у оппозиции шансов прийти к власти было немного. Во-вторых, коррупция в стране достигала поистине эпического масштаба. В-третьих, миф о наличии демократии в Нигерии окончательно был развеян в ходе воскресного голосования. Почти никто из иностранных наблюдателей и журналистов даже не решился сделать реверанс в сторону нигерийского руководства, заявив, например, что нарушения имели место, но, в общем-то, курс на строительство народовластия подтверждён. Напротив, все единодушно пришли к выводу, что нарушения были повсеместными и, что особенно показательно, «бесстыжими». Более того, некоторые наблюдатели и ветераны нигерийской политики утверждают, что раньше демократии было даже больше – а ведь в это «раньше» входит время, когда два раза избирался сам Обасанджо. Получается, что вроде бы объявленная тенденция на укрепление начал народовластия по всему миру нигерийским примером не подтверждается…

Вроде бы приходить от этого в уныние не стоит. В конце концов, есть развитой Запад и его лидер Соединённые Штаты, вызвавшиеся защищать народовластие по всей планете. По идее США должны сказать своё веское слово и не дать нигерийцам зачахнуть без демократических ценностей. Однако, думается, этого не произойдёт. Конечно, официальный Вашингтон уже достаточно жёстко пожурил Нигерию за состоявшиеся выборы, но вот только дальнейших санкций, силовых акций и прочих мер внешнего воздействия ждать не стоит. Хотя бы из-за того, что Нигерия давно входит в десятку крупнейших поставщиков нефти на мировой рынок.

Произошедшее в Нигерии может иметь дополнительные негативные последствия ещё и потому, что страна эта давно и не без оснований претендует на роль общеафриканского лидера. Теперь же она может стать для остальных государств континента примером того, что от нарушения демократических норм никакой катастрофы не случится. Хотя элиты и простые африканцы в своём большинстве и так были в этом уверены. Обратим внимание: сейчас в Нигерии народ стеной на защиту демократии подниматься не торопится. Ни «бархатных», ни классических революций там не намечается, и даже лидеры оппозиции понимают, что авторитаризм Обасанджо и приход к власти его ставленника Умара Ярадуа волнует их соотечественников в последнюю очередь.

Действительно, даже самая образцовая демократия (для которой, строго говоря, в современной Нигерии нет ни традиций, ни условий) не смогла бы решить многочисленных проблем нигерийцев, шестьдесят процентов которых живут за чертой бедности. И так как Нигерия в этом смысле на Земле не уникальна, слухи о победном шествии демократии продолжают оставаться сильно преувеличены.

Версия для печати