03.12.2007 | Алексей Макаркин

Без сенсаций

Результаты думских выборов не стали большой сенсацией – все партии, представленные в парламенте, в целом сохранили свои позиции. «Единая Россия», несмотря на отмену выборов по одномандатным округам, сохранила конституционное большинство – за счет непосредственного участия в избирательной кампании Владимира Путина. Коммунисты и «жириновцы» ухудшили свои результаты по сравнению с прошлыми выборами, но, видимо, сохранят свое представительство из-за все той же отмены одномандатных округов, где они четыре года назад выступили весьма слабо. То же самое относится и к «Справедливой России», не участвовавшей в выборах 2003 года, но при этом являющейся наследницей «Родины».

По прогнозам Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ), «Единая Россия» получит в Госдуме пятого созыва свыше 300 депутатских мандатов. «По нашему прогнозу, из 450 мандатов в Госдуме 306 получит «Единая Россия», 57 - КПРФ, 45 - ЛДПР и 42 - «Справедливая Россия», - заявил гендиректор ВЦИОМ Валерий Федоров.

Появление Владимира Путина во главе партийного списка изменило парадигму избирательной кампании, резко увеличив набор ресурсов «Единой России». Для президента эти выборы должны были стать (и стали, в конце концов) выражением доверия его политики со стороны российских граждан. Кроме того, он усиливает контроль за партией (которая только ему обязана свом масштабным успехом – без участия президента партия могла получить, максимум, абсолютное большинство, но не конституционное) и парламентом. Подобная концентрация ресурсов должна обеспечить ему особую роль в общественно-политической жизни страны и после мартовских выборов 2008 года. Сторонники президента еще во время избирательной кампании выдвинули для этой роли специальную формулировку – «национальный лидер». Соответственно, кампания приобрела своего рода плебисцитарный характер, что, в свою очередь, потребовало максимально возможного увеличения как явки, так и результата «Единой России».

Одной из главных задач избирательной кампании стала мобилизация избирателей. Так, широкое распространение получили плакаты, оформленные в стиле «окон РОСТа», которые размещались, в частности, в общественном транспорте. Обычную рекламу на центральных телеканалах дополняли сюжеты на СТС и ТНТ, где за приход на выборы агитировали участники популярных проектов «Дом-2», «Наша Russia», Comedy Club – это было рассчитано на преодоление абсентеистских настроений у молодежи. На СТС вышел специальный мультипликационный сериал, призывавший принять участие в выборах. Известный телеведущий Леонид Якубович в день выборов даже совершил специальный полет на спортивном самолете над городами Калининградской области, призывая прийти на избирательные участки.

Разумеется, активная агитационная кампания была только частью продуманной системы действий по мобилизации электората. Существенную роль играло «коллективное голосование» работников предприятий – причем как бюджетных, так и частных, владельцы которых тесно связаны с властными структурами (например, имеют мандаты региональных депутатов). «Коллективное голосование» предусматривает участие в выборах, но не поддержку какой-либо одной партии (в отличие от таких одиозных деяний, как «карусель», хорошо известная по украинским выборам 2004 года), хотя многие работники вряд ли идут против позиции своего начальства.

Кроме того, президент лично принял участие в кампании, причем вел ее в весьма жесткой манере, резко обвиняя оппонентов «Единой России» справа и слева. В своих выступлениях перед сторонниками в Лужниках и по телевидению он также дал понять, что результат избирательной кампании совсем не предрешен и, следовательно, он зависит от позиции каждого избирателя.

Все эти действия привели к тому, что явка действительно существенно увеличилась, превысив 60% (по сравнению с 55% четырехлетней давности). Результат «Единой России» (64%) носит беспрецедентный характер для российских выборов, но он все равно существенно меньше, чем 71%, полученный Путиным во время голосования 2004 года. При этом, за партию Сергея Миронова голосовали в значительной степени именно избиратели-«путинцы», которые, несмотря на лояльность президенту, не смогли «переступить через себя» и проголосовать за партию, которую они считают номенклатурной политической силой. В то же время электорат «Единой России», возможно, пополнили периферийные электоральные группы практически всех участников выборов – от ЛДПР до СПС, которые симпатизировали президенту и сочли возможным присоединиться к большинству.

Убедительная победа «Единой России» приводит к тому, что она сохраняет контроль за парламентом – таким образом, другие прошедшие в Думу партии будут играть в ней незначительную роль. Скорее всего, в новом составе парламента все ключевые посты сохранятся за «единороссами», а представители других фракций получат, видимо, лишь должности вице-спикеров (по одному от фракции) и зампредов комитетов, как и в настоящее время. При этом если коммунисты считались «проходной» партией, то ЛДПР и «Справедливая Россия» - «полупроходными», не имевшими безусловных шансов на прохождение в Думу. Однако результат избирательной кампании носил для них позитивный характер.

«Жириновцы» прошли в Думу за счет успешно проведенной избирательной кампании, начиная от активной роли лидера партии и заканчивая запоминающимся лозунгом «Не врать, не бояться» (одно из преимуществ ЛДПР является афористичность слоганов, однако стоит напомнить, что четыре года назад ее основной лозунг – «Мы за русских, мы за бедных» - также был весьма успешным). Что касается «эсеров», то они смогли консолидировать часть умеренно-протестного электората, который принял решение о голосовании за эту партию не только на основании ее идеологии и ключевых фигур, но и в связи с благоприятным «народным прогнозом» относительно возможности прохождения этой партии в парламент. Речь идет о ярко выраженном «полезном голосовании», которое не было актуально для других партий, социологические рейтинги которых еще задолго до выборов не давали им особых надежд на успех.

Результаты выборов снизили политическую целесообразность повышения избирательного барьера до 7% - при сохранении старого 5%-ного барьера в Думу прошли бы те же четыре партии, что и сейчас. Следует напомнить, что в нынешнем году в Украине при 3%-ном избирательном барьере в Верховную Раду прошли лишь пять политических партий, а реальные шансы на прохождение имела, кроме них, только одна. Таким образом, укрупнение партийной системы является объективным процессом, а его дополнительное стимулирование «сверху» может привести к негативным последствиям. Так, партии, ранее бывшие «полупроходными» и представлявшие достаточно значительное число избирателей, становятся непривлекательными для инвесторов, не верящих в их возможность пройти в Думу. А это, в свою очередь, еще более снижает их шансы на успех или даже дальнейшее существование. В наибольшей степени от этого страдают либералы.

Поражение либеральных партий является уже вторым подряд. Но если четыре года назад «Яблоко» находилось на грани прохождения в Думу, то сейчас оно не смогло преодолеть повышенный избирательный барьер ни в одном регионе страны. Еще меньшее количество голосов получили правые, которые в начале кампании рассчитывали на расширение своего электората за счет социально уязвимых слоев населения. Однако жесткие действия власти – от информационной кампании, направленной против СПС, до конфискации их агитационных материалов – отбросили правых из умеренной оппозиции в радикальную, где они не могли рассчитывать на сколько-нибудь серьезную электоральную поддержку. Дело как в немногочисленности радикалов, так и в различных стратегиях их действий – одни из них бойкотировали выборы, другие портили бюллетени, третьи голосовали за КПРФ, видя в ней реальную оппозицию власти и исходя все из того же принципа «полезного голосования». Таким образом, правым достались лишь голоса меньшинства радикалов, чего не хватило даже для того, чтобы обойти «Яблоко».

Коммунисты, правые и «яблочники» уже заявили, что будут опротестовывать результаты выборов, обвинив власть в фальсификации. Однако вряд ли им удастся доказать что-либо, выходящее за рамки отдельных нарушений на конкретных избирательных участках. Впрочем, такая позиция оппозиционных сил ведет к частичной делегитимации выборов как для протестно настроенных избирателей, так и для зарубежных государств. Однако в Кремле, как представляется, были заранее готовы и к тому, и к другому, воспринимая эти проблемы как неизбежную реальность.

Еще до объявления предварительных результатов выборов со скептическими их оценками выступили представители Запада – как германский канцлер Ангела Меркель, так и Белый дом. При этом оценки касаются не подсчета голосов, а более серьезной системной проблемы – неравенства возможностей в ходе избирательной кампании. «В преддверии дня голосования мы выразили нашу обеспокоенность в связи с использованием административных ресурсов в поддержку «Единой России», односторонним влиянием государственных СМИ в пользу «Единой России», запугиванием политической оппозиции, а также отсутствием равных возможностей для оппозиционных кандидатов и партий», - сказал официальный представитель Совета национальной безопасности при президенте США Гордон Джондрое.

На нынешних выборах было меньше, чем раньше, международных наблюдателей – Бюро по демократическим институтам и правам человека ОБСЕ отказалось направить миссию наблюдателей, однако другие западные институты приняли иное решение. В то же время в Россию прибыли и западные наблюдатели, не представляющие крупные международные организации, но позитивно относящиеся к российской власти и уже вечером в воскресенье высказавшие свое положительное отношение к этим выборам. Так, бывший депутат польского сейма от партии «Самооборона» Матеуш Пискорский (ранее положительно оценивавший ход избирательной кампании в Приднестровье) сообщил, что наблюдателям очень понравилось, что на выборы пускают иностранных наблюдателей, и выразил восхищение организацией «горячей линии», по которой люди могут звонить с вопросами и жалобами. Появление эти наблюдателей было необходимо для того, чтобы в публичном пространстве существовал плюрализм оценок хода российских выборов.

Однако вряд ли эта позиция повлияет на точку зрения Запада, который, скорее всего, выразив неодобрение методам проведения избирательной кампании, вовсе не собирается всерьез идти на конфликт с властями России. Запад понимает объективную слабость российской оппозиции и намерен выстраивать отношения с Кремлем (в том числе и со следующим президентом страны), фиксируя свою принципиальную позицию в отношении демократических свобод, но при этом в практических действиях руководствуясь в большей степени прагматическими интересами.

Алексей Макаркин – заместитель генерального директора ЦПТ

Версия для печати