13.12.2007 | Николай Пахомов

Америку подводят союзники

Накануне глава Пентагона Роберт Гейтс горячился в конгрессе — отправляясь на встречу министров обороны государств-членов НАТО, он решил высказать всё, что думает об участии государств альянса в миротворческой миссии в Афганистане. Как оказалось, думает о союзниках американский министр не очень хорошо, так как в Старом Свете не наблюдается особого желания помочь не такой уж могущественной Америке в праведном деле замирения и развития Афганистана. Впрочем, как бы ни гневался Гейтс, проблему решить нелегко — союзников в современном мире у США дефицит.

В Палате представителей Гейтс напомнил, что уходящий год стал самым тяжелым с момента начала в 2001 году иностранной интервенции в Афганистан. Если европейцы в отличие от американцев, ведущих главным образом боевые действия, решили помочь афганскому правительству в налаживании мирной жизни, то и это они делают без особого успеха. Например, очень плохо идут программы подготовки афганских армии и полиции, в последнее время особенно острым стал дефицит тренеров (не хватает 3500 специалистов). Более того, Гейтс объявил, что современные афганские реалии таковы, что восстановлением заниматься некогда и бесполезно, необходимо срочно начинать полномасштабную кампанию борьбы с партизанами.

Ясно, что здесь европейцам и вовсе похвастаться нечем — отправлять дополнительные войска и вертолёты они совершенно не торопятся. Вообще, если следовать логике Гейтса, перспективы афганской операции выглядят мрачными. Борьба с повстанцами лёгкой не бывает, это, по сути, настоящая, очень тяжёлая, в том числе и в моральном плане война. Где взять в сегодняшней Европе желающих по-настоящему воевать? Ответ очевиден — ориентированные на мнение избирателей парламентарии вряд ли одобрят увеличение контингентов. Кстати, возникает здесь и другой вопрос. Допустим, увеличение контингентов шаг политический, но почему, по словам Гейтса, европейцы не могут наладить подготовку афганских армии и полиции? Неужели и здесь проявляются хроническая слабость в любых действиях за пределами Европы, забюрократизированность, дефицит политической воли ЕС?

Чтобы понять масштаб проблемы, необходимо взглянуть на ситуацию не только в Афганистане, но и в Ираке. Сокращение числа американских союзников здесь особенно заметно. В середине 2004 года помимо США в оккупационные силы входили 32 страны, приславшие 25,5 тысяч бойцов. Сегодня этих государств 26, а число их войск не дотягивает и до 12 тысяч. Понятно, что в боевом отношении американцы никогда на эти силы особенно не рассчитывали: сейчас американцев больше более чем в десять раз. Гораздо важнее для американцев другое: международная легитимность. По заявлениям многих американских официальных лиц, Ирак в отличие от Афганистана для США является приоритетом. (Очень может быть, что наличие нефтяных богатств сказывается.) Однако делать иракскую войну исключительно американской операцией, вначале против Хусейна, потом ради установления подконтрольного правительства, было бы пагубно по целому ряду политических соображений. Однако пока к тому и идёт.

Контингенты всё более символические. Некоторые насчитывают всего по одному военнослужащему. В боевых операциях они не участвуют — сразу даже и не понять, то ли не полагаются американцы на союзников, то ли те элементарно предпочитают отсиживаться за спинами действительно боеспособных американских солдат. Критики Америки не упустят случая указать на склонность США к интервенционистской внешней политике, но если подумать, только ли это повод для критики?Даже если вторжение в Ирак было начато ради нефти, то Афганистан, безусловно, был и во многом остаётся рассадником терроризма, экстремизма, наркотиков. Могло ли здесь обойтись без интервенции международного сообщества? Тут американская внешняя политика смотрится даже выигрышно. А европейцы, по всей видимости, и впредь предпочтут ограничиваться бесконечными дискуссиями.

Версия для печати