21.12.2007 | Сергей Маркедонов

Блеск и нищета сталинизма

21 декабря 2007 года исполняется 128 лет со дня рождения Иосифа Сталина. Через два года его горячие поклонники будут праздновать 130-летний юбилей «отца народов». Признаться, меня никогда не тянуло к "сталинской теме". Вся перестроечная и постсоветская "сталиниада", приватизированная публицистами и экс-научными коммунистами, подавшимися в политологи и социологи, представлялась мне (да и сейчас представляется) ужасно схоластичной. И по своей методологии очень уж напоминающей худшего качества экзегезу. Добротный пересказ характеристик, данных Сталину его "заклятым другом" Л.Д.Троцким ("гениальная посредственность" и т.п. в том же духе) вкупе с цитированием зарубежных не историков даже, а советологов ревизионистского направления.

Особо подчеркну: речь в данном случае идет не об академической историографии, оперирующей источниками и апеллирующей к разного рода архивным материалам и мемуарным свидетельствам. Речь о трудах, влияющих на формирование массовых представлений и стереотипов отечественных "творцов смыслов". И аргументы их будут посильнее (в смысле влияния на мозги) новейших источниковедческих и археографических штудий. Все, что можно сказать pro et contra персоны "лучшего друга летчиков и физкультурников" (по совместительству "отца народов"), сказано.

Однако же набирающий обороты неокульт, изрядно отдающий политической некрофилией, заставляет вновь и вновь обращаться к наследию незабвенного генералиссимуса. Тем паче что мода на "большой стиль" завоевывает умы. В июле 2007 года был проведен социологический опрос, посвященный изучению массового исторического сознания россиян и их отношения к прошлому своей страны. Это исследование было частью многопланового проекта по изучению исторического сознания. Он проводился по стандартным выборкам (1000 чел в каждом городе) в Петербурге, Казани, Ульяновске (методом личного интервью с гражданами от 16 лет и старше). По словам Дины Хапаевой и Николая Колосова (участников данного проекта), «Сталин занимает третье место в рейтинге государственных деятелей, вызывающих симпатии опрошенных Петербурга и Казани. Однозначно отрицательно роль Сталина в истории нашей страны оценивают только 23% всех опрошенных. Ленин занимает четвертое место в Петербурге и Казани, а в Ульяновске он вышел на второе место (оно и понятно, родина «вождя мирового пролетариата»- С.М.), отодвинув Сталина на четвертое».

Однако, на наш взгляд, «массовизация сталинизма» - это далеко не самый опасный вызов. Дело здесь не в маразматичных «ветеранах партии и органов». И даже рост сталинофилии у молодежи не столь тревожный симптом. Популярность Сталина у молодых россиян может беспокоить только "ничего не понявших и ничему не научившихся" "общечеловеков". Их увлеченность наследием вождя объясняется элементарным незнанием и непониманием советских реалий. Незнанием как академическим, так и экзистенциальным. Сегодняшние трудности заставляют искать альтернативы в "Золотом веке", но сам "век" существует отдельно от его реальной истории. Как говорится, Сталин - хорошо, но доллары тоже неплохо, равно как и западная рок-музыка, и поездки за границу, и возможность "сметь свое суждение иметь". Куда опаснее интеллектуальные игрушки в сталинизм, в которые в последнее время истово заиграли наши умненькие и бойкие на перо "брэйн-тресты", связанные прямо или косвенно с высшей властью. Да и сама власть стала использовать «большой стиль» для собственной легитимации. Призывы «сплотиться» вокруг национального лидера, поиск не столько внешнего, сколько внутреннего врага, не говоря уже о «ткачихах» на высокой трибуне. Уж они-то (в отличие от тинэйджеров и пенсионеров) прекрасно понимают что (и кто) почем, но создают достаточно благостную и идиллическую картину "великой эпохи". Эдакие "Кубанские казаки" в виртуальном пространстве (к слову сказать, знал бы заклятый враг кибернетики о таком повороте, может быть, и не стал бы бороться с "продажной девкой империализма").

Удивительное дело, но в своих сталиноведческих поисках нынешние младосталинцы прямо-таки плагиаторски копируют манеру перестроечных сталиноборцев. Набор клише, оценочных суждений вне какой-либо эмпирики. Вот и получается у нас на выходе то гениальная посредственность, то великий государственник, понимающий значение православия. И в том, и в другом случае - "идеальный тип", а не политический деятель в конкретных своих проявлениях. Между тем, любому нормальному студенту истфака известно, что сталинская либерализация в религиозном вопросе объясняется строптивостью американского Конгресса, отказывавшегося вотировать ленд-лиз без послаблений верующим. И при чем здесь семинария и сталинская духовность? Макиавеллизм - да, политическое мастерство - конечно, но при чем тут истовая вера?

Между тем от общих разговоров стоило бы перейти к вполне конкретным проблемам. Насколько меры, предпринятые Сталиным в разных областях, были эффективны (или же напротив), смогли ли они пережить свое время и какой реальный след оставили в политической и управленческой практике. Ведь подобного рода вопросы задаются при оценке любой исторической личности. И для их прояснения публицисту не обязательно переворошить тома архивных дел (но хотя бы малую толику и не повредило бы), но требуется элементарное оперирование конкретными фактами. Тогда и не было бы "духовно просветленного вождя". Подробно анализировать все сталинские инновации (или даже одну из них) в рамках статьи невозможно. Возьмем себе за труд рассмотреть несколько "знаковых деяний" вождя и попытаться оценить их конечную эффективность. Даже приняв излюбленный тезис сталинистов о том, что "лес рубят, щепки летят", а цена человеческой жизни - копейка.

1937 и другие годы

Оговоримся сразу, конструкция "1937-й год" условна. Маховик политических репрессий был запущен большевистским государством с момента его создания. В этом плане 1937-й год мало чем отличался от других. И все же. 1937-й год - удар по 1-му зам. наркома обороны М.Н.Тухачевскому и его ближайшему окружению, и как следствие - массовые чистки в рядах РККА. Сегодня найдется немного восторженных поклонников военного гения "красного Бонапарта". Слишком известны его авантюризм, провал во время польской кампании 1920 г. и бравые победы с помощью артиллерии и газов над вооруженными обрезами антоновцами, интриги против старых военспецов после гражданской войны. Более того, тезис защитников Сталина о том, что накануне войны избавление от нелояльного элемента в руководстве РККА было необходимо, можно принять. Но дело ведь не ограничилось репрессиями по отношению к Тухачевскому. За этим последовали масштабные чистки в вооруженных силах сверху донизу, в которых сгинули люди, имевшие реальный опыт командования батальоном, полком, дивизией, а также многочисленные спецы. Достаточно сказать, что было немало прецедентов, когда имевшие боевой опыт военные летчики (Испания, Халхин-Гол) были расстреляны в 1941-1942 гг.!!! Я уже не говорю о сворачивании целого ряда военно-научных исследований и идейном триумфе красных конников. И даже это не самое главное. В армии воцарилась атмосфера страха, доносительства и безынициативности. А ведь еще Наполеон Бонапарт (не красный, а реальный) говорил, что "битый (в физическом смысле) солдат не может побеждать". А что уж о генералах-маршалах говорить. Или заваливание трупами немецких окопов и блиндажей, как и катастрофа 1941-1942 гг. (Киев, Харьков, Крым и отступление до глубоко тылового Сталинграда) тоже можно признать издержками "великой Победы"? История не знает сослагательного наклонения, но не увлекись немецкие генералы преследованием бегущих советских солдат по донской степи и не поймай на этом кураж, а сосредоточься на главном - нефтяном - направлении, то есть кавказском, у победы могли бы быть другие отцы, точнее Vatern. Нефть в Сибири еще не стала экономическим фактором, а заправлять танки сочинениями коммунистических вождей не дало бы нужного эффекта.

Прочие аспекты политики Сталина в отношении военных были лишь продолжением "иными средствами" его курса на искоренение "спецов" (дело т.н. Промпартии, Шахтинское дело и т.д.). В сталинском государстве были нужны послушные исполнители воли, "винтики", "идущие вместе", а не специалисты. Это не плохо и не хорошо. Вопрос в другом. Насколько такой инструмент, как "винтики", способен осуществлять модернизацию, не ограничен ли ресурс "винтиков" исключительно страхом и достаточно ли одной "страховой" мотивации для прорыва страны к экономическим (равно как и военно-политическим высотам)? Вполне логично предположить, что "бардак по-брежневски" и «развал по-горбачевски» - следствие "порядка по-сталински". Управлять при помощи одного страха невозможно. Негативная же селекция неизбежно приводит к интеллектуальной деградации управленческого аппарата и государства в целом. Этот мотив следует дополнять другими. Если же исчезает страх (или отрабатывает свой ресурс), а специалистов нет, а кругом одни тупоумные и малоинициативные "винтики", то начинается тот самый малосимпатичный "бардак".

Коллективизация и индустриализация

Однако вернемся к деяниям вождя. "Без модернизации и "прорыва" страна оказалась бы не готовой к масштабному вооруженному противостоянию", - тезис, многократно повторенный сталинистами. Оставим в стороне тот факт, что СССР развивался не в безвоздушном пространстве, и методы мобилизационной экономики, принятые в нем, вовсе не обеспечили ему лидирующих позиций в мировом хозяйстве. Откроем хотя бы не речи "злобствующих империалистов", а записки сталинского наркома Зверева, из которых узнаем, что только к 1941 г. (еще до войны) по основным показателям в сельском хозяйстве Советский Союз догнал царскую Россию образца 1916 г. (то есть на третьем году Первой мировой войны). Иосиф Виссарионович не зря более других государственных деятелей ценил Петра Великого, по сути, повторив его "эксперимент" по "парниковому эффекту" для развития промышленности. Принеся крестьянство в жертву великому "прорыву", Сталин на долгие годы не только реставрировал крепостничество и заморозил рынок труда вообще, снизив и без того невысокую социальную мобильность населения, но обеспечил немецкую оккупационную администрацию тысячами коллаборантов. И опять сослагательное наклонение. Окажись фюрер похитрее и не проводи с немецкой педантичностью тактику борьбы с "унтерменшами", возможно, и переросла бы Вторая мировая во вторую гражданскую (в некоторых регионах СССР переросла вполне).

Депортация народов

"Во время войны невозможна демократия". С данным тезисом сложно спорить. И опыт США, прибегавших после Пёрл-Харбора к интернированию японцев, и опыт Европы, использовавшей с сентября 1939 г. методы интернирования немецких подданных, красноречиво об этом свидетельствует. Но и в первом, и во втором случае депортация или интернирование осуществлялись на начальном этапе войны (декабрь 1941 г, сентябрь 1939 г.) и перед угрозой возможной оккупации (Францию в 1940 г. эта участь и постигла). Депортация же кавказских народов (нас интересуют, прежде всего, чеченцы) прошла в 1944 г., когда линия фронта была далеко от указанных рубежей. До Чечни же немецкие войска и вовсе не дошли. Я не склонен выступать адвокатом "гордого кавказского народа". И саботаж, и отказ от повиновения военным и гражданским властям, и наличие бандформирований - все это было в Чечне в 1941-1944 гг. Но до февраля 1944 г. власть молчала, а затем провела масштабную депортацию. Сам этот акт походил больше не на действия государства, а на "кровную месть" одного тейпа другому. Каковы же последствия? Для чеченского этногенеза и роста русофобии у вайнахов никто больше, чем Сталин, не сделал. Депортация же весьма поспособствовала формированию единого чеченского этноса на негативной основе, объединяющей идеей которого стало неприятие российской власти, в любой форме и под любым флагом выступающей. И если до депортации чеченцы жили достаточно замкнуто и концентрированно, то после нее стали дисперсным этносом. В ходе депортации традиционалистски настроенный социум познакомился с достижениями индустриальной цивилизации, в результате чего возник своеобразный "коктейль" из запросов и стремлений жить по стандартам индустриального общества и традиционалистских методов удовлетворения этих стремлений. Сталин, таким образом, разворошил "чеченский муравейник", который было бы удобнее держать под колпаком на Кавказе. Не сегодня ли разрешаем мы "чеченскую головоломку", ставшую таковой благодаря гениальному прозрению генералиссимуса?

О "великой" сталинской национальной политике нужно вести отдельный разговор. Национально-территориальное деление и проведение границ между союзными республиками (по такому критерию, как число парторганизаций), практика разрешения национальных вопросов (грузинизация Абхазии, передача Карабаха Азербайджану, левобережья Днестра Молдове, а Пригородного района Северной Осетии, искусственное создание "большого Казахстана") уже не раз выстреливали - в прямом смысле этого слова - в последнее десятилетие. И могут еще не раз "выстрелить". Фактически все постсоветские «замороженные конфликты» своим происхождением обязаны как раз «великому вождю».

Геополитика и национальные интересы

О великом государственнике Сталине пишут теперь даже в элитарных и либеральных изданиях. Между тем, очевидно, что в своем маниакальном стремлении к идеалам мировой революции он мало чем уступал своему учителю В.И.Ленину. По итогам Второй мировой войны главные дивиденды достались Польше, получившей Померанию и freistadt Danzig, Чехии, вернувшей Судеты. Советский Союз же довольствовался Кенигсбергом, Выборгской ляни (завоеванной, впрочем, еще в ходе финской войны 1939-1940 гг.). Даже партнеры СССР по Крымской конференции февраля 1945 г. удивлялись тому малому объему требований, которые Сталин предъявил в обмен на решение вступить в войну с Японией. Признать Монголию и советский суверенитет над Курилами, который, кстати сказать, во многом благодаря тов. Сталину и не смогли правильно юридически оформить (и как эта проблема нам еще аукнется, неизвестно).

Сегодня немало профессиональных патриотов и поклонников вождя ругают почем зря российскую власть за неспособность остановить китайское заселение Дальнего Востока, а в нашем соседе с Востока видят потенциальную угрозу. А спрашивается, кто был отцом-основателем нынешнего красного Китая? Ведь, используя гражданскую войну между Чан Кайши и Мао Цзэдуном (эдакая вариация на тему "воюющих китайских царств") и ведя "политику качелей", тов. Сталин мог очень долго не допускать становления единого Китая. Так нет же, возобладал приоритет мировой революции, в результате чего наш восточный сосед становится единым, а дальнейшее его усиление стало просто вопросом времени. О Балканах как регионе, в котором наша страна имеет интересы, пишут не меньше, чем о Китае. Кто же привел к разрыву наших отношений с Югославией и значительному ослаблению наших позиций в регионе, а значительной помощью Албании способствовал ее усилению, равно как и усилению этнических албанцев? Вопрос также риторический. Как получилось, что настроенная пророссийски Центральная и Восточная Европа к концу 1980-х гг. по степени русофобии намного обогнала Западную? Не насаждение ли коммунизма вместо ситуационной внешней политики, основанной на реализации национальных интересов, а не ценностей "единственно правильного учения", стало основой этих настроений?

* * *

А теперь давайте добавим к констатации политических и управленческих просчетов, ошибок, провалов и неэффективных шагов сталинской системы ее тоталитарный характер, то есть проникновение государства не только в идеологическую сферу, но и частную жизнь, автаркию и репрессии как главный принцип кадровой политики и диалога власти и общества. Думаю, что никому мало не покажется. Не надо думать, что, воспевая культ, ты автоматически получаешь индульгенцию. Подчеркну еще раз. Сталинская система не хороша и не плоха, не хуже и не лучше либеральной или демократической. Она представляет собой набор своих правил. В этом наборе нет места личной свободе и несанкционированной свыше инициативе, творчеству в самом широком смысле слова. А посему нынешним неосталинистам из "виртуального" поколения хорошо бы понять, что в реальной сталинской системе нет места для Интернета и многочисленных форумов, равно как и хороших долларовых гонораров за восхваление вождя. Если это условие подходит, и есть желание на голом энтузиазме строить Магнитку и закрывать собственной грудью амбразуру - то вперед, к победе сталинизма.

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати