20.05.2008 | Сергей Маркедонов

Абхазский вопрос на трибунах ООН

Грузия повторила политический опыт Азербайджана. Проблемы территориальной целостности этого государства попали в фокус внимания Организации Объединенных наций. 15 мая 2008 года на Генеральной Ассамблее ООН был рассмотрен проект резолюции, предложенный Грузией. 14 голосами против 11 грузинский проект, касающийся статуса временно перемещенных лиц из Абхазии, был поддержан.

В литературе, посвященной грузино-абхазскому конфликту представителей грузинского населения Абхазии, изгнанных из мест свого проживания зачастую называют беженцами. Это же определение активно использовалось и в грузинских СМИ, и в выступлениях политических деятелей Грузии. Вместе с тем многие эксперты обращали внимание на то, что если считать Абхазию частью Грузии, то некорректно описывать грузинских изгнанников, как беженцев (данное определение используется для обозначения жертв конфликтов или политических преследований из иностранного государства). С приходом к власти Михаила Саакашвили «понятийный аппарат» грузинской был существенным образом уточнен и переработан. Сегодня в Тбилиси говорят о временно перемещенных (или о внутренне перемещенных) лицах. Напомним, что до грузино-абхазского вооруженного конфликта в Абхазии проживало 525 тыс.чел ( это составляло 9,7% населения всей Грузии), 239872 грузин (45,7% населения), 93267 абхазов (17,8%), 76541 армян (14,6%), 74913 русских (14,3%), 14700 греков (2,8%). Однако необходима оговорка. Под грузинами мы понимаем принятое в государственной статистике общее обозначение картвельских этнических групп, т.е. собственно грузин, мегрелов и сванов. В советской переписи 1926 года эти три этнические группы учитывались отдельно (было зафиксировано 41 тыс. мегрелов, 19,9 тыс. грузин и 6,6 тыс. сванов). В последующих переписях было введено общее обозначение этнической принадлежности для картвельских этнических групп. В абхазской литературе принято такое обозначение, как «грузино-мегрелы». В результате военных действий 8000 человек было убито (речь идет об общих потерях конфликтующих сторон), 18000 ранено, около 240 тыс. человек стали временно перемещенными лицами. При этом порядка 50 тыс. представителей грузинской общины переехали на постоянное место жительства в Россию (по разным оценкам только в Москве проживают от 5 до 10 тыс. грузин из Абхазии).

Вслед за резолюцией по Азербайджану (принята в марте нынешнего года), рассматривающей контроль армянских сил над семью районами за пределами Нагорного Карабаха, как оккупацию, в мае 2008 года Генеральная Ассамблея ООН снова обратилась к проблематике кавказских конфликтов. На сей раз в центре внимания оказались грузинские временно перемещенные лица из Абхазии. Текст резолюции, предложенный Тбилиси рассматривает несколько принципиально важных сюжетов. Первый- необходимость разработки графика для обеспечения возвращения лиц, покинувших свои дома в ходе вооруженного конфликта. При этом в самом тексте есть некоторое логическое противоречие. В частности, речь ведется о «незамедлительном добровольном возвращения всех беженцев и внутренне перемещенных лиц в их дома в Абхазии (Грузия)». Очевидно, что принять решение о возвращении «незамедлительно» беженцы не смогут. И связано это не только с политическим контекстом, но и с психологическими последствиями конфликта. Существовать с теми, кого еще вчера ты считал врагом (и считаешь сегодня) чрезвычайно трудно и потенциально опасно для всей конструкции мирного урегулирования. Второй тезис резолюции - безусловное признание прав собственности всех временно перемещенных лиц. Третий тезис можно определить, как демографический. Генеральная Ассамблея, голосуя за грузинский текст резолюции, подтверждает неприемлемость любых демографических изменений, если они вызваны последствиями вооруженного конфликта.

Сегодня грузинская дипломатия говорит (как это делали азербайджанские политики в марте) о своей большой победе. 14 голосов против 11 поддержали текст официального Тбилиси, который теперь получил ООН- овскую легитимацию. Отметим, что Тбилиси поддержали все стратегические союзники и партнеры Грузии (США, партнеры по ГУАМ, Украина и Азербайджан). Поддержка Баку была особо оценена в Грузии (во-первых, это ближайший сосед по Кавказу, а во-вторых, серьезный транспортный и энергетический союзник, если не спонсор Грузии). «Настоящие друзья познаются именно в таких случаях, и поддержка Азербайджаном в ООН грузинской резолюции по Абхазии показала, кто является настоящим другом Грузии», - заявил Саакашвили. Против Грузии проголосовали Россия, Иран, Армения, а также целый ряд государств, которые в Тбилиси поспешили объявить недемократичными, а потому их позиция была признана менее значимой, чем голос США (хотя демократия в Азербайджане и в самой Грузии также далека от совершенства, является по духу и стилю скорее «суверенной»). Однако следует отметить и другие моменты. 105 делегаций стран-членов ООН вообще воздержались при голосовании, что говорит о том, что грузино-абхазский конфликт большей части «мирового сообщества» если не безразличен, то не входит в число приоритетов. Можно отметить также и рекомендательный (а не обязательный для исполнения) характер резолюции от 15 мая 2008 года. В конце концов, в октябре 2007 года Совет безопасности признавал все права временно перемещенных лиц на возвращение. И вообще этот тезис звучит рефреном в резолюциях и заявлениях по данному вопросу уже не первый год.

Вместе с тем, такое безразличие большинства не может стать основой для самоуспокоения. Принятие резолюции (как и факт ее обсуждения в стенах ООН) важен с психологической и идеологической точки зрения. Это четко понимают в Тбилиси. Проблема грузинских изгнанников из Абхазии получает, таким образом, международную легитимацию (пусть и с перевесом в три голоса, важен сам результат). Екатерина (Эка) Ткешалашвили, министр иностранных дел Грузии подчеркнула, что с правовой точки зрения признания факта этнической чистки в Абхазии чрезвычайно важно именно в формате ООН. С нашей точки зрения проблема майской резолюции заключается в другом. По очень точному мнению представителя Германии при ООН, одобренная резолюция «не в полной мере отражает суть проблемы». Точнее она отражает только финальную часть большой проблемы.

В выступлениях грузинских политиков, журналистов, экспертов всех уровней и калибров лейтмотивом является обвинение абхазской стороны (и ее российских «пособников») в организации этнической чистки по отношению к грузинскому населению Грузии в 1993 году. Подчеркну особо. Опровергать имеющиеся факты этнического насилия по отношению к грузинам из Абхазии глупо и неэтично со всех точек зрения. Однако надо (как бы трудно это было признать в Тбилиси) четко себе представлять, что это насилие стало, среди прочего, ответной реакцией на ввод войск Госсовета Грузии на территорию Абхазии в августе 1992 года. На захват абхазской столицы Сухуми, на блокаду Ткварчели, на насилие по отношению к абхазскому, армянскому, русскому населению республики. Автор настоящей статьи лично видел домовладения не этнических абхазов даже, а абхазских армян, которые были превращены, по словам собственников этого жилья, в постоялые дворы или штабы грузинских войск. В печати не раз публиковались и материалы переписки участников событий с родственниками из Тбилиси на предмет бесплатного приобретения имущества (движимого или недвижимого, которым ранее обладали жители Абхазии негрузинского происхождения).

А потому, в Абхазии никто не ждет возвращения грузин. А считать процесс возвращения делом одной только стороны, по крайней мере, наивно. Сухуми считает, что возвращение грузинского (точнее мегрельского) населения в Гальский район - это и есть окончательное возвращение. И проблема вовсе не в кровожадности абхазских властей или абхазов (хотя и среди них есть, безусловно, радикалы и экстремисты, но их далеко не большинство). Проблема в том, что в 1992-1993 гг. грузинское население Абхазии было активно вовлечено в вооруженную борьбу с абхазами. Эта цифра составляет порядка 80% (в некоторых селах речь идет о стопроцентном участии мужского населения в военных действиях). До непосредственного же начала военных действий в Абхазии грузинские СМИ вели жесткую националистическую пропаганду, а местные грузины создавали полуподпольные военные ячейки. Вот как вспоминает день начала войны Борис Какубава, один из лидеров грузинской общины Абхазии: «Мы решили, что раз уже случилось то, что должно было случиться, надо не упустить инициативу: срочно войти в Сухуми, окружить здание Совета министров, арестовать сепаратистов. Я с отрядом из 45 человек сухумских «мхедрионовцев» (отряды Джабы Иоселиани «Мхедриони», «всадники» - С.М.) должен был атаковать со стороны улицы Чанба уже расположившийся у Красного моста абхазский батальон».

По словам же корреспондента газеты «Сакартвелос республика» Реваза Бажашвили, местное население помогло провести морской десант грузинских сил в Гагре: «После освобождения Гантиади и Леселидзе от банд сепаратистов, под громкие выкрики местного населения резервист батальона Георгий Горбронидзе над постом ГАИ водрузил флаг Республики Грузия». И подобного рода воспоминаний и откровений можно собрать на многотомный сборник документов. В грузинской прессе (издаваемой в Абхазии в то время) «Апхазетис хма», «Цхуми», «Шрома» абхазы изображались не просто как враги грузинского народа, а как внешние враги. В ходе же боевых действий в 1992-1993 гг. абхазы потеряли 3 тыс. чел. (при численности этой этнической общности в 1989 году в 93. тыс. чел.). Все это не оправдывает этнические чистки, которые совершили абхазские силы в 1993 году. Не оправдывает это и убийство представителей грузинских властей Абхазии (Жиули Шартава), и рядовых грузин. Это говорит лишь о том, что возвращение грузинской общины в сегодняшнюю Абхазию ни к чему, кроме новой вспышки взаимного насилия не приведет.

А потому нельзя ставить телегу впереди лошади. Без достижения понимания между сторонами конфликта, без масштабных переговоров нельзя говорить о том, чтобы беженцы (или временно перемещенные лица) вернулись бы в Абхазию. Многие члены тех ячеек, о которых в свое время писал Какубава, живы, а их отношение к абхазам за прошедшие годы не стало толерантным (как не стало оно более терпимым и у участников сухумского штурма 1993 года, многие из которых здравствуют и поныне). По словам Михаила Саакашвили, сегодня «разоренной Абхазии вместо развития предлагают ржавые российские танки, в то время, как она может стать частью развитой страны». Но что «развития страна» предложила абхазам за все это время. Разве санкции против собственных граждан считаются лучшим способом реинтеграции? А что мешает Тбилиси уже сегодня начать выплату пенсий, детских пособий абхазам, армянам, русским в Абхазии. Это ведь граждане Грузии по логике Тбилиси. Они не будут их брать? Вероятно, но тогда возможно создание накопительных счетов (хотя бы формирование банка данных об абхазских пенсионерах внутри Грузии), на которых данные средства могли бы аккумулироваться. Этим Тбилиси показал бы, что ценит в Абхазии не только ее территорию (для «своего» грузинского населения), но и само население, которое мало называть «братьями». Сомнительны и предложения о свободной экономической зоне на наиболее проблемной части абхазской территории с помощью возвращения беженцев.

«Сегодня у тех, кто остался в Абхазии, отнимают имущество иностранные шарлатаны. Это имущество вместе с проживающими в Абхазии абхазам принадлежит и 500 тысячам беженцев», - заявил Саакашвили. И снова одно передергивание фактов. По логике Саакашвили в Абхазии сегодня осталось 25 тыс. человек (все полиэтничное население довоенной Абхазии равнялось 525 тысячам)? Но ведь эта цифра далека от реальности (ее не признают даже представители западных правозащитных структур, скептически относящихся к российской политике). Придется не забывать (хотя это и политически некорректно), что потеря имущества представителями грузинской части Абхазии была нередко ценой сохранения имущества и жизни абхазской (и других негрузинских) компонентов некогда полиэтничного общества. История не знает сослагательного наклонения, но победи в 1993 году Грузия, сегодня в ООН, возможно, слушалась бы резолюция об абхазских беженцах.

А потому, говоря о преодолении последствий кровавого конфликта, надо не осуждать одну из сторон (как это делают авторы резолюции и их симпатизанты в ООН), а говорить об обоюдной ответственности, понимать цену единожды использованного насилия. Нужно понимать всю глубину проблемы, а не с наивной миной обиженного ребенка удивляться, почему за твои жесткие и неправые действия тебя огрели по голове. Преодоление конфликта должно начинаться с отрицания насилия, как такового, с взаимного признания преступлений и ошибок двух сторон. Иначе конфликтам не будет конца (зато для ООН будет непаханое поле работы).

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати