09.06.2008 | Светлана Самойлова

Оправдание Квачкова

5 июня коллегия присяжных в Московском областном суде вынесла оправдательный вердикт всем подсудимым по делу о покушении на главу РАО «ЕЭС России» Анатолия Чубайса в марте 2005 года - полковнику ГРУ в отставке Владимиру Квачкову и двум бывшим десантникам Александру Найденову и Роберту Яшину. Присяжные большинством голосов сочли всех троих подсудимых невиновными по всем инкриминируемым им преступлениям. При этом присяжные признали, что существовал сам факт покушения, но подсудимые к нему не причастны.

Кортеж главы РАО «ЕЭС России» был обстрелян утром 17 марта 2005 года. После того, как машина Чубайса и машина его охраны выехали с территории дачного поселка Жаворонки Одинцовского района Подмосковья, у обочины дороги раздался мощный взрыв. После этого двое неизвестных открыли огонь по выскочившим из машины охранникам. Никто не пострадал, а нападавшие скрылись. Через два дня в Москве был задержан первый подозреваемый - полковник ГРУ в отставке Владимир Квачков. Он обвиняется по трем статьям УК РФ - покушение на убийство, незаконное хранение оружия и взрывчатых веществ и терроризм. Также по подозрению в покушении задержаны сотрудники правоохранительных органов, бывшие десантники Александр Найденов и Роберт Яшин. 11 декабря 2005 года в Москве был задержан находившийся в розыске четвертый подозреваемый по этому делу - 25-летний аспирант исторического факультета одного из московских вузов Иван Миронов, сын бывшего главы Роскомпечати Бориса Миронова, проходящего по другому делу - по обвинению в разжигании межнациональной вражды. В этот же день Ивану Миронову было предъявлено обвинение. По данным следствия, Найденов и Яшин, испытывая личную неприязнь к Чубайсу, вступили в сговор с остальными участниками группы - Квачковым, его сыном (ключевой подозреваемый, у которого нашли доказательства ведения слежки за Чубайсом, до сих пор находится в розыске), а также Иваном Мироновым. Обвиняемые не признают себя виновными. Процесс по делу проходил в закрытом режиме.

По версии следствия, преступление было совершено на почве экстремистских взглядов и неприязни к Чубайсу. Квачков не скрывал своих экстремистских взглядов и открыто говорил о личной неприязни к Чубайсу. Например, в декабре 2005 года Квачков дал интервью главному редактору газеты «Завтра» Александру Проханову. В нем он прямо не признает, что организовал покушение на Анатолия Чубайса, однако косвенно подтверждает правоту следствия. Квачков выступил как сторонник национального восстания, которое должно начаться с подобных акций. «Неудача диверсионной акции партизан по уничтожению самой одиозной фигуры российской демократии говорит о том, что Господь не допустил быстрой и безболезненной смерти Чубайса и уготовил ему и всей этой шайке другое, более тяжкое наказание. Что ж, подождем. Национально-освободительная война русского народа еще только начинается. Освобождение Кубы тоже начиналось с неудачной попытки штурма казарм Монкада горсткой храбрецов во главе с Фиделем Кастро».

Квачков со временем превратился в политическую фигуру, которая заручилась публичной поддержкой «патриотов»: Виктора Анпилова, отказавшегося от участия в довыборах в Госдуму по Преображенскому округу в пользу отставного полковника; лидера «Родины» Дмитрия Рогозина. На выборах в Преображенском округе он получил 28% голосов, заняв второе место. На других выборах, в Медведковском округе, ему было отказано в регистрации. Квачков стал одним из самых ярких представителей «военной оппозиции», которая объединяет отставных высокопоставленных армейских чинов (например, генерала Леонида Ивашова, возглавившего радикальную организацию Военно-державный союз) и выступающих за самые радикальные методы политической борьбы, нередко не пренебрегая экстремистскими лозунгами на почве межнациональной неприязни.

Таким образом, сами подозреваемые своими высказываниями и деятельностью подтверждали правоту следствия, которое, в свою очередь, оказалось не способно убедить присяжных. За два года обвинение дважды меняло состав присяжных, которые в той или иной мере симпатизировали подозреваемым (по мнению следствия, присяжные попадали под влияние СМИ). Были и другие скандалы: например, от своих показаний отказывался ключевой свидетель: отставные присяжные обнародовали его признания в даче показаний под «пытками». На фоне наличия таких, казалось бы «железных», доказательств вины, решение присяжных оказалось полной неожиданностью.

Сам Квачков теперь намерен продолжить политическую карьеру. Он, скорее всего, будет востребован российскими националистами, которые в последнее время активно консолидируются. На прошедшей неделе лидеры незарегистрированной партии «Великая Россия», Движения против нелегальной иммиграции (ДПНИ), Русского общественного движения (РОД) и движения «Народ» подписали «Пакт 8 июня», договорившись координировать действия, участвовать в выборах и совместно бороться с русофобией. Не исключены попытки получить в дальнейшем официальную регистрацию. В этом случае Квачков сможет претендовать на лидерство в новой структуре.

Анатолий Чубайс назвал ошибкой вердикт присяжных. «Уверен, что Квачков и те, кто его поддерживает, меня ненавидят и желают моей смерти. Знаю, что наряду с другими политиками, государственными и общественными деятелями, правозащитниками и журналистами, я включен в так называемые расстрельные списки «врагов народа», размещенные и в интернете», - говорится в заявлении главы РАО. Чубайс отмечает, что «пока общество будет молчаливо взирать на проявления экстремизма, насилия, расовой ненависти, присяжные будут и впредь выносить оправдательные вердикты, а такие люди как Квачков будут ходить чуть ли не в национальных героях».

В свою очередь представитель Чубайса в суде Андрей Шугаев также назвал оправдательный вердикт судебной ошибкой и предположил, что «скорее всего, гособвинение будет обжаловать его» в Верховном суде РФ. Он добавил, что главное в вердикте присяжных, что был признан сам факт покушения на Чубайса и применение при совершении преступления взрывных устройств (правда и здесь мнение присяжных не было консенсусным – четверо признали покушение инсценировкой).

Решение присяжных показательно. Оно указывает на сохранение высокого потенциала сочувствия в российском обществе «радикальным патриотам» в условиях, когда власть сосредотачивает борьбу с экстремизмом на внесистемной оппозиции, а не на реальных радикалах, демонстрирующих политическую лояльность государству. В данном случае очевидно, что невозможно было подобрать коллегию присяжных, которая была бы менее благожелательна к Квачкову, чем к такому общенациональному аллергену как Чубайс. Кроме того, и само следствие не сумело представить убедительных аргументов, пытаюсь найти договороспособных присяжных, а не доказательства вины подозреваемых. В то же время вердикт может быть вновь использован для того, чтобы поставить под сомнение готовность российского общества к суду присяжных.

Версия для печати