25.06.2008 | Сергей Маркедонов

«Европеизация» Южной Осетии: цхинвальский конфуз

«Европеизация» де-факто государств Южного Кавказа продолжается. Вслед за серией визитов в Абхазию представители европейских структур, а также дипломаты отдельных стран-членов Европейского Союза посетили Южную Осетию. При этом руководство Цхинвали вновь подтвердило свою репутацию самого «антизападного» среди де-факто государств Евразии.

Напомним вкратце, что 30 мая Абхазию посетили 15 дипломатов, представляющих европейские государства. Затем через неделю 6 июня 2008 года в Абхазию прибыл сам Верховный комиссар Евросоюза по внешней политике и безопасности Хавьер Солана. Он обсудил с руководством Абхазии вопросы урегулирования грузино-абхазского конфликта. «Мы намерены более активно участвовать в разрешении всех спорных вопросов», - отметил Солана по прибытии на абхазскую землю. Когда же завершился брифинг, Солана вообще произнес восторженный спич: «У нас состоялся прекрасный диалог. Я рассказал о позиции Евросоюза по вопросам урегулирования грузино-абхазского конфликта». Практически синхронно с визитом Соланы Абхазию посетил Специальный представитель британского «форин офиса» по Южному Кавказу сэр Брайан Фолл. Находясь в Сухуми, он заявил: "Группа друзей Генерального секретаря ООН не является «прогрузинской». Мы пытаемся наладить мосты между сторонами в конфликте». Затем состоялся визит президента Абхазии Сергея Багапша во Францию. Естественно он носил неофициальный характер, однако сам факт обращает на себя внимание. Впереди еще одно европейское турне для чиновника из непризнанной Абхазской республики. Стокгольмский институт Центральной Азии и Кавказа пригласил министра по налогам и сборам Абхазии Вахтанга Пипия ознакомиться с налоговым законодательством ряда скандинавских стран. Думается, что самих европейцев (политиков и экспертов) в гораздо большей степени интересует опыт выживания де-факто государства в условиях объявленных санкций (вслед за РФ Грузия и другие страны СНГ не спешат выйти из этого режима).

23 июня 2008 года делегация европейских дипломатов, аккредитованных в Грузии, посетила Южную Осетию. Однако в отличие от визитов в Абхазию (прошедших, как говорили в советские времена « в теплой и дружеской атмосфере»), визит в Цхинвали прошел с эксцессами. Точнее сказать, эксцессы произошли как раз потому, что визит европейских дипломатов не ограничился только Цхинвали. Но, как говорится, обо всем по порядку. Изначально послы стран-членов ЕС намеревались посетить Южную Осетию для того, чтобы ознакомиться с ходом реализации Международной донорской программы по экономической реабилитации зоны грузино-осетинского конфликта.

В конце 2005 - начале 2006 гг. в Южной Осетии международная оценочная комиссия провела работу по изучению возможностей для если не восстановления экономики, то хотя бы для частичной ее реабилитации. Эксперты даже назвали «цену вопроса». Она равняется 300 млн. евро (сумма не слишком большая, но, как говорится, без нее было бы хуже). Отметим также, что работы оценочной комиссии была согласована со Смешанной контрольной комиссией (СКК, которую последний год третирует Тбилиси, в то время, как Цхинвали рассматривает, как единственный легитимный формат для разрешения конфликта). Данный факт опровергает утверждение Тбилиси о том, что никакой «интернационализации» урегулирования грузино-осетинского конфликта нет в принципе, и что Россия занимает все «командные высоты». В самом деле, политическая роль РФ в Южной Осетии неизмеримо выше, чем в Абхазии. Однако нельзя сказать, что Москва готова лечь костьми для того, чтобы не пустить европейские деньги в конфликтную зону. А потому в мае 2006 года СКК приняла решение поддержать «реабилитационную инициативу» (на первом этапе предполагалось выделение суммы в 10 млн. евро). В июне того же года в Брюсселе конференция доноров одобрило финансирование проекта по восстановлению экономики конфликтного региона. По словам главы офиса ОБСЕ по экономической реабилитации Райна Гриста, в 2007 году уже было реализовано несколько проектов по водоснабжению, восстановлению школ и других объектов социальной инфраструктуры. Проверить результаты экономической реабилитации и должны были послы ЕС. В составе европейской делегации были представлены послы Франции, Румынии, Болгарии, Эстонии, Греции, Италии, Литвы Нидерландов, Польши и Чехии. Помимо первых дипломатов в составе делегации были также заместители послов Великобритании и Швеции. От ЕС, как института был представлен посол Еврокомиссии в Грузии Пер Эклунд.

Интрига визита состояла в том, что изначально европейские послы были не намерены посещать территорию, подконтрольную т.н. «Временной администрации» Южной Осетии. Фактически эта часть контролируется непосредственно Тбилиси, так как у главы «Временной администрации» Дмитрия Санакоева нет собственной военно-политической инфраструктуры. Французский посол Эрик Фурнье на встрече с сопредседателем СКК от Южной Осетии Борисом Чочиевым даже сказал, что европейская дипломатическая делегация намерена придерживаться той повестки дня, которая ранее была согласована с «безальтернативной» Южной Осетией, то есть властями в Цхинвали. Информационное агентство «Regnum» цитирует слова французского дипломата таким образом: «По грузинскому телевиденью прошла информация о том, что якобы мы собираемся встретиться с Санакоевым после встречи с Вами. Это информация прозвучала без предварительного согласия с нашей стороны. Я могу сказать, что мы намеренны придерживаться той программы, которая лежит перед нами». Для Цхинвали вообще любая встреча с «Временной администрацией» рассматривается, как предательство. Лидеры Южной Осетии не раз открыто заявляли, что не будут вообще контактировать с теми, кто посещал село Курта (место базирования «Временной администрации»). Здесь вообще гораздо жестче, чем в Абхазии относятся и к контактам «внешних визитеров» с Тбилиси. Впрочем, тому есть вполне логичное объяснение. В отличие от Абхазии в Южной Осетии высока интенсивность «разморозки» конфликта. Здесь в 2004 году возобновились военные действия, а обстрелы и провокации стали за 4 года обычной повседневностью (как и регулярные дежурства мужского населения, включая и старших школьников). Здесь в отличие от Абхазии, принимающей курортников, все, как по Владимиру Маяковскому: «Со всех сторон блокады кольцо, и пушки смотрят в лицо». Отсюда и более радикальная риторика, и подозрительность, доходящая иногда до абсурда, и шпиономания, и нетерпимость к оппонентам власти (которые, впрочем, сохраняют верность идеям независимости от Грузии). Но и для Грузии контакты с Эдуардом Кокойты намного более болезненная тема, чем посещения Абхазии. Во-первых, сами грузинские лидеры убедили себя, что абхазская проблема сложнее, чем осетинская, а потому достаточно просто игнорировать лидера Южной Осетии, предлагая всем «внешним акторам» «своих осетин». Во-вторых, именно Южная Осетия стала той точкой, которая еще в 2004 году разрушила планы Саакашвили по ускоренному «собиранию земель». Как для Владимира Путина провал «плана Козака» в 2003 году стал точкой поворота к антизападной риторике, так и для Саакашвили провал «цхинвальского блицкрига» стал крахом иллюзий по скорому «восстановлению территориальной целостности».

Как бы то ни было, на европейских дипломатов было оказано жесткое давление с двух сторон. Будучи сторонниками «единой Грузии» (такова официальная политика ЕС и стран- членов единой Европы), дипломаты все же решили посетить Курту и встретиться с Санакоевым. «На обратном пути из с. Свер, где делегация ЕС осматривала строящийся в рамках Международной донорской программы объект, в нарушение ранее согласованной программы, послы посетили село Курта, где у них состоялась встреча с Д. Санакоевым»,- сообщает заявление Юго-Осетинской стороны СКК. Это стало основанием для того, чтобы прервать визит европейских дипломатов в Южную Осетию. По словам представителей Южной Осетии в СКК «Временная администрация» Дмитрия Санакоева не имеет отношения к донорской программе, а потому действия представителей единой Европы есть ни иное, как нарушение протокола. «Юго-Осетинская сторона, придавая большое значение международному содействию процессу мирного урегулирования грузино-осетинского конфликта в целом, и реализации Международной донорской программе по экономической реабилитации зоны грузино-осетинского конфликта, в частности, выражает уверенность, что получит разъяснения по данному факту», - говорится в заявлении представителей Южной Осетии в СКК. В свою очередь Дмитрий Санакоев поблагодарил гостей из Европы за то внимание, которое они уделяют делу мира. Напомним, что 23 июня 2008 года «Временная администрация» отмечает год своей работы. Под празднование годовщины официальный Тбилиси не пожалел ни денег, ни информационных ресурсов. В театре имени Руставели был организован торжественный вечер под названием «Единое прошлое - единое будущее». Таким образом, визит дипломатов из ЕС стал своеобразным подарком для Дмитрия Санакоева, чья резиденция «представителя осетин» находится в грузинском селе. В результате такой «подарок» стал причиной фактического выдворения послов с территории Южной Осетии. По официальной информации визит дипломатов из государств ЕС «был приостановлен».

Таким образом, руководство Южной Осетии снова подтвердило свою репутацию самого «антизападного» среди де-факто государств Евразии. Патриотическая позиция в очередной раз заявлена, популярность у населения, наверное, еще сильнее укрепилась. Однако, если смотреть на дело рационально без политических эмоций, то такого рода «выдворение» вряд ли сыграет свою позитивную роль. Все дело в очевидной асимметрии. Цхинвали может многократно плевать в сторону Брюсселя. Таких плевков там, скорее всего не заметят. Однако обратные плевки будут весьма чувствительны, в том числе, и для главного дела лидеров Южной Осетии- независимости от Грузии. Сегодня информационный фон и общественное мнение в любом конфликте играют далеко не последнюю роль. И в то время, как абхазы (которым, полагаю, визиты Соланы и К в Тбилиси тоже сродни действию серпа по известному месту) пытаются прорвать информационную блокаду вокруг республики, пытаются говорить с ЕС на понятном для Запада языке, осетинские лидеры демонстрируют неуступчивость. Мол, не хотим мы говорить с теми, кто встречается с Санакоевым. Повторюсь еще раз, психологически такой выбор понятен и может быть по-человечески оправдан. Но политически он вряд ли правилен. Европа может себе позволить встречаться с кем захочет, у Цхинвали же выбор весьма ограничен. А потому надо наращивать собственную идейно-пропагандистскую работу (на понятном для ЕС языке защиты прав этнических меньшинств, демократии и прочее).

Вместо выдворения послов из ЕС было бы куда полезнее познакомить их с реальными жертвами конфликта начала 1990-х гг. показать им, что проблема беженцев в Грузии – это не только грузины из Абхазии, но и осетины из Тбилиси, Боржоми, Бакуриани и Панкиси. В конце концов, сам «санакоевский проект» покажет свою неэффективность. Для понимания этого надо всего лишь посмотреть спонсируемый Тбилиси канал «Алания» с третьестепенными западными детективами и далеко не блестящей пропагандой успехов «команды Санакоева» (которая сводится к показу новых зданий и сооружений в грузинских, но не осетинских селах). По мнению авторитетного грузинского конфликтолога Георгия Хуцишвили, «шансы на то, что этот дерзкий план в конце концов материализуется, теоретически существуют, однако они весьма призрачные, поскольку контуров механизма его реализации пока не видно». Так может быть дать «плоду созреть», ожидая пока он сам упадет на землю, занимаясь одновременно выращиванием своего собственного идейно-политического дерева. Послы ЕС повели себя, конечно, не самым лучшим образом. Однако и в Цхинвали давно следует осознать, что пенять на других слишком часто не следует, а успех «осетинского дела» возможен не только через взаимодействие с Кремлем и Владикавказом. Европейская поддержка здесь вовсе не помешает. А потому творческое изучение опыта абхазских коллег было бы весьма ценным.

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати