28.11.2008 | Николай Пахомов

Нерасширение НАТО

Оказывается, Грузию и Украину в НАТО всё-таки не берут. И в ближайшие годы не возьмут тоже. При этом очевидно, что в Вашингтоне с большой неохотой вынуждены признать невозможность расширения альянса и не отчаиваются как-нибудь его всё-таки расширить без расширения. Пожалуй, проблема заключается не в готовности или неготовности двух республик бывшего Советского союза, и даже не в позиции Москвы. Дело в том, что весь Североатлантический альянс переживает сегодня кризис, выхода из которого не видно.

Второго и третьего декабря в Брюсселе состоится встреча министров иностранных дел стран НАТО. Среди прочего там будет обсуждаться, насколько к членству с момента апрельского саммита альянса в Бухаресте продвинулись Грузия и Украина. Впрочем, как бы они ни продвинулись, в ближайшие годы эти две страны в НАТО не возьмут. Об этом поспешил сообщить заместитель Госсекретаря США Даниел Фрид.Эту мысль попыталась развить его начальница. Спустя менее суток после заявления Фрида Кондолиза Райс сообщила, что хотя Тбилиси и Киеву пока не будет предложено начать формальную процедуру вступления, « у британцев есть идея…чтобы мы подумали…как бы по-другому выполнить бухарестскую декларацию…». Конечно, стоит дождаться совещания в Брюсселе, чтобы узнать, насколько творчески подошли к решению непростой задачи в Лондоне. Может, новый Североатлантический альянс, почти как настоящий, для двух соискателей создадут?

Ситуация становится всё более абсурдной. Если Грузия и Украина не готовы быть полноправными членами самого сильного военного союза Земли, то и брать их туда не нужно. Это логично. Или действительно боятся протестов Москвы, на которых раньше почти не обращали никакого внимания? Или, может, союз этот совсем не такой могущественный, как кажется?

Сегодня значение имеют все три причины. Причём последняя заслуживает особого внимания. Объективные эксперты по обе стороны Атлантики сейчас всё чаще задаются вопросом, а зачем и кому сегодня вообще нужен альянс? Если для ответа на современные, террористические вызовы международной безопасности, то насколько «успешно» эти задачи НАТО решает, видно в Афганистане. Если для защиты прав человека, то не отправленные в Афганистан войска государств-членов НАТО нужно срочно собирать для отправки в Африку. Воевать им там придётся много и долго…

Смысл существования НАТО нужно искать в силе инерции, русофобии и экономической выгоде. Особенно важна последняя причина – это кандидаты в члены Европейского Союза деньги из Брюсселя получают, претендентам же на вступление в НАТО обычно приходится платить самим за новые вооружения. И платить много.

Некоторое время назад утверждалось, что в НАТО возьмут как можно скорее всех бывших членов Варшавского договора, чтобы только закрепить эти государства в сфере влияния западной цивилизации и демократии. Логика и раньше была сомнительной – если уж страна по своим цивилизационным характеристикам «дозрела» до демократии, то членство этой страны в каких-либо международных организациях кажется делом десятым. В случае с Украиной и Грузией сомнений ещё больше. Даже завсегдатаи страниц комментариев американских газет и журналов начинают всё с меньшей робостью сомневаться в демократичности режима Саакашвили. На Украине дела обстоят лучше, хотя бурное развитие демократии и делает страну фактически неуправляемой.

С Москвой же европейские союзники Вашингтона, (да и, по всей видимости, и новая американская администрация) ругаться не хотят. Было бы из-за чего. Так что теперь вопрос членства Украины и Грузии в НАТО будет решаться в зависимости от изобретательности министров иностранных дел государств-членов альянса на встрече в Брюсселе. Может, когда-нибудь кто-нибудь придумает, и в чём смысл существования НАТО…

Версия для печати