11.01.2009 | Сергей Маркедонов

Американо-грузинская Хартия: пропаганда или прагматизм?

Новый год (политический и календарный) руководство Грузии отметило очередным шагом по пути к стратегическому сближению с США. 9 января 2009 года в Вашингтоне Грузия и США подписали Хартию о стратегическом партнерстве. Первоначально церемония подписания Хартии была намечена на 4 января, но была ненадолго отложена из-за разрастающегося конфликта на Ближнем Востоке.

Интересная деталь. С грузинской стороны документ был подписан министром иностранных дел Грузии Григолом (Григорием) Вашадзе. Он не является новичком на дипломатическом поприще (в Грузии острый дефицит дипломатов с послужным списком, включающим годы работы в аппарате МИД СССР и оконченную Дипломатическую академию в Москве), но при этом в должности главы МИД Вашадзе проработал всего месяц с небольшим. В результате очередной кадровой реорганизации в правительстве Грузии 5 декабря 2008 года Вашадзе оставил пост министра культуры (который он занимал 1 месяц и 4 дня) и вернулся на дипломатическую службу (ранее он занимал пост заместителя главы МИД Грузии). Таким образом, Григол Вашадзе может поставить себе в заслугу подписание Хартии, хотя очевидно, что американский вектор грузинской внешней политики формировался при его участии, но не при его определяющей роли задолго до январского дня 2009 года. С американской же стороны Хартию подписывала не просто представитель уходящей американской администрации госсекретарь Кондолиза Райс. Срок легислатуры президента Джорджа Буша истекает менее, чем через две недели. 20 января 2009 года вновь избранный лидер американской нации Барак Обама будет приносить президентскую клятву. А потому вопрос о практических последствиях подписания данной Хартии не является просто досужим любопытством.

Сегодня недостатка в комментариях относительно американо-грузинской Хартии нет. Президент Грузии Михаил Саакашвили уже поспешил охарактеризовать подписанный документ «историческим» для его страны. Григол Вашадзе был, как дипломат, более сдержанным. Во-первых, он высказал мнение о том, что, скорее всего, реакция России на подписание Хартии будет негативной. Однако, такой двусторонний документ, с его точки зрения, позволит Грузии быть ближе к Западу, его ценностям. Как обычно, наибольшей экстравагантностью отличалась интерпретация документа госминистром Грузии по реинтеграции Темури Якобашвили (напомним, что накануне отказа двум постсоветским республикам в предоставлении ПДЧ он заявил, что сам План действий по членству в НАТО для его страны уже не является релевантным). С точки зрения Якобашвили, американо-грузинская Хартия станет точкой отчета «политики непризнания Абхазии и Южной Осетии». «Ни одна страна больше не признает Абхазию и Южную Осетию», - заявил он. Создается впечатление, что до 9 января 2009 года от государств, желающих такого признания, не было отбоя. Между тем, во-первых, сам Кремль, не получив чаемой поддержки указа Дмитрия Медведева от 26 августа 2008 года, что называется «перегорел». Вскоре после признания независимости двух бывших грузинских автономий, в Москве поняли, что широкая международная легитимация Абхазии и Южной Осетии нарушит то эксклюзивное положение, которое Россия сегодня уже имеет в этих частично признанных государствах. Сегодня Кремль вполне устраивает положение, аналогичное тому, что Турция имеет на Северном Кипре. И в этом плане «процесс непризнания» не будет сильным раздражителем для Москвы, тем паче, что иллюзии по поводу «триумфального шествия» абхазской и осетинской независимости развеялись почти сразу же после 26 августа 2008 года.

Грузинская оппозиция проявила по отношению к Хартии 9 января 2009 года определенную сдержанность, что понятно и логично. Не признавать же дипломатические успехи (хотя успех ли это - спорный вопрос) своих оппонентов. Все дело в том, что по поводу западного геополитического проекта у власти и оппозиции нет существенных расхождений. И власть, и ее оппоненты рассматривают Грузию, как часть Запада и говорят о ее возвращении в Европу (хотя даже с точки зрения физической географии «европейская Грузия»- это нонсенс). А потому пафос оппозиционных выступлений таков. Хартия необходима, но, во-первых, не следует ждать от нее наступления быстрого «светлого будущего», а во-вторых, процедура ее подготовки и подписания не должна была быть закрытой. Не обошлось также и без определенных иллюзий идеологического плана. В частности лидер христианских демократов (известный журналист, в недавнем прошлом работавший на «Имеди») Георгий Таргамадзе заявил, что подписание Хартии «повышает и ответственность властей Грузии». Стоило бы напомнить нынешнему депутату и бывшему журналисту, что приручение «Имеди» (равно, как введение режима ЧП в ноябре 2007 года) уже имело место, несмотря на то, что Грузия Саакашвили не единожды до того была номинирована США и рядом европейских стран на роль «маяка демократии» в Евразии. Единственной силой, которая выступила против Хартии принципиально, стала Лейбористская партия Шалвы Нателашвили, политика, хорошо известного своими экстравагантными заявлениями. По мнению лидера грузинских лейбористов, Хартия ставит Грузию в эпицентр геополитической конкуренции ведущих держав и блоков мира.

В России американо-грузинская Хартия пока не вызвала серьезного интереса. И этому, на наш взгляд есть несколько объяснений. Во-первых, сейчас Кремль (а также и Белый дом) поглощен российско-украинской «газовой войной». Здесь ставки намного выше. Во-вторых, Грузию уже давно списали в разряд антироссийских государств, от которых не ждут ничего позитивного. А потому одной Хартией больше, одной меньше - нет принципиального значения. В-третьих, в Москве прекрасно понимают информационно-пропагандистское значение Хартии. На фоне очевидных трудностей США в Ираке и в Афганистане, признания Абхазии и Южной Осетии уходящая администрация должна каким-то образом отчитаться в успехах о проделанной за 8 лет работе. Американо-грузинская Хартия представляется таким отчетом. В-четвертых, Москва, рассматривает тот или иной внешнеполитический курс с точки зрения собственного управленческого опыта, а потому, документ, подписанный уходящей администрацией, всерьез не рассматривает. В самом деле, новая администрация США должна будет вносить существенные корректировки в свои внешнеполитические программы. Однако нельзя забывать, что идея расширения НАТО на Восток началась реализовываться именно в период легислатуры Билла Клинтона, влияние которого на команду нового президента в той или иной форме будет осуществляться. Другой вопрос, что перевесит в подходах новой команды - идеология или прагматизм. Впрочем, ждать осталось немного.

Таким образом, Хартию от 9 января 2009 года нельзя переоценивать. Слишком уж много пропагандистских штампов и идеологических клише присутствует в ее тексте. В преамбуле Хартии говорится о том, что США и Грузия намерены углублять «двусторонние отношения, чтобы «получить выгоду для двух наций и расширить сотрудничество посредством широкого спектра двусторонних приоритетов». Две подписывающиеся стороны в той же преамбуле называются «двумя нашими демократиями», сотрудничество между которыми «основано на разделяемых ценностях и общих интересах». Между тем, очевидно, что в реальности США не намерены строить демократию в Грузии (что показали все события, начиная с «революции роз» до парламентских выборов мая 2008 года). Во-вторых, стратегический вес Грузии для американской политики не сопоставим с Центральной Азией, Ираном или Ближним Востоком (в узком смысле этого понятия). Да и вообще вызывает сомнение корректность сравнения американской демократии, прошедший сложный путь от «отцов-основателей» к Линкольну, Рузвельту и Кеннеди, и грузинского конгломератного общества, находящегося в состоянии «перехода», в котором политическая архаика соседствует с некоторыми атрибутами демократической государственности (выборы, многопартийность). Не могут не вызывать улыбку и те пункты, которые изложены в разделе первом Хартии «Принципы партнерства». Пункт первый раздела говорит о том, что «поддержка суверенитета, независимости, территориальной целостности и нерушимости границ друг друга конституируют основу для наших двусторонних отношений». Вот это, действительно, открытие! Неужели у Штатов есть проблемы с признанием границ или территориальной целостности? Кто это кроме откровенных маргиналов и профессиональных «врагов Америки» всерьез ставит под сомнение государственную принадлежность Аляски, Техаса или Гавайских островов? Третий пункт раздела также вызывает ассоциации с блаженной памяти периодом «застоя». «Сотрудничество между демократиями по вопросам обороны и безопасности необходимый элемент для того, чтобы эффективно отвечать на угрозы миру и стабильности». Похоже на сотрудничество государств «мировой социалистической системы». Как будто США не имели (и не имеют) опыта военно-политического сотрудничества с недемократическими государствами (от Саудовской Аравии до Пакистана), там, где этого требуют национальные интересы!?

Второй раздел «Сотрудничество в сфере обороны и безопасности» Хартии от 9 января 2009 года объясняет, почему Грузия должна идти в НАТО, и почему пока ее участие в проекте ограничивается идеологическим форматом. Третий раздел «Сотрудничество в экономике, торговле и энергетике» описывает в общих фразах роль США в послевоенном восстановлении Грузии, участие последней политических трубопроводах и естественно, идеологически выверенные формулы о строительстве «открытой экономики» в кавказской республике. Пожалуй, самым пропагандистским является раздел 4 «Укрепление демократии», в котором, конечно же, признаются уже имеющиеся «достижения Грузии» в этой области. При этом обязательства по дальнейшей «демократизации» накладываются только на одну из двух сторон, подписывающих документ. Не трудно догадаться, на какую именно.

В то же время, документ, подписанный новым главой МИД Грузии и уходящим Госсекретарем, избавляет нас от некоторых иллюзий. В частности, по поводу того, что отказ двум бывшим советским республикам в предоставлении ПДЧ является «началом конца» интернационализации Южного Кавказа и всего постсоветского пространства. В НАТО Грузию не приняли и шансы на ее присоединение к Альянсу в ближайшем будущем ничтожно малы, однако это не означает элиминирования американского фактора в регионе. У США есть свой интерес на Кавказе. И от умения новой администрации проводить прагматический курс зависит прогресс в российско-американских отношениях. В пятом разделе Хартии «Расширение контактов между людьми и культурных обменов» говорится, что США и Грузия «намерены восстановить разрушенные объекты культурного наследия и средства коммуникаций и стимулировать контакты между жителями Абхазии и Цхинвальского региона/Южной Осетии (отдадим должное политической корректности подписантов - С.М.) и остальной Грузии». О средствах и методах такой помощи в Хартии речи не было. Увы, но в прошлом не раз даже без всякой злой воли американской администрации, политические авансы Вашингтона часто воспринимались в Тбилиси, как «руководство к действию». Нет никаких оснований (и гарантий), что так не будет и в будущем. Наверное, новый документ о грузино-американском стратегическом партнерстве укрепит мнения тех, кто считает Саакашвили «марионеткой США». Однако в реальности придется практически все грузинское экспертное и политическое сообщество придется записывать в марионетки, что было бы серьезным упрощением. Сегодня американский выбор Грузии - это реакция на позицию России, которая по причинам многократно описанным (прежде всего, из-за вопросов безопасности Северного Кавказа), не готова участвовать в «собирании» кавказского государства. Как говорится, ничего личного, только процесс формирования «нации-государства». Только поможет ли в этом заокеанская держава? Риторический вопрос, ответа на который не даст ни Хартия от 9 января 2009 года, ни последующие меморандумы-коммюнике.

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати