13.02.2009 | Яна Заусаева

Скажется ли атомная многовекторность Украины на МЦОУ?

Украина после долгих раздумий все-таки решила присоединиться к деятельности Международного центра по обогащению урана (МЦОУ), созданного в 2007 году Россией и Казахстаном на базе Ангарского электролизного химического комбината в Иркутской области. 9 февраля Владимир Путин поручил российскому МИДу осуществить обмен нотами между правительствами РФ, Казахстана и кабинетом министров Украины об участии последней в деятельности МЦОУ. Для России это означает активизацию важного проекта, который существенно повышаете ее региональный и международный вес в энергетической сфере, поскольку МЦОУ призван обеспечить двоякую цель: укрепить режим нераспространения ядерного оружия и обеспечить доступ заинтересованных стран к продукции ядерного топливного цикла для нужд мирного атома. Успех этого предприятия во многом зависит от умения его участников гармонично и пропорционально сочетать свои интересы.

По всей видимости, руководство Украины в данный дискретный момент времени пришло к выводу о том, что участие в МЦОУ отвечает требованиям необходимости достижения энергетического суверенитета, о принципиальной важности которого 10 февраля заявил президент Украины Виктор Ющенко. Участие в проекте даст Украине возможность обогащать в Ангарске уран для нужд собственной атомной энергетики, которая, к слову сказать, составляет порядка 50% украинской энергокорзины. Сейчас топливо для украинских АЭС поставляет Россия, доминирующее положение которой на своем рынке ядерного топлива Украина стремится нивелировать.

Украина рассчитывает на такую же долю в МЦОУ, как и у Казахстана, то есть 10-процетную. С учетом постсоветской истории взаимоотношений России и Украины в сфере поставок ядерного топлива, да и в целом в энергетической сфере, присутствие Украины в МЦОУ может добавить дополнительную интригу в деятельность центра в Ангарске, который и так, без сомнения, станет полем для геополитических баталий.

Рынок ядерного топлива на Украине крайне политизирован, как на внешнеполитическом уровне, так и на внутриполитическом, не говоря уже о том, что он отличается такой же степенью предсказуемости, как и ситуация с газовыми поставками на Украину и через Украину.

В последнее время Украина пытается напугать «москалей» атомным остракизмом, демонстрируя свою способность договориться о поставках топлива для украинских АЭС с американской компанией Westinghouse, несмотря на то, что это не оправдано ни с экономической точки зрения, ни с точки зрения безопасности. Во-первых, американское топливо будет стоить дороже своего российского аналога, во-вторых, на АЭС в Чехии и Финляндии уже было доказано, что использование американского топлива в реакторах советского небезопасно, что вызвано технологическими причинами.

К этой диверсификационной составляющей добавляется также и то, что ситуация в атомной отрасли на Украине колеблется вместе с линией партии, то есть в сильной степени зависит от постоянно меняющейся конфигурации политических сил. Иллюстрацией тут может послужить хотя бы история с созданием «Укратомпрома». В декабре 2006 года Кабмином Виктора Януковича было издано постановление о создании государственного концерна «Укратомпром», упраздненное в декабре 2007 года. Весной 2008 года, после ликвидации «Укратомпрома» на базе части его предприятий уже был создан государственный концерн «Ядерное топливо Украины», который и станет участником МЦОУ.

Можно предположить, что все эти факторы нестабильности в том или ином виде будут импортированы в МЦОУ, после того как Украина приобретет 10-процетный пакет в предприятии. А нестабильность — это всегда, прежде всего, вопрос того, кто ее будет использовать и кто ей будет управлять.

Лозунги деполитизации обогащения урана посредством создания МЦОУ во многом являются лукавством, поскольку у МЦОУ слишком мощный потенциал геополитического влияния, и вряд ли этот энергетический рычаг принципиально не будет использоваться не в энергетических целях.

Украина, в принципе, может стать достаточно удобным агентом западного влияния в МЦОУ. Выше обозначенная нестабильность может быть инвентаризована и в случае необходимости использована, к примеру, против усиления позиций России в СНГ через атомную отрасль. А МЦОУ — вполне реальный механизм расширения влияния России на этом пространстве, поскольку он является новой площадкой для практического взаимодействия стран СНГ: успешное функционирование МЦОУ зависит от возможности обеспечения необходимой сырьевой базы и от наличия сторон, нуждающихся в обогащенном уране. В сфере добычи урана России можно и нужно активизировать взаимодействие с Узбекистаном, Таджикистаном и Киргизией с учетом того, что в Средней Азии очень напряженная ситуация с энергодефицитом и строительство АЭС не будет там лишним.

Речь в данном случае не идет о необходимости отказа от сотрудничества с Украиной в таком ответственном предприятии как МЦОУ, поскольку Украина, наряду с Казахстаном и Россией, является наследницей Минсредмаша, а целое, как известно, больше суммы его частей. Но, тем не менее, стоит задуматься над выработкой механизмов, которые страховали бы Россию от неадекватных телодвижений партнеров, которые могут, прикрываясь ширмой «маленькой красивой демократии», встать за спину своих западных патронов.

Яна Заусаева – студентка 4-го курса факультета прикладной политологии ГУ ВШЭ

Версия для печати