02.06.2009

Тамара Морщакова: «Законодательное оформление тайного голосования – лишь один шаг на пути к реальной независимости судей»

Тайное голосование членами коллегии, собственно, предполагалось, с точки зрения Конституционного суда, который рассматривал жалобу на норму о принятии решения квалификационной коллегией без установленного обязательного тайного голосования ещё в прошлом году. В феврале прошлого года было принято решение, что иное, то есть, открытое голосование, не соответствует требованиям, в соответствии с которыми обычно принимается судебное решение. А это решение, по своей силе, как определяющее права и обязанности действующего судьи, может быть приравнено к судейскому решению. Такие решения принимаются в условиях, когда обеспечивается тайна совещания судей. При принятии решения большим количеством человек, а в квалификационной коллегии их много, должна проводиться процедура тайного голосования, потому что иначе независимость членов квалификационной коллегии не является обеспеченной. И это, собственно, действует уже целый год, и, насколько я себе представляю, применялось реально.

Хотя, конечно, законодатель поступает правильно, когда он хочет данное Конституционным судом истолкование нормы превратить в писаный текст, чтобы ни у кого уже не возникало никаких сомнений. Так что это вопрос номер один, но отнюдь не главный с моей точки зрения. Потому что на самом деле ограничиться только одним изменением в этот закон и думать, что таким образом будет обеспечена, во-первых, независимость членов квалификационной коллегии, а во-вторых, независимость судей, о судьбе которых эта квалификационная коллегия принимает решение, нельзя.

Я утверждала и продолжаю утверждать, что сами члены квалификационных коллегий, являясь такими же судьями, имеют все основания, как и все судьи, опасаться, что если они будут вести себя слишком независимо, то и они могут разделить участь тех, кого они сами лишают полномочий. Поэтому, в принципе, должна существовать иная организация органа, который лишает судью его полномочий. Это должен быть орган, состоящий из совершенно не работающих в судебной системе судей, то есть тех, которые занимаются только рассмотрением дел о решении статуса, иммунитетов, привлечении к дисциплинарной ответственности. И предложение о том, чтобы такой орган был учреждён, уже существует, даже в администрации президента есть. Называют его «Дисциплинарным судебным присутствием». Главная идея, её, конечно, всё время хотят выхолостить, чтобы члены этого дисциплинарного присутствия, когда они собираются для решения какого-либо судьи полномочий, не рассматривали сами обычные гражданские и уголовные дела, за которые их, если бы они не выдержали какой-то общей линии, принимая решения по этим делам, тоже могли бы лишить полномочий.

Тамара Морщакова – Заведующая кафедрой судебной власти и организации правосудия ГУ-ВШЭ

Версия для печати