15.09.2009

Александр Лавринович: «Политический кризис не разрешится ни до, ни сразу после выборов».

Правительство Юлии Тимошенко летом этого года инициировало принятие Верховной Радой новой редакции Бюджетного кодекса страны. Примечательно, что сделано это было, когда фактически предвыборная кампания уже стартовала. По новой редакции кодекса планируется более чем на 20% увеличить финансирование местных бюджетов и позволить поселковым и городским головам предлагать варианты своих бюджетов напрямую Кабмину. Может ли это сильно повлиять на результат предстоящих президентских выборов и подорвать власть Партии регионов на Востоке Украины? Об этом, а также об избирательной реформе, преимуществах президентской модели власти, других насущных политических проблемах Украины и перспективе разрешения политкризиса в стране «Политком.Ру» беседует с первым вице-спикером Верховной Рады Украины, главой юридического направления предвыборного штаба В. Януковича Александром Лавриновичем.

- 5 сентября Всеукраинская ассоциация сельских и поселковых советов попросила Президента отозвать свое вето на новую редакцию Бюджетного кодекса (БК). Как она может быть использована в предвыборной борьбе?

- Правительство Тимошенко инициировало эти изменения, исключительно чтобы обеспечить себе поддержку местных органов власти.

- Может ли это сильно повлиять на исход выборов?

- Сильно – не думаю, но влияние, конечно, окажет.

- Возможно, она таким образом выбьет почву из-под ног ПР в южных и восточных регионах?

- Такой подтекст у инициирования новой редакции БК присутствует. Хочу сказать, что предыдущая редакция разрабатывалась года четыре и в финальном виде была оформлена, когда правительство возглавлял В. Янукович. Тогда предусматривались необходимые стране шаги по децентрализации и много других полезных вещей. Но к наработкам Партии регионов правительство прибавило такой пункт – теперь на бюджетном уровне практически ликвидируется такое понятие как регион. Подразумевается возможность самостоятельного составления по согласованию с Кабинетом министров всех бюджетов всех сел, поселков и городов Украины! Представляете, какой это объем работы? Сложно представить, сколько в этой массе документов будет ошибок, и сколько людей пострадает. Нет такого сельского головы и руководителя поселка, которые бы не хотели быть абсолютно самостоятельными и не зависеть ни от района, ни от области. Они сами напрямую теперь могут общаться с Кабинетом министром.

Тимошенко просто играет на их желании большей автономии. Потом, когда будут видны негативные последствия этого шага, она скажет что-то вроде «Немного ошиблась, ну и что? Поправьте меня!»

Мы говорили представителям ее фракции, что мы поддержим нормальный текст. Но ни в какую! Их цель – не принятие нового кодекса, а формирование максимальных симпатий людей, пользующихся авторитетом в своих территориальных общинах, могущих распространить свою точку зрения по всей Украине. Какой-то процент к голосам за Тимошенко это добавит.

- Как Партия регионов будет этому противодействовать?

- Только достоверной информацией и личным общением с руководителями городов и поселков. Они и сами потом поймут, какие сложности несет новый вариант БК. Когда занимаешься арифметикой и объясняешь, как все это нереально, сколько работы обрушится на Министерство финансов, и сколько бюджетов вынуждена будет рассматривать Верховная Рада, то те самые местные руководители начинают грустить…

Мы попробуем донести до как можно большего числа наших избирателей, что все, о чем сейчас говорит Тимошенко – и закрепление собственной налоговой базы и отдельные платежи – все это можно и нужно делать без каких-либо изменений в Бюджетном кодексе. Это прописывается в законе о государственном бюджете без каких-либо проблем.

- После финансовой независимости следует, обыкновенно, политическая. Может ли Тимошенко спровоцировать волну федерализма?

- Это справедливо, если бы речь шла о политических и экономических правах регионов, которые могут обеспечить свою самостоятельность. Когда речь идет о десятках тысяч малых населенных пунктов, то я сомневаюсь, чтобы они стали претендовать на независимость или автономию. Что-то я не помню таких примеров в истории, разве что до нашей эры. В региональном преломлении это – поражение прав областных органов власти.

- Много говорили, что современная ВР действует менее эффективно, чем предыдущая. Может быть, новый Парламент, потенциально обязанный рассматривать бюджеты всех сел и поселков, вообще перестанет принимать законы?

- Это слишком грустный прогноз. Хотя с первой частью я вынужден согласиться – Рада стала хуже работать. Это отчасти результат изменения избирательной системы. Вторая составляющая: у нас еще нет исторического опыта и нужного уровня политической культуры – ни одна из политсил в парламенте не может принимать решения, находить взаимопонимание и компромиссы не на уровне прибыльной аренды одной политической силы со стороны другой, а как равный с равным, чтобы можно было эффективно договариваться и совместно управлять.

Есть проблема, насколько может быть эффективна парламентская модель управления. Поскольку очевидны преимущества президентской модели, которая существовала ранее (до 2004 года), когда наличие или отсутствие большинства в парламенте довольно слабо влияло на функционирование государственного механизма.

- Украине следовало бы вернуться к президентско-парламентской модели?

- Я противник коктейлей и считаю, что достаточно эффективно работает и президентская и парламентская модель в отдельности. При современной структуре политических партий в Украине мы можем перейти к полностью парламентской модели. Нужна только реформа избирательной системы которая сделает Верховную Раду органом власти, представляющим интересы всех граждан страны, и установит персональную ответственность перед избирателями тех, кто попадает в парламент. Хотя, конечно, в этом свете более эффективной была бы президентская модель.

До конца 2004 года нашу структуру власти нельзя назвать президентско-парламентской – прав у Президента Украины было больше, чем в некоторых государствах с официально президентской формой правления.

- Как вы относитесь к предложению, чтобы две партии (блока), набравшие на выборах большинство голосов, разделили между собой все места в парламенте.

- Отношусь негативно, как и к такому понятию как «блоки». Они нивелируют политическую ответственность за свою работу, от которой уходят члены партийных блоков. Поэтому я за то, чтобы развивались сильные общенациональные политические партии, которые бы предлагали стране направления движения и долгосрочные программы и тех исполнителей, которые могут это делать и нести ответственность вместе со своей партией.

Что касается разделения парламента между двумя победившими партиями, то должен быть максимально представлен политический спектр мнений общества. Было бы неплохо сделать преференции для одной политической партии, победившей на выборах и набравшей относительное большинство голосов, но не могущей самостоятельно сформировать правительство. Здесь можно воспользоваться зарубежным опытом.

Я – против преференций двум ведущим партиям.

- Тимошенко не хочет договариваться с Партией регионов по изменениям в Бюджетный кодекс, парламент долгое время остается заблокированным, потому что Тимошенко не идет на уступки требованиям Вашей партии, – не кажется ли Вам, что все это говорит об отказе Премьера от любого сотрудничества с «Регионами»? Ведущие политсилы вошли в клинч?

- Я бы так не сказал. Если наши предложения не принимаются, это вовсе не означает, что общение полностью прекращено. У нас стартовала избирательная кампания, которая имеет свои законы и особенности. В этот период сложно, чтобы доминировали прагматические интересы общества. Политики борются за продвижение своего бренда. Это влияет на все остальные решения.

- Вы бы хотели, чтобы Ваши дети жили в стране, в которой была бы абсолютно плюралистическая парламентская модель с нестабильным парламентом и правительством?

- Я хочу, чтобы мои дети самостоятельно принимали решения, что им больше нравится и где им лучше жить. Я хочу, чтобы в Украине было эффективное и прогнозируемое правительство. Всегда. У нас, к сожалению, даже при президентской модели мы практически каждый год имели новый состав правительства. Хотя при этом не менялась общая линия поведения.

Я понимаю, что рецептами от этого могут быть либо президентская модель либо искусственные барьеры, которые сейчас можно выстраивать, чтобы отбить охоту у мелких партий появляться на свет или участвовать в избирательных кампаниях. Когда две партии набирают, к примеру, 40% и 25%, а остальные партии – от 10% и меньше, то понятно, что в обществе есть фавориты электоральных симпатий. Чтобы наладилась система государственного механизма при таком «барьерном» подходе, нужно помочь двум лидерам сформировать Правительство.

Тут есть над чем работать. Это вопрос очень важен – самая большая слабость политической системы, которая сейчас есть в Украине. К этому можно еще добавить некачественное законы, устанавливающие полномочия Президента, Кабинета министров и Парламента. В проблемном состоянии находится сегодня и судебная ветвь власти. Если посмотреть на законы и на реальность, то у нас ситуация очень сложная.

- Ее можно разрешить только после выборов путем конституционного диалога или Конституционного Договора?

- Да. Боюсь это не очень быстро. Вероятность, что проблема будет решена после выборов не очень большая. Но и до выборов она не разрешится. Это 100%!

- Как говорится, «так долго жить нельзя». Несколько центров принятия ответственных решений в стране тянут ее в разные стороны. Такое безвременье, обыкновенно, длится недолго, после чего либо устанавливается жесткая форма централизованной власти либо происходит коллапс. Возможно, чтобы Украина пошла по пути путинской России?

- Может быть, но повторение один к одному тоже невозможно. Да, могут быть такие же подходы, как в путинской России. Даже можно вспомнить другие примеры – европейские и американские, менее привлекательные для гражданских свобод. Понятно, что в обществе назревает критическая масса настроений людей, которые хотят, чтобы это произошло. Когда Президент страны публично говорит, что правоохранительные органы – это шайка злодеев… Это можно ожидать от обывателя, чем-то неудовлетворенного, но когда такое говорит во всеуслышание Президент страны на заседании Совета национальной безопасности и обороны, то это печальный диагноз для страны.

Беседовал Олег Горбунов

Версия для печати