02.11.2009 | Константин Емельянов

Идеологический выбор Дмитрия Медведева

30 октября Дмитрий Медведев в своем интернет-блоге впервые резко осудил деятельность Иосифа Сталина, выступив против любых попыток оправдания его действий. Обращение было приурочено ко Дню памяти жертв политических репрессий. По словам Медведева, при Сталине «миллионы людей погибли в результате террора и ложных обвинений - миллионы. Были лишены всех прав. Даже права на достойное человеческое погребение, а долгие годы их имена были просто вычеркнуты из истории. Но до сих пор можно слышать, что эти многочисленные жертвы были оправданы некими высшими государственными целями. Я убежден, что никакое развитие страны, никакие ее успехи, амбиции не могут достигаться ценой человеческого горя и потерь. Ничто не может ставиться выше ценности человеческой жизни. И репрессиям нет оправдания».

Медведев напомнил, что «мы много внимания уделяем борьбе с фальсификацией нашей истории. И почему-то зачастую считаем, что речь идет только о недопустимости пересмотра результатов Великой Отечественной войны. Но не менее важно не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ». Медведев проводит разграничительную черту между Сталиным и советским народом, который победил в войне, поднял промышленность, создал науку и культуру. Это непосредственный удар по главному аргументу защитников Сталина, которые концентрируют внимание на том, что именно генералиссимус «выиграл войну».

Позиция Медведева в отношении Сталина носит ярко выраженный либеральный характер. Она отличается от аналогичной позиции Владимира Путина, высказанной им в январе 2002 года в интервью польской газете «Газета выборча» и польскому телеканалу ТВП. Тогда Путин отметил, что «Сталин, конечно, диктатор. Это без всякого сомнения. Это человек, который руководствовался в значительной степени интересами сохранения личной власти, и этим очень многое, на мой взгляд, объясняется». Однако, по мнению Путина, «проблема заключается в том, что именно под его руководством страна победила во Второй мировой войне, и эта победа в значительной степени связана с его именем. И игнорировать это обстоятельство было бы глупо». Таким образом, Путин воспринимает Сталина как противоречивую личность, в деятельности которого сочеталось хорошее и плохое. Интересно, что на вопрос о том, к кому ближе Сталин – к Ивану Грозному или Петру – Путин дал неожиданный ответ – к Тамерлану. Этот азиатский завоеватель практически не воевал против Руси, и поэтому воспринимается в России отстраненно, без больших эмоций.

В последующем президентские структуры (еще при Путине) патронировали выпуск учебных пособий по истории ХХ века, в которых была сделана попытка отказаться от жесткой антисталинской риторики и дать безоценочное объяснение его репрессивной политике, основанное на необходимости ускоренной модернизации страны накануне войны. Одной из причин репрессий называлось «стремление обеспечить максимальную эффективность управленческого аппарата», а итоги чисток были представлены как «формирование нового управленческого класса, адекватного задачам модернизации в условиях дефицита ресурсов». Нравственный компонент практически исключался из системы оценок.

В 2007 году «Коммерсант» утверждал, что из администрации президента были даны указания по формированию оценок исторических деятелей: «Условно такие: Сталин - хороший (утвердил вертикаль власти, но не было частной собственности); Хрущев - плохой (ослабил вертикаль); Брежнев - хороший по тем же критериям, что и Сталин; Горбачев, Ельцин - плохие (развалили страну, однако при Ельцине возникла частная собственность); Путин - лучший управленец (укрепил вертикаль власти и частную собственность)». Презентация пособия для учителей состоялась в июне 2007 года на прошедшей в Москве Всероссийской конференции преподавателей гуманитарных и общественных наук. В связи с этим на конференцию пришли министр образования и науки Андрей Фурсенко и первый заместитель главы администрации президента Владислав Сурков – такой состав был беспрецедентен для обсуждения школьного пособия.

Такой подход к историческим фигурам вызвал резкую общественную критику, в том числе со стороны преподавателей. Однако главный редактор сайта «Кремль.орг» и член руководства «Молодой гвардии «Единой России» Павел Данилин один из авторов пособия для учителей, положенного в основу нового учебника, так обосновал оппонентам свою позицию: «Вы сколько угодно можете поливать меня грязью, а также исходить желчью, но учить детей вы будете по тем книгам, которые вам дадут, и так, как нужно России. Те же благоглупости, которые есть в ваших куцых головешках с козлиными бороденками, из вас либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания». Впрочем, в пособии для учителей Сталин оправдывался более активно, чем в учебнике, из которого были исключены наиболее просталинские тезисы.

Впрочем, наряду с просталинской линией в российской власти постоянно делались попытки выстроить баланс между оправданием и осуждением Сталина. В 2006 году Путин на совещании с правительством дал поручение оказать помощь правоохранительным органам в работе по реабилитации жертв политических репрессий, «чтобы общество всегда помнило об этом и знало, чтобы никогда ни у кого не возникло не малейшего желания хоть какие-то элементы прошлого воспроизвести сегодня или завтра». Два года назад Путин приезжал в храм Воскресения Христова и новомучеников и исповедников российских, расположенный в Бутово, чтобы почтить память жертв политических репрессий. Однако общество обращало больше внимания на попытки хотя бы частичной реабилитации Сталина, и баланс найти так и не удалось. В нынешнем году полемика обострилась в связи с более активной позицией, которую при патриархе Кирилле по этому вопросу заняла Русская православная церковь. Вначале один из ближайших сотрудников патриарха, архиепископ Иларион, сравнил Сталина с Гитлером, а затем сам Кирилл мягко дистанцировался от такой позиции, но при этом назвал сталинский режим «репрессивным» и не нашел для него даже частичного оправдания.

Дмитрий Медведев, решительно осуждая Сталина, сделал важный идеологический выбор, отождествляя свою позицию с точкой зрения как либералов, так и церкви. Его заявление уже вызвало резкую критику со стороны «державников», напоминающих о том, что именно с разоблачения сталинских репрессий начинали свою реформаторскую деятельность Хрущев и Горбачев. Похоже, что в России даже серьезное намерение проводить реформаторский курс непосредственно связано с публичным «отречением» от Сталина и отказом хотя бы частично оправдывать его преступления.

Версия для печати