30.03.2010 | Сергей Слободчук

Жилищно-коммунальные грабли

Если Вы контролируете рынок, то уже неважно, насколько качественные товары или услуги Вы предлагаете, не играет роли ни уровень сервиса, ни грамотность маркетинговых ходов. Для монополиста гарантией сверхвысоких доходов является его единоличное положение на рынке. Именно поэтому даже латаный-перелатаный, устаревший и некачественный украинский сектор ЖКХ – это перспективный бизнес-проект, готовый принести баснословные прибыли тем, кто получит к нему доступ.

В Украине повышение тарифов на ЖКХ – неизменный спутник каждой избирательной кампании (так было в 2006-м, в Киеве после досрочных выборов 2008-го года, в марте 2010-го после завершения президентской кампании). Рядовой украинец уже догадался, что с помощью ЖКХ победители пытаются «отбить» потраченные на выборы деньги и медиаресурс, но победителей это нисколько не смущает. Так, едва успев занять должность вице-премьера в Кабинете Министров Николая Азаров экономический вице-премьер Сергей Тигипко сходу заявил, что правительство планирует повышение тарифов.

И от правительства, и от местных администрация звучат заявления о реформах, но на деле все реформирование сводится к росту цифр в платежках, притом, что рядовой украинец до сих пор не в курсе, что представляет собой, например, структура тарифа за отопление его квартиры. То есть, говоря человеческим языком, мы просто не понимаем, за что платим и стоит ли платить за это вообще?ЖКХ, как и сельское хозяйство, и металлургия, и многие другие отрасли стало заложником шизофрении. С одной стороны – реформирование сектора просто необходимо. С другой, украинское общество так ни разу и не услышало ни одного сколько-нибудь стоящего варианта решению этой задачи.

Хотя нетрудно предугадать, что как только грянет кризис неплатежей или отказ оборудования ЖКХ приобретет массовый характер, снова прозвучит миф о том, что спасение коммунального хозяйства – в передаче его в частные руки. То есть, миф будет использовать примитивную подмену понятий: между понятиями «реформирование» и «приватизация» автоматически предлагается поставить знак «равно». Хотя возможно реформирование без передачи в частные руки или, по крайней мере, в полную частную собственность. Аналогично приватизация может представлять из себя переход с советских на рыночные рельсы, а может свестись к банальной «прихватизации». Миф потащит за собой стандартный набор аргументов из сферы желаемого, а не действительного: приход инвестора, который вложит средства, закупит более современное оборудование и предоставит более качественные услуги. В какой именно форме сектор перейдет в частные руки – передача в полную собственность, аренду или предоставление концессии - вопрос второго порядка.

Главный же козырь будет звучать примерно так - приход частного капитала в ЖКХ приведет к прозрачности и появлению на этом рынке конкурентных отношений.

Но рисовать себе ситуацию в идеале – это одно. А что это будет означать на практике, особенно с учетом украинских реалий – совсем другой вопрос. Я бы вообще поставил вопрос ребром – а можно ли вообще подходить к ЖКХ с рыночных позиций, может ли предоставление услуг по схеме «ЖЭК как поставщик – Иван Иванович Иванов как потребитель» работать по законам рынка? А почему нет, скажете Вы?

В первую очередь потому, что ЖКХ – это монопольная отрасль. Если мне не нравится телефонная связь, я могу отказаться от услуг государственной телефонной компании и перейти исключительно на «мобильный», где операторов больше десятка. Если же мне не нравится, что из красного крана течет холодная вода, а из синего – еще более холодная, что лифт второй месяц как застрял между 5-м и 6-м этажом, а сквозь разбитые двери подъезда «ветер знает, где меня искать», то, по сути, поделать с этим я ничего не могу. Потому что жилищно-коммунальные услуги в Украине – это монополия.

Украинский потребитель изначально поставлен в условия, когда, с одной стороны, он жизненно заинтересован в горячей воде, исправной канализации и подаче газа, а с другой – не имеет права выбора относительно поставщика услуг и зависит от него. Плюс ко всему – не владеет рычагами влияния на регулярность и качество услуг. Как можно назвать такую модель? Можно ли назвать ее рыночной, если отсутствуют такие ключевые характеристики как конкуренция и корреляция между спросом и предложением? А откуда им взяться, если отсутствует такой фактор как ответственность поставщика?Теперь представим: на место ЖЭКов приходят частные фирмы. Что меняется от смены владельца и / или оператора? Меняется ли сама схема «монополист - потребитель», а если выражаться еще точнее «монополист - заложник»? Фактически, частная компания становится таким же монополистом, как и коммунальный ЖЭК. Если смотреть с точки зрения частного капитала, такая модель, без сомнения, является очень удобной и выгодной. Если же смотреть с точки зрения интересов потребителя, то… его интересы здесь просто не предусматриваются.

Фактически, сегодня под видом обсуждения путей выхода ЖКХ из кризиса потребителю навязывается всего один – неолиберальный подход. Реформа ЖКХ будет осуществляться, базируясь на трех китах: минимальное влияние государства на отрасль, отсутствие правовой базы на момент перехода ЖКХ из госсобственности в частную, приоритетность получения прибыли над общественной выгодой. А самое главное – перекладывание на плечи украинского потребителя всех затрат. От расходов, которых требует ежедневная эксплуатация канализации у Вас под домом, до закупки и установки нового оборудования для, скажем, электрораспределительной сети.

Но, стоп! – скажете Вы, а каким это образом будет это «перекладывание», если не будет правовой базы? Здесь нужно разъяснить, что приход частного капитала будет проходить при полном отсутствии правовых норм. Или, как свидетельствует отечественный опыт приватизации и земельного рынка, при их декоративном присутствии, что еще хуже.

Здесь есть еще один важный момент, который намеренно или сознательно игнорируется в неолиберальной дискуссии по ЖКХ – огромное социальное значение данного сектора.

В первую очередь, исходим из того, что рыночный подход в сфере ЖКХ сегодня невозможен, как невозможен и в какой-либо другой сфере. В украинских реалиях на сегодняшний день возможен базарный подход – когда во главу угла ставится одна и всего одна задача – «срубить как можно больше бабок». Что это значит на языке ежедневных реалий? А то, что часть граждан, которые из-за нищеты не смогут оплатить счета за коммунальные услуги (а собственник имеет право поставить любой прайс – это мы помним, да?), фактически лишаются доступа к цивилизованным условиям жизни.Пропаганда также замалчивает, что в таком случае неминуемы долги. И, наконец, самый главный вопрос – что с ними делать?

Несложно догадаться, что долгами займутся специальные коллекторские фирмы. Это с законами о рынке земли и фондовой бирже у украинских депутатов не получается совладать. Правовую базу для коллекторов с правом продавать за долги имущество и квартиры должников «сообразят» достаточно оперативно.

Вырисовывается еще одна проблема – есть большие сомнения, что при отсутствии необходимого законодательства и правовой дисциплины частный собственник станет полученную прибыль реинвестировать в модернизацию сетей. Красноречивый пример из наших реалий, только из другой оперы – украинская металлургия. Можно сколько угодно объяснять остановки комбинатов и многотысячные увольнения мировым кризисом, но, скорее, кризис – это падение спроса на продукцию украинских металлургов. Причины? Устаревшее оборудование, снижение качества и высокая себестоимость. Еще причины? Китайские металлурги, по сравнению с которыми мы проигрываем в цене и качестве.

Нужно было наступить на грабли, как вдруг оказалось – все 19 лет независимости финансово-промышленные группировки с их баснословными прибылями эксплуатировали и продолжают эксплуатировать еще советские мощности. Те предприятия, где владелец реинвестировал часть прибыли в новое оборудование, а это всего 2 завода по всей Украине – капля в море и исключение из общего правила.Еще одна пробоина в фундамент мифа о приватизации под видом реформ – это то, что за все прошедшие годы на этом рынке так и не был создан полноценный потребитель – покупатель коммунальных услуг.

Экономический кризис, затронувший пока что экспортную отрасль и финансовый сектор, но многократно увеличенный усилиями СМИ – наилучшая пора для самых головокружительных схем и махинаций. Война, пожар, кризис, массовая паника – лучшие условия для специалистов «косить бабло» в мутной воде. А если учесть, что любая сколько-нибудь интересная финансовая афера возможна только при наличии мощной «крыши», то есть, если помножить благоприятную ситуацию на крупный капитал и административный ресурс, получаем бронебойный коктейль для решения любых финансовых интересов.

Миф о частном собственнике как эффективном менеджере, который активно раскручивался вплоть до момента, когда топ-темой №1 стал мировой экономический кризис, обязательно воскреснет. Воскреснет после того, как государство за счет бюджетных средств поддержит и не даст утонуть наиболее близким финансовым, спекулятивным и промышленным группировкам.

Поскольку многие реалии западного капитализма – такие как потребительские кредиты, передача городского метро и коммунальных услуг в частные руки или приватизация телефонных сетей – мы еще не прочуствовали как следует на собственной шкуре, миф о частном собственнике все еще сохраняет свой потенциал.

Классический пример из литературы – герой Теодора Драйзер из его «Трилогии желания». Помните, в последней части «Стоик», когда Фрэнк Каупервуд на короткое время возвращается в Чикаго, где когда-то контролировал городской наземный транспорт? И как оказывается, что новый собственник, которому отдали концессию на городские железные дороги после него, всего за несколько лет поставил отрасль на грань полного краха и банкротства? И это при том, что Каупервуду изначально приходилось работать в более сложных условиях – искать заемный капитал, проводить решение о концессии через городской совет, бороться с конкурентами и строить новые линии, а новому собственнику – всего лишь извлекать прибыль из чужих достижений.

Кто более эффективен - частный собственник или государство – этот вопрос изначально ставится манипулятивно. Мы почему-то забываем, что эффективным или неэффективным с тем же успехом может быть и частный собственник. По крайней мере, пример украинской металлургии – яркий и близкий пример, как частник оказался более эффективным в вопросе выжимания сиюминутной прибыли и полностью неэффективен в таком стратегическом вопросе как модернизация производства. Может быть, наступать на те же грабли в вопросе ЖКХ не стоит?

Сергей Слободчук - политолог

Версия для печати