20.05.2010 | Николай Пахомов

Эмоции вместо решений

Выборность руководителей – идея прекрасная. Однако и она имеет свои недостатки: в случае США политики в своей работе всё чаще руководствуются желанием переизбраться, а не защитой общественных интересов. Например, обеспечение энергетической безопасности – дело, несомненно, трудное, однако если решением этой проблемы не заниматься, сама собой она не исчезнет. Заниматься же смелых немного: и избирателям придётся говорить неприятные вещи, и спонсоров можно подрастерять, и быстрых решений не предвидится.

Энергетическая безопасность имеет множество аспектов. Экологическая составляющая этого феномена активно стала обсуждаться лишь в последние годы, и в случае с нефтью, заливающей уже месяц Мексиканский залив после аварии на месторождении «БиПи», она кажется основной только на первый взгляд. Деятельность современного человека почти всегда несёт ущерб окружающей среде. Запрещение добычи нефти в открытом море, требуемое сегодня американскими левыми и «зелёными», не является решением проблемы хотя бы потому, что представляет собой ответ на неверно сформулированный вопрос.Реальное положение вещей таково, что для удовлетворения гигантского спроса США в энергии добыча нефти и газа на морском дне необходима. Сейчас «зелёные» шумно требуют прекращения добычи, а представители нефтяной индустрии продолжения, но и те, и другие взывают к патриотическим чувствам американцев, отстаивая идею энергетической самодостаточности США.

Разница состоит лишь в том, что первые предлагают достигать этой самодостаточности за счёт возобновляемых источников энергии, вторые обещают удовлетворение потребности в нефти благодаря добыче в океане. Дискуссия о необходимости самодостаточности в вопросах энергопотребления ведётся в США со времён Картера. В Америке он считается почти образцом неудачно (для себя и страны) либерального президента, однако он дал старт обсуждению, скорее, на «правонационалистических» тонах.

С тех пор в этой дискуссии преобладают ксенофобские, обычно антиарабские, антимусульманские мотивы, да и вообще американского обывателя всячески запугивают: в последние годы историями про то, как, заправляя свои любимые пикапы, простые американцы спонсируют собирающихся всех убить террористов. Мотивы этой истерии просты – желающих заработать на пропаганде «энергетической самодостаточности» хватает.

В вопросе океанической добычи прибыли для нефтяной индустрии очевидны. При чуть более внимательном рассмотрении ясны и ставки противников нефтяников, в первую очередь, могущественных производителей топлива из этанола. Если могущество нефтяных компаний имеет достаточно серьёзные экономические основания, то этаноловое лобби, нагнетая истерию, получает деньги зачастую напрямую из государственного бюджета в виде различных субсидий на повышение «энергетической самодостаточности».

Масштаб проблемы становится понятен, если учесть, что за субсидии голосуют конгрессмены из штатов, где, например, выращивается кукуруза для топливного этанола. Производители такого топлива получают субсидии и щедро оплачивают предвыборные расходы «своих» конгрессменов. Более того, иногда и взносов не нужно – в этих штатах живут работники этаноловых компаний, за конгрессменов, обеспечивающих их работой, исправно голосующие. В этом смысле показательна эволюция заявлений Джона МакКейна: когда-то ярый противник этанолового лобби, став кандидатом в президенты, он не решился продолжить борьбу с могучим врагом, и начал делать заявления, прямо противоположные тому, что он говорил до этого.

На фоне шумихи вокруг необходимости энергетической самодостаточности едва ли приходится говорить о лучшей энергетической безопасности США. Точно также как и при обсуждении других серьёзнейших проблем социально-экономического развития Америки просто не находится достаточно смелых политиков, способных назвать вещи своими именами – ведь это может стоить им победы на следующих выборах. С присущим ему умением громогласно клеймящий сегодня «БиПи» президент Обама пока держит рекорд как крупнейший получатель предвыборных пожертвований компании.

Это совсем не свидетельствует о, например, принципиальности Обамы; это показывает, что «БиПи» действовала рационально, делая тоже, что делают все нефтяные компании: если все подают политикам на выборы, стараются как можно больше сократить расходы, жертвуя безопасностью на месторождениях, то почему «БиПи» должна была действовать по-другому?

Такой рациональности руководители США не демонстрируют. Вместо того, чтобы подойти к обеспечению энергетической безопасность серьёзно (ограничить возможности нефтяного, этанолового, угольного и других лобби, наделить регулирующие и контролирующие органы необходимыми полномочиями, признать невозможность энергетической самодостаточности), официальный Вашингтон лишь реагирует на возникающие острые кризисы, стараясь поскорее назначить виновных. В случае с нынешней аварией это сделать удастся, однако это не гарантирует, что, например, субсидии на бессмысленное производство топливного этанола будут перенаправлены на поиск новых путей повышения безопасности нефтедобычи в океане.

Николай Пахомов - эксперт Института демократии и сотрудничества (Нью-Йорк)

Версия для печати