01.07.2011 | Сергей Маркедонов

Неработающий инструмент

29 июня 2011 года Генеральная Ассамблея ООН рассмотрела проект резолюции о статусе вынужденно пемемещенных лиц и беженцев из Абхазии и Южной Осетии. За право беженцев вернуться на территорию частично признанных республик проголосовало 57 представителей стран-членов ООН. 13 выступили против, а 75 воздержались. Сама по себе приведенная выше статистика мало что может объяснить. Необходимо изучать и оценивать любые цифровые данные в динамике и в сопоставлении с другими контекстами, выходящими за рамки простой арифметики. Только в этом случае мы сможет адекватно представлять, что такое 57 голосов «за». Много это или мало? И вообще как расценивать это обсуждение и поддержку резолюции в пользу Грузии? Получит ли Тбилиси ощутимые дивиденды от этого голосования? И можем ли мы говорить о дипломатической неудаче Москвы?

Начнем с того, что вопрос о праве на возвращение этнических грузин, покинувших Абхазию и Южную Осетию в результате серии вооруженных конфликтов с 1991 по 2008 годы, рассматривается на трибуне ООН не в первый раз. Подобного рода инициативы Тбилиси выдвигал и год, и два и три наза. В 2008 году только 14 стран поддержали Грузию (при 105 воздержавшихся и 11 голосах против резолюции). В первый раз проект Тбилиси слушался на Генеральной Ассамблее еще до «пятидневной войны» (май 2008 года), хотя ее «горячее дыхание» было уже вполне ощутимо. В 2009 году был зафиксирован такой расклад: 48 стран-членов ООН за, 19 против и 78 воздержались. В 2010 году количество сторонников подхода официального Тбилиси увеличилось до 50. Отсюда и тот победный тон, который присутствовал в высказываниях грузинских лиц. По словам Григола (Григория) Вашадзе, министра иностранных дел Грузии, резолюция, принятая в сентябре прошлого года «содержала прекрасную формулировку “насильственная смена демографической ситуации”». С точки зрения министра, это является «синонимом этнической чистки».

В июне 2011 года официальные представители Тбилиси подчеркивали рост количества стран, признавших «грузинскую правду». Этот факт сразу же отметил представитель Грузии в ООН Александр Ломая. По сравнению с 2010 годом появилось 7 новых сторонников права на возвращение. Среди них Антигуа и Барбуда, Конго, Коста-Рика, Гвинея-Бисау, Мальдивские острова, Сент-Винсент и Гренадины. И, внимание, Вануату. В мае-июне это небольшое тихоокеанское государство стремительно ворвалось в кавказкую геополитику. Как пошутил один мой знакомый абхазский журналист, «теперь мы будем знать всех политиков и дипломатов в Вануату наизусть». Напомним, что в течение месяца это образование несколько раз меняло свою позицию относительно признания Абхазии (параллельно этот процесс сопровождался сменой правительства этой республики). В итоге 29 июня 2011 года делегация Вануату поддержала Грузию в ООН, а через день 30 июня министр иностранных дел тихоокеанского государства Альфред Карлот заявил, что отрицает тот факт, что его правительство признало суверенитет Абхазии. Правда, сделал он это весьма оригинальным способом: «Есть соглашение между Абхазией и Вануату, но оно не касается еще такого понятия, как дипломатические отношения. Мы все еще находимся в поиске на официальном уровне, и в ближайшие недели мы, вероятно, проясним нашу позицию». Однако, признавая серьезное влияние Вануату или Сент-Винсента и Гренадин на мировую политику вообще и кавказскую в частности, обратим внимание на те страны, которые имеют к региону больше серьезных «привязок». Так Турция, признающая территориальную целостность Грузии и активно сотрудничающая с Тбилиси, воздержалась при голосовании за проект резолюции. Среди воздержавшихся и Швейцария, что объяснимо особым статусом этой страны в российско-грузинских отношениях. При отсутствии дипломатических связей между Тбилиси и Москвой, Берн является единственным каналом и для получения виз и для других контактов. Занимать в этой связи чью-то одну сторону, значит заведомо ставить под удар репутацию посредника. Украина, которая была сторонницей Грузии в 2008 и в 2009 гг., в этот раз не проголосовала. Аналогичный выбор сделал и Иран, который ранее голосовал против резолюции. Интересна позиция Белоруссии, которая в последние годы дала немало поводов сомневаться в ее пророссийском выборе. Пообещав поддержку признания двух бывших грузинских автономий, Минск так и не выполнил взятых на себя, пусть и неформальных, обязательств. В июне 2011 года белорусская делегация была на заседании, где обсуждался проект резолюции, но представители Минска заявили, что принятие документа в состоянии конфронтации не будет способствовать разрешению затяжных конфликтов.

Как и в предыдущие годы, российская делегация пыталась помешать выгодному для Грузии результату, но так же, как и раньше, не выполнила эту задачу (да и вряд ли могла это сделать, учитывая тот факт, что в поддержку проекта выступили США, чей международный вес слишком велик, чтобы с ним не считались). Представители Москвы снова заявили о политизации проблемы, не имеющей ничего общего с гуманитарными вопросами. Все, в общем, предсказуемо. Позиция РФ была поддержана Арменией, Кубой, КНДР, Лаосом, Мьянмой, Никарагуа, Сербией, Шри-Ланкой, Суданом, Сирией, Венесуэлой и Вьетнамом. Таким образом, большинство голосов в ООН поддержало право на возвращение грузинских беженцев и территориальную целостность Грузинского государства в границах Грузинской ССР.

Однако, пожалуй, этим «актив» Тбилиси и ограничивается. Дальше начинается либо «пассив», либо неоднозначные результаты, которые трудно трактовать как однозначный успех. Во-первых, следует отметить, что 75 делегаций воздержались при голосовании. Это, конечно, не 105, как в мае 2008 года, но все равно много. И среди них такой важный для Кавказа игрок, как Турция, непосредственный сосед Грузии, а также Швейцария, яркий представитель «западного мира». Добавим также, что число 75 показывает: для многих стран проблемы Кавказа не слишком интересны или не имеют первостепенной важности. Либо нет излишнего стремления портить отношения с Москвой. Во-вторых, можно отметить также и рекомендательный (а не обязательный для исполнения) характер резолюции от 29 июня 2011 года. В конце концов, и раньше неоднократно ООН (и Генеральная Ассамблея, и Совет безопасности) признавал все права временно перемещенных лиц на возвращение. Но два приведенных выше соображения далеко не самые важные. Гораздо важнее то, что июньское голосование не в полной мере отражает суть проблемы. Точнее сказать, оно пропускает многие важные нюансы.

В первую очередь, справедливо признавая факты этнического насилия по отношению к грузинам со стороны абхазов и осетин, сторонники Тбилиси игнорируют тот факт, что грузинские общины внутри Абхазии и Южной Осетии выступали участниками этнополитического конфликта. В случае с Абхазией 1990-х годов это было, пожалуй, наиболее ярко продемонстрировано. Одно насилие не может оправдывать другое, но нельзя не видеть ответственности грузинской стороны (не только официального Тбилиси, но и тех, кто на местах всячески способствовал «силовому решению» сложных проблем). Справедливости ради надо отметить, что данная ситуация фиксировалась европейскими и американскими аналитиками и правозащитниками (доклады Международной кризисной группы, рекомендации Венецианской комиссии Совета Европы). Однако на трибунах Генеральной Ассамблеи эта проблема в качестве самостоятельной не рассматривалась. В итоге раз от разу в ООН представлялась «черно-белая картинка», в которой имелся образ «пострадавших грузин» и «агрессивных марионеток абхазов и осетин, используемых имперской Россией». Такая интерпретация событий вряд ли способствует реальному примирению враждующих обществ. Наверное, в плане пиара она и помогает Тбилиси утверждать «свою правду», но в контексте интеграции Абхазии и Южной Осетии этот инструмент не работает. Напротив, укрепляет антигрузинские настроения в двух частично признанных образованиях. Поэтому нельзя ставить телегу впереди лошади. Без достижения взаимопонимания между сторонами конфликта, без масштабных переговоров нельзя говорить о том, чтобы беженцы (или временно перемещенные лица) вернулись в Абхазию или в Южную Осетию. В этой связи, рассуждая о возможности преодоления последствий кровавых конфликтов, надо не осуждать одну из сторон (как это делают авторы резолюции и их сторонники в ООН), а говорить об обоюдной ответственности, понимать цену единожды использованного насилия. Нужно осознавать всю глубину проблемы, а не с наивной миной обиженного ребенка удивляться, почему за твои жесткие и неправые действия тебя измерили той же самой мерой. Преодоление конфликта должно начинаться с отрицания насилия как такового, с взаимного признания преступлений и ошибок двух сторон. Иначе конфликтам не будет конца (зато для ООН будет непаханое поле работы).

Сергей Маркедонов - приглашенный научный сотрудник Центра стратегических и международных исследований, США, Вашингтон

Версия для печати